En todas partes

ADIOS

2008-02-09T16:32:00.000+01:00

Amigos y noctámbulos asiduos a mi blog:

Me congratulo en comunicaros que mudo de blog (espacio personal o como queráis denominarlo). La nueva dirección corresponde con mi nombre, es:

http://cesarrina.blogspot.com

Pero no puedo marcharme de casa sin explicar una serie de motivos personales que me han impulsado para crear un blog completamente distinto.

Como algunos ya sabéis y otros os enteráis en este mismo momento, EN TODAS PARTES arrancó haya por octubre del 2006, coincidiendo con mi marcha de la política, mi ruptura drástica con un pasado vergonzante y el inicio de mi andadura por el camino de la filosofía, la poesía, el arte, la paz interior y, en definitiva, todos los pequeños detalles que hacen del mundo algo maravilloso.

La función de este blog era la de mantenerme conectado con la actividad política, aunque alejado de toda doctrina partidista. Los cambios drásticos a los que me hice someter necesitaban una dosis diaria de debate y confrontación ideológica, motivo por el cual nació EN TODAS PARTES.

Pero ahora, año y medio después, este espacio ya no tiene sentido. La función para la que se concibió ha quedado obsoleta, pues nada queda en mí de aquellos años de letargo y sueño de la razón. No quiero exagerar, pues contabilizo una decena de rasgos que he adquirido en la “praxis política” que me han convertido en un auténtico hijo de la gran puta. Otro día tocará enumerar mi estupidez.

Para no aburrir, como es costumbre, con mi discurso, sólo quiero agradeceros la atención prestada a un loco radical que asiduamente publicaba sus impresiones, cuasi siempre relacionadas con la política. En el nuevo blog, el enfoque va a ser distinto, pues creo haber alcanzado la anarquía ideológica, que no estílística, por lo que puedo prometer y prometo no defender a ninguna de las posturas que conforman nuestra dictadura del bipartidismo, que tanto daño hace a eso que algunos llaman España. Pero la culpa no la tiene quien realiza el mal, sino el que pudiendo evitarlo, lo permite. Por lo tanto, los políticos son el mal de nuestro país, pero más mal hace la ignorancia y la estupidez de una población anestesiada con Internet, televisión y móvil.

Concluyendo por fin, reitero las gracias a todos los que os habéis dejado caer por este rincón, que según las estadísticas habéis sido más de lo que hubiera imaginado en un principio. Agradezco especialmente a los amigos que habéis participado con vuestros comentarios, en especial Víctor Corchado, Ernesto de la Cruz y, últimamente, Bridget Spinks.

Sin más, espero que cambéis el vínculo de acceso y sigáis buscando ideas en mi nuevo espacio, que abordará temas sin duda más interesantes.

Un saludo amigos, os llevo en el corazón.

Besos y abrazo según corresponda.

Clítoris (en toda inocencia), por Fernando Arrabal

2008-01-29T00:55:00.000+01:00

Ventana de la mar para la tempestad y sus olas

Sol de la almendra para el dardo y sus trompetas

Luna del crepúsculo para lo lascivo y sus caprichos

Carne del impudor para el deseo y sus tumultos

Concubina del pubis para el macho y sus males

Pimentero de la fusión para la alcoba y sus tigresas

Armonía de la verticalidad para el carnívoro y sus chupetones

Estampilla de lefa para el creador y sus alucinaciones

Joya del orgasmo para flauta y sus dedos

Pleno de existencia para la intimidad y sus ritos

Taller del amor para el martirio y sus brasas

Corazón del espasmo para la eyaculación y la lamida

Flor del furor para el sádico y sus mordiscos

Molino de delicias para la pistola y sus tiros

Margarita de Eros para el libidinoso y sus fervores

Nicho de enigma para la penetración y sus rayos

Ciprina de adoración para el tallo y sus carnavales

Botón de ligue para el priapo y sus caprichos

Rosa de besos para el adorador y sus puros

Calibistri de locura para el bullicio y sus dilecciones

Concha de seducción para lo precioso y sus himeneos

Escudo de delirio para el ruiseñor y sus caprichos.

Copete de ardor para la fantasía y sus nudos

Mandolina de calor para la flecha y sus intrigas

Fresa de diluvio para el delirium y sus tremens

Nido de culto para el marqués y sus ataduras

Cajón de erección para el clavicordio y sus pasiones

Mechón de embrujo para la daga y sus toques.

Tesoro de fiebre para el falo y sus quemaduras

Cetro de la llama para la ceremonia y sus frenesíes.

Homenaje a Arrabal, por Milan Kundera

2008-01-29T00:53:00.000+01:00

Hay jugadores que no se toman nada en serio. Y hay hombres que desafían a los tribunales y a la prisión. Pero pocas veces se ven jugadores que no se toman nada en serio y que desafían tribunales y prisiones. Incluso cuando desafía a Franco y a Castro, Arrabal no es un contestatario, un predicador militante. Es un hombre que juega. Concibe el arte como un juego, y el mundo se convierte en un juego en cuanto lo toca. Pero este siglo es un terreno en donde los juegos están prohibidos, una trampa preparada para los jugadores. Lo primero que leí de él fue . ..Y pasaron de las esposos a las flores, pieza inspirada por las prisiones de Franco. Fue en Praga, donde por entonces reinaban otros maestros de prisiones. Me decía a mí mismo: Un día, nuestros horrores quedarán olvidados. Pero esta pieza de Arrabal, esta maravilla sucia, esta orquídea de imaginaciones depravadas, esta magnífica flor fétida del mal, esta pieza, permanecerá. Sin duda, me he equivocado. No es esta obra, este homenaje sofocante a Sade, el que permanecerá, sino las imágenes de Epínal de la nueva reescritura de la historia, que desde hoy imponen su visión edificante de loas décadas pasadas, pues desde el vientre de este siglo serio y estúpido sólo nacerá una seriedad todavía más seria y una estupidez todavía más estúpida. "El mundo se ha vuelta mortal y absurdamente serio", dijo Gombrowicz a sus críticos, quienes le han aplaudido, transformándolo sobre la marcha en un escritor serio de remate. ¡Oh, Arrabal!, ¿cómo se llama la estrella bajo la cual avanzas? ¿Marx, anti-Marx, Tocqueville, Sartre, Mandela, Bush?. Nada te resulta más indiferente que esta honorable mafia de la Historía. Tu estrella lleva el nombre de Cervantes. Cuando así lo reconociste un día levantando solemnemente la mano hacia el firmamento, el público que te rodeaba (¿el público de los Marx o de los anti-Marx?, no importa), creyendo oir una incongruencia llena de encanto, se echó a reir. (Bien lo sabes: sólo se consigue hacer que rían en los momentos en que uno es más serio). Con la luminosa claridad del absurdo, poco después has expresado el mismo reconocimiento en La hija de King Kong, el último libro que he leído de ti. Es una novela-juego, en la que cada uno de los juegos-fútbol, rugby, ajedrez-es una prisión de reglas, bella como una forma exquisitamente acabada. Contrariamente al jugador de ajedrez, el artista se inventa las reglas él mismo, para él mismo, y es a la vez el arquitecto de la prisión y el prisionero. La hija de King Kong consta de cincuenta capítulos y cada uno de ellos (que nunca supera las tres páginas) contiene: 1) un fragmento de la historia de la protagonista; 2) su vocación de Cervantes (nunca superior a un párrafo); 3) uno o dos proverbios (a semejanza de los de Sancho); y 4) una frase sibilina para concluir. Los juegos son peligrosos: existen prosas, mecanismos de escritura tan sabiamente, tan austeramente, tan desesperadamente lúdicos que, con ellos, uno se muere afixiado de aburrimiento. ¡Oh, Arrabal!, ¿cómo has conseguido, con unas reglas tan monacalmente severas y aplicadas de manera tan sistemática seguir siendo tan impúdicamente divertido? ¿Cómo has conseguido que un personaje irreal e imposible, caído de la ruleta de las reglas y de los cálculos, me haya emocionado hasta tal punto que haya leído sus aventuras totalmente absurdas sin poder parar, de un tirón? La protagonista es educada en un internado religioso, se convierte en prostituta, logra cargarse a sus das chulos y se salva huyendo a América; el viejo jefe de la banda de matones la persigue, quiere matarla, pero acaba por caer seducido, no por su cuerpo ni por su alma, sino por su amor a Cervantes, en quien piensa constantemente durante todas sus aventuras. El dios de esta novela es él, Cervantes. En el último capitulo, el jefe-matón se sube a un asno, la prostituta-cervantófila a un caballo, y se alejan, uno al lado del otro, bajo un manto de estrellas, hacia lo lejos, adentrándose en las praderas de América. ¡Oh Cervantes, padre nuestro!, sea tu nombre por siempre alabado, quédate con nosotros, ya que en la tierra, en esta tierra mortalmente seria y que no nos quiere, estamos abandonados y sólo te tenemos a ti.

Les jours tristes, by Yann Tiersen

2008-01-29T00:37:00.000+01:00

It's hard, hard not to sit on your hands

And bury your head in the sand

Hard not to make other plans

and claim that you've done all you can all along

And life must go on

It's hard, hard to stand up for what's right

And bring home the bacon each night

Hard not to break down and cry

When every idea that you've tried has been wrong

But you must go on

It's hard but you know it's worth the fight

'cause you know you've got the truth on your side

When the accusations fly, hold tight

Don't be afraid of what they'll say

Who cares what cowards think, anyway

They will understand one day, one day

It's hard, hard when you're here all alone

And everyone else has gone home

Harder to know right from wrong

When all objectivity's gone

And it's gone

But you still carry on'cause you, you are the only one left

And you've got to clean up this mess

You know you'll end up like the rest

Bitter and twisted, unless

You stay strong and you carry on

It's hard but you know it's worth the fight

'cause you know you've got the truth on your side

When the accusations fly, hold tight

And don't be afraid of what they'll say

Who cares what cowards think, anyway

They will understand one day, one day.

EL PARTIDO DE LAS BUFANDAS

2008-01-11T00:41:00.000+01:00

La imagen se repite en diferentes capitales. Ciudadanos libres, preocupados por la deriva partitocrática de la política nacional y dispuestos a buscar una alternativa que frene el despropósito caciquil vigente, se acercan a escuchar un mensaje de renovación, de valentía y, ante todo, racional e igualitario. Hay jóvenes, señoras de pelo corto y ancianas de visón, hombres canosos, algún escéptico y, sobre todo, gente ataviada con bufandas. Las condiciones climáticas invernales hacen imprescindible esta prenda, pero su significado simbólico es el que deseo destacar. Pues son gentes que asisten a escuchar a Rosa Díez y las propuestas de UPyD.

Cuando alguien rompe con un pasado corrompedor y tiene el suficiente arrojo como para emprender un proyecto dignificante, la soledad puede palparse. Soledad ante unos bancos que desconfían de la viabilidad de la renovación política española, ante unos medios de comunicación que dan la espalda a una fuerza ideológica emergente, ante un PP y PSOE que ven peligrar su dictadura, ante el miedo que genera un acto heroico y ante el rechazo de los que llevan anclados en el poder treinta años gracias a un bipartidismo impuesto a base de deseducación y supuesta democracia escondida bajo intereses más polutos.

Al llegar a la sala, los ciudadanos descubren un ambiente más bien cálido, penetrando en todos ellos la sensación de estar ante un momento histórico. Como sucede en todos los sistemas parlamentarios, el desgaste y corrupción de la clase política hace emerger ideas renovadoras de nuevos grupos de presión que pueden relanzar el debate político, anclado en memorias y mentiras. Está naciendo un partido compuesto por ciudadanos que renuncian a su tiempo y dinero por unos ideales que sin duda dotarán de más dinamismo a la sociedad española ante los nuevos paradigmas globalizadores.

No hay que tener, “atrévete a pensar” diría Kant, pues la sociedad española no tendrá miedo a la hora de apostar por el sentido común que tanto falta en la España del negro o el blanco. Cojan su bufanda, también existe el rosa.

UNA NUEVA ERA

2007-12-29T22:15:00.000+01:00

Comienza una nueva era para los medios de comunicación. El Grupo Editorial “Tutti Junti” ha lanzado la plaza nacional un insólito y revolucionario programa de radio que intentará buscar su hueco en el constreñido orbe informativo. CHAO BELLA emerge con un carácter integrador y con una finalidad emotiva, utilizando como medio de expresión los más profundos sentimientos. Afectos emanados desde la modestia y la estima con la que se expresan un grupo de amigos que, evadiéndose de formalismos, paradigmas e imposiciones, han esculpido libremente formas literarias en una veintena de hojas. Según numerosos expertos en marketing y comunicación, será un “éxito radiofónico sin paliativos” y “el germen de nuevas formas informativas”.

CHAO BELLA no sería posible sin la estrecha unión de su equipo. Amigos que, en no mucho tiempo, han logrado el clímax óptimo que enlaza los afables momentos compartidos y el asombro constante y recíproco de sus miembros Queda contrastado en las vivencias recogidas en el primer programa, que hablan de sentimientos aún latentes en la opulencia y petulancia del siglo XXI: amistad, felicidad y pasión. La nueva propuesta de “Tutti Junti” marcará un antes y un después en los colmatados y sedentarios de los medios tradicionales. La revolución se plantea desde el mismo momento en que un grupo de heterogéneos y pintorescos amigos se conjuran para manifestarse en libertad, cohesionando la subjetividad de las sensibilidades ajenas con la objetividad de las propias. En definitiva, creando escuela y actualizando los vetustos arquetipos referentes al amor, la fraternidad y la añoranza.

Amistad elevada al paraninfo de la eternidad al son de clarinetes ilusionados en este cantar de los cantares. Porque la senda no separa, todo lo contrario, aproxima a los individuos mediante enérgicas dosis de melancolía, nostalgia y evocación ufana de quien está viviendo. La inmovilidad y la monotonía no tienen cabida en el camino de Marina Alías Sánchez, verdadera protagonista de estas planas, puesto que hielan el corazón y fomentan la ignominia. Como cantó el poeta: “Se hace camino al andar”. El tránsito, el discernimiento, la heterogeneidad y la experiencia nunca levantarán muros divisorios en la camaradería forjada en tras las límites del aprendizaje Pre-universitario. Al contrario, la estancia de Alías en Italia formará una mejor conciencia de colectivo e inmejorables anhelos.

¿Ideología? Sencilla y amparada en la complejidad de un microcosmos forjado a base de sonrisas. La mira es informar, aportando un cúmulo de experiencias y emociones que prevalezcan sobre la melancolía de una partida, que cuenta con su comienzo, pero también con su punto final. El propósito es concebir una cultura de amistad, de revolución interna que, comenzando por uno mismo, logre encaminar nuestro absurdo mundo en una idílica Arcadia donde todos, sin distinción alguna, podamos abrazarnos sin la preocupación del pulso incesante Cronos. La amistad es la ausencia de espacio temporal; la carencia de pensamiento a favor de la preponderancia del subconsciente; el influjo del corazón sobre el cochambroso paradigma actual: creador de ídolos e imágenes. En definitiva, el poder del sentimiento.

El grupo TUTTI JUNTI desea crear ejemplo y agradecer a uno de sus miembros, Marina Alías, los servicios prestados en la algarabía, el júbilo y cachondeo generalizado en los que se ha convertido la subsistencia en estos últimos años. Las distancias crecen y decrecen, los sentimientos sólo aumentan. Esta es la historia que le ha tocado vivir al grupo informativo “Tutti Junti”, que se complace en presentar un nuevo’éxito radiofónico en honor a una amiga que siempre estará en sus meollos.

UMBRAL

2007-12-29T22:11:00.000+01:00

El fallecimiento de Paco Umbral ha conmocionado a un pequeño sector de la población interesado en “veleidades absurdas” tales como la Literatura, la Filosofía y el Arte. El resto, o sea, la gran mayoría, parece no conocer a este mago de la letras o ignorarlo, lanzándose a la amarga despedida de un joven futbolista. No quiero en ningún momento despreciar los homenajes realizados al jugador andaluz, pero sí plantear algunos interrogantes referentes a la religión que se ha creado alrededor del fútbol.

¿Dónde ha quedado la Ilustración, los Desastres de Goya, la Literatura Revolucionaria y los movimientos intelectuales? Todavía no alcanzo a comprender la vigencia del “pan y circo” en esta petulante sociedad de famosos, folclóricas, futbolistas, toreros y políticos. ¿De qué ha valido el fomento de la cultural, si en el entierro de uno de los grandes de la prosa universal del siglo XX sólo acuden un par de amigos? (Periodistas, escritores y políticos de rigor, entre los que faltaron miembros de la ideología de Umbral, que no asistieron por vergüenza ante el que denunció la traición de principios.)

Si este país ignora la vida y obra de uno de sus sabios, todo apunta que lo mismo sucederá con los científicos, filósofos, historiadores y literatos que dedican su vida al enriquecimiento del ser humano. Tampoco es momento de sorpresas, pues la deseducación de la LOGSE y otros delitos educativos ha creado un campo de expertos en la cienciología y el paramento, miembros del selecto club europeo de analfabetos. Las dificultades por unir un sujeto y un predicado, el escaso repertorio léxico, el desconocimiento de la Historia de España y el desprecio a todos aquellos que dedican su vida a crear belleza con la palabra es nuestro pan de cada día. Esto es así y seguirá siendo hasta que nuestros políticos, más preocupados en ganar el voto joven con botellones en lugar de con bibliotecas, lo remedien.

En definitiva, quizás el mundo de la cultura debe estar restringido a un grupo de nostálgicos que se nieguen a entrar en la dinámica relativista. Quizás el destino de Umbral y otros muchos de su estirpe sea morir en la completa indiferencia, para así comenzar su leyenda. Admiro la labor de el diario EL MUNDO por homenajear tan vivamente al escritor. Siento profundamente la partida de Umbral, pero no por el hecho biológico, útil y necesario en la dinámica humana, sino por dejar a España en manos de los de siempre, telepredicadores del llanto y del espectáculo. Se echará en falta a este cincelador del verbo, aunque su vida, que es novela, ya es eterna.

Poemas bilingues para el aula de poesia

2007-12-16T22:46:00.000+01:00

Francis T. Palgrave, ed. (1824–1897). The Golden Treasury. 1875.

J. Keats
(CCLV.) Ode to Autumn

SEASON of mists and mellow fruitfulness,
Close bosom-friend of the maturing sun;
Conspiring with him how to load and bless
With fruit the vines that round the thatch-eaves run;
To bend with apples the moss'd cottage-trees, 5
And fill all fruit with ripeness to the core;
To swell the gourd, and plump the hazel shells
With a sweet kernel; to set budding more,
And still more, later flowers for the bees,
Until they think warm days will never cease; 10
For Summer has o'erbrimm'd their clammy cells.

Who hath not seen thee oft amid thy store?
Sometimes whoever seeks abroad may find
Thee sitting careless on a granary floor,
Thy hair soft-lifted by the winnowing wind; 15
Or on a half-reap'd furrow sound asleep,
Drowsed with the fume of poppies, while thy hook
Spares the next swath and all its twinèd flowers:
And sometimes like a gleaner thou dost keep
Steady thy laden head across a brook; 20
Or by a cyder-press, with patient look,
Thou watchest the last oozings, hours by hours.

Where are the songs of Spring? Ay, where are they?
Think not of them, thou hast thy music too,—
While barrèd clouds bloom the soft-dying day 25
And touch the stubble-plains with rosy hue;
Then in a wailful choir the small gnats mourn
Among the river-sallows, borne aloft
Or sinking as the light wind lives or dies;
And full-grown lambs loud bleat from hilly bourn; 30
Hedge-crickets sing; and now with treble soft
The redbreast whistles from a garden-croft;
And gathering swallows twitter in the skies.

The Walrus And The Carpenter
Read this interesting poem extracted from "Through the Looking Glass" by Lewis Carroll.

The sun was shining on the sea,
Shining with all his might:
He did his very best to make
The billows smooth and bright --
And this was odd, because it was
The middle of the night.

The moon was shining sulkily,
Because she thought the sun
Had got no business to be there
After the day was done --
'It's very rude of him.' she said,
'To come and spoil the fun!'

The sea was wet as wet could be,
The sands were dry as dry.
You could not see a cloud, because
No cloud was in the sky:
No birds were flying overhead --
There were no birds to fly.

The Walrus and the Carpenter
Were walking close at hand:
They wept like anything to see
Such quantities of sand:
'If this were only cleared away,'
They said, 'it would be grand.'

'If seven maids with seven mops
Swept it for half a year,
Do you suppose,' the Walrus said,
'That they could get it clear?'
'l doubt it,' said the Carpenter,
And shed a bitter tear.

'O Oysters, come and walk with us!
The Walrus did beseech.
'A pleasant walk, a pleasant talk,
Along the briny beach:
We cannot do with more than four,
To give a hand to each.'

The eldest Oyster looked at him,
But never a word he said:
The eldest Oyster winked his eye,
And shook his heavy head --
Meaning to say he did not choose
To leave the oyster-bed.

Out four young Oysters hurried up.
All eager for the treat:
Their coats were brushed, their faces washed,
Their shoes were clean and neat --
And this was odd, because, you know,
They hadn't any feet.

Four other Oysters followed them,
And yet another four;
And thick and fast they came at last,
And more, and more, and more --
All hopping through the frothy waves,
And scrambling to the shore.

The Walrus and the Carpenter
Walked on a mile or so,
And then they rested on a rock
Conveniently low:
And all the little Oysters stood
And waited in a row.

'The time has come,' the Walrus said,
'To talk of many things:
Of shoes -- and ships -- and sealing wax --
Of cabbages -- and kings --
And why the sea is boiling hot --
And whether pigs have wings.'

'But wait a bit,' the Oysters cried,
'Before we have our chat;
For some of us are out of breath,
And all of us are fat!'
'No hurry!' said the Carpenter.
They thanked him much for that.

'A loaf of bread,' the Walrus said,
'Is what we chiefly need:
Pepper and vinegar besides
Are very good indeed --
Now, if you're ready, Oysters dear,
We can begin to feed.'

'But not on us!' the Oysters cried,
Turning a little blue.
'After such kindness, that would be
A dismal thing to do!'
'The night is fine,' the Walrus said,
'Do you admire the view?'

'It was so kind of you to come!
And you are very nice!'
The Carpenter said nothing but
'Cut us another slice-
I wish you were not quite so deaf-
I've had to ask you twice!'

'It seems a shame,' the Walrus said,
'To play them such a trick.
After we've brought them out so far,
And made them trot so quick!'
The Carpenter said nothing but
'The butter's spread too thick!'

'I weep for you,'the Walrus said:
'I deeply sympathize.'
With sobs and tears he sorted out
Those of the largest size,
Holding his pocket-handkerchief
Before his streaming eyes.

'O Oysters,' said the Carpenter,
'You've had a pleasant run!
Shall we be trotting home again?'
But answer came there none --
And this was scarcely odd, because
They'd eaten every one.

SIR SMASHEM UPPE
E.V.RIEU

Good afternoon, Sir Smasham Uppe!
We're having tea: do take a cup!
Sugar and milk? Now let me see-
Two lumps, I think?...Good gracious me!
The silly thing slipped off your knee!
Pray don't apologize, old chap;
A very trivial mishap!
So clumsy of you? How absurd!
My dear Sir Smasham, not a word!
Now do sit down and have another,
And tell us all about your brother-
You know, the one who broke his head.
Is that poor fellow still in bed?-
A chair-allow me, sir!...Great Scott!
That was a nasty smash! Eh, what?
Oh, not at all: the chair was old-
Queen Anne, or so we have been told.
We've got at least a dozen more:
Just leave the pieces on the floor.
I want you admire our view:
Come nearer to the window, do;
And look how beautiful...Tut, tut!
You didn't see that it was shut?
I hope you are not badly cut!
Not hurt? A fortunate escape!
Amazing! Not a single scrape!
And now, if you have finished tea,
I fancy you might like to see
A little thing or two I've got.
That china plate? Yes, worth a lot:
A beauty too...Ah, there it goes!
I trust it didn't hurt your toes?
Your elbow brushed it off the shelf?
Of course: I've done the same myself.
And now, my dear Sir Smasham - Oh,
You surely don't intend to go?
You must be off? Well, come again.
So glad you're fond of porcelain!

(Thank you, Bridget)

VENDAVAL. PESSOA

Ó vento do norte, tão fundo e tão
frio,
Não achas, soprando por tanta
solidão,
Deserto, penhasco, coval mais vazio
Que o meu coração!

Indómita praia, que a raiva do oceano
Faz louco lugar, caverna sem fim,
Não são tão deixados do alegre e do
humano
Como a alma que há em mim!

Mas dura planicie, praia atra em
fereza,
Só tem a tristeza que a gente lhes ve;
E nisto que em mim é vacuo e
tristeza
É o visto o que ve.

Ah, mágoa de ter consciencia da
vida!
Tu, vento do norte, teimoso,
iracundo,
Que rasgas os robles -- teu pulso
divida
Minh'alma do mundo!

TEUS OLHOS ENTRISTECEM. PESSOA

Teus olhos entristecem.
Nem ouves o que digo.
Dormem, sonham esquecem...
Nao me ouves, e prossigo.

Digo o que já, de triste,
Te disse tanta vez...
Creio que nunca o ouviste
De tão tua que es.

Olhas-me de repente
De um distante impreciso
Com um olhar ausente.
Começas um sorriso.

Continuo a falar.
Continuas ouvindo
O que estas a pensar,
Já quase não sorrindo.

Até que neste ocioso
Sumir da tarde fútil,
Se esfolha silencioso
O teu sorriso inutil.

OS COLOMBOS. PESSOA

Outros haverão de ter
O que houvermos de perder.
Outros poderão achar
O que, no nosso encontrar,

Foi achado, ou não achado,
Segundo o destino dado.
Mas o que a eles não toca
É a Magia que evoca

O Longe e faz dele história.
E por isso a sua glória
É justa auréola dada
Por uma luz empresta.

DEUDA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN ESPAÑA

2007-12-14T22:58:00.000+01:00

La deuda de los Partidos Políticos con la Banca sumaba 168.015.404 de Euros según el último informe del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2004.

Algunos datos en concreto:

BNG. 2.139.012 de Euros.

ERC: 2.180.467

IU: 15.036.344

PSC: 11.909.449

PNV: 14.018.854

PP: 28.457.376

PSOE: 62.717.137

CIU superó los 3 millones de euros en donaciones anónimas, seguido del PP, con 2,3 en aquel año 2003 en que se encontraba en el poder. “Nosotros recibiremos condonaciones, pero ellos aportaciones anónimas para financiarse”, se quejó el PSOE, que recibió en ese último año fiscalizado un millón de euros en ese concepto de donaciones.

DEUDA CONDONADA POR LA BANCA.

El PSOE y su socio catalán, el PSC, han logrado acuerdos de condonación desde que recuperó el poder en 2004 por un valor superior a los 40 millones de euros.

La Caixa perdonó 7,1 millones de euros al PSC en diciembre de 2004.

La BBK, 21 millones de euros al PSOE en marzo de ese mismo año.

El Santander perdonó 12 millones al PSOE en mayo de 2006, tras 19 años de impago.
(El Mundo, 12 junio de 2006)

ERC se benefició tras el gobierno tripartito de una condonación de la Caixa por valor de 2,7 millones.

El PSOE nos “recordó” que Caixa Galicia condonó 2,6 millones al PP cuando éste partido llegó al poder en 1996.

Quienes en cualquier país de nuestro entorno hubieran evitado que se produjera el desmadre en que hoy se ha convertido la política española; quienes tienen en sus manos el suficiente poder para haber levantado la voz y haber contenido la frivolidad del gobernante que ha roto todos los acuerdos de Estado, que ha dilapidado el consenso, que ha revisado el espíritu de la transición, que ha dejado el diseño del nuevo modelo territorial del estado en manos de los partidos políticos que no creen en el Estado; quienes tienen el poder económico que les hubiera permitido actuar como contrapoderes democráticos y evitar que los nacionalismos insaciables encuentren eco en un gobernante sin límites; quienes han permitido que la Constitución de desborde en todos los frentes, que la irresponsabilidad de unos , la blandenguería de otros, la ambición y la falta de escrúpulos de los terceros nos lleve a una situación en el que el horizonte no puede ser más negro, han permanecido callados, “ayudando” incluso a que se “consolide” un modelo de país inviable. Un país en el que el gobierno ha ido tan lejos en sus cesiones ante el nacionalismo que los nacionalistas autonomistas se han quedado sin espacio; es el gobierno Zapatero quien ha mandado al monte al nacionalismo institucional al superar en sus cesiones todo tipo de expectativas de estos; es la falta de consenso entre las dos grandes fuerzas políticas los que convierte a la España de hoy en un país inviable.

Según las cifras disponibles y las estimaciones para 2007, los dos partidos políticos que se encuentran vinculados a ETA y que realizan su actividad institucional —el PCTV y ANV— obtienen unos recursos anuales, procedentes de los presupuestos de las Administraciones Públicas del País Vasco, que superan los siete millones de €. El desglose de esta cuantía por conceptos, es el siguiente:

Retribuciones de cargos electos
2.744.250

Retribución de asesores municipales
2.383.950

Ayudas a grupos políticos
1.671.500

Subvenciones electorales
213.700

TOTAL
7.013.400

Caudillo Guevara, editorial de El Pais.

2007-12-12T20:06:00.000+01:00

El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. Amparados desde entonces en esta convicción, y a lo largo de más de un siglo, grupúsculos de las más variadas disciplinas ideológicas han pretendido dotar al crimen de un sentido trascendente, arrebatados por el espejismo de que la violencia es fecunda, de que inmolar seres humanos en el altar de una causa la hace más auténtica e indiscutible.

En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.

El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al "hombre nuevo".

Seducidos por la estrategia del "foquismo", de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.

Por el contexto en el que apareció, la figura de Ernesto Guevara representó una puesta al día del caudillismo latinoamericano, una suerte de aventurero armado que apuntaba hacia nuevos ideales sociales para el continente, no hacia ideales de liberación colonial, pero a través de los mismos medios que sus predecesores. En las cuatro décadas que han transcurrido desde su muerte, la izquierda latinoamericana y, por supuesto, la europea, se ha desembarazado por completo de sus objetivos y métodos fanáticos. Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas.

El sabio y amigo Victor Corchado recomienda tener en cuenta la editorial que anteriormente publico este mismo diario: http://www.pascualserrano.net/noticias/el-che-y-los-editoriales-de-el-pais

EL ARCHIVO DE SALAMANCA. JUSTICIA O EXPOLIO.

2007-12-02T18:34:00.000+01:00

La polémica del Archivo de Salamanca ha quedado caduca, puesto que los papeles fueron trasladados hace unos meses a Cataluña, con nocturnidad, para evitar imágenes de protestas que puedan dañar la imagen (o el estómago agradecido) de nuestros ilustrísimos señores políticos. Pero no por ello el tema ha perdido importancia, sobre todo en el contexto actual de afloración de localismos. Partiendo del magnífico reportaje realizado por “El Cultural”, el cual explica de manera breve y precisa los entresijos de los documentos acumulados de la Guerra Civil, creo necesario esgrimir mis opiniones al respecto, matizando en todo momento que son reflexiones personales de un estudiante de Historia que aún no conoce los entresijos de la archivística y la documentación.

Pese a estas carencias metodológicas, entiendo la función y la importancia de los Archivos, no sólo como bienes para los historiadores, sino como auténticos tesoros culturales que los ciudadanos de una localidad, región o país deben respetar, pues son el más vivo legado de su pasado. Además, entiendo que los Archivos no pertenecen a ciudades, sino a coyunturas o particularidades históricas que han perdurado en el tiempo y que han permitido la canalización y deposición de la documentación en un edificio. Es decir, el Archivo de la Corona de Aragón no pertenece a la ciudad de Barcelona, sino a todos los ciudadanos que deseen estudiar diferentes aspectos de este reino medieval. Por continuar con los ejemplos, la Real Chancillería no es de los pucelanos, ni el Archivo de Indias de los sevillanos. Los Archivos están referidos a realidades históricas y no pueden poseerse. Como es evidente, hay que elegir un lugar para emplazar los documentos y, generalmente, la ciudad suele tener bastante relación con el origen del archivo.

Si partimos del erróneo concepto que identifica a los archivos con su situación geográfica, no debemos relacionar, por ejemplo, el Archivo del Reino de Navarra con Pamplona. Este archivo es también de Tudela, de Estella, etc. En su totalidad está referido al Reino de Navarra, pero sería imposible la labor del historiador si estuviese dividido en legajos por los diferentes municipios. Todo hay que interpretarlo con ciertos matices, pues el relativismo imperante convierte lo irracional en racional y viceversa. La primera de las razones que estimo oportuna para oponerme al expolio tribal del Archivo de Salamanca es su equivocada (pero intencionada) adscripción a una ciudad en concreto. Salamanca no posee ningún documento expropiado a Cataluña que sus ciudadanos no puedan consultar, ya que las puertas del archivo desde el proceso democratizador nunca han estado cerradas. Son documentos de todos los españoles, de todos los investigadores, de todos los historiadores. Si bien es cierto que el emplazamiento en Salamanca tiene rémoras franquistas, la supuesta madurez ciudadana debe prevalecer y entender que estamos ante un convencionalismo. Podría haber sido en Burgos o en Cáceres, pero fue en Salamanca. Y este Archivo es de la Humanidad, en ningún caso de una provincia. Por ello, las reivindicaciones nacionalistas catalanas no tienen fundamento, en tanto que ellas también forman parte del Archivo y, además, han recibido muchos documentos microfilmados.

Un posible argumento en defensa de la desmembración del Archivo sería que no existen archivos en España dedicados a hechos concretos de la Historia y que la documentación de la Guerra Civil se encuentra repartida por diferentes organismos públicos y privados. Los que afirman esto, ven el vaso medio vacío, porque en ningún caso pueden negar que este Archivo sea el que más documentos contiene, primando especialmente la calidad. Esto lo convierte en un centro de referencia para la historia de la Guerra Civil. Aquí mis argumentos rozarán con ámbitos sentimentales, muy alejados de la práctica histórica. Intento recordar como eran aquellas tardes en Salamanca, donde se estiman que, anualmente, han profundizado en sus fondos más de mil investigadores que, por desgracia, ya no lo podrán hacer, o, por lo menos, tendrán que hacer doble trabajo.

El hispanista Jonh Huxtable Elliot comienza una de sus biografías más populares del conde-duque de Olivares añorando las aventuras que pasaba junto a otros historiadores en el Archivo de Simancas. Comenta brevemente cómo eran las tardes bochornosas en el antiguo edificio aún sin reformar, los debates científicos que se establecían en la cantina, las meriendas con otros compañeros en el bar del pequeño pueblo, las partidas de cartas a mediodía, etc. Todavía hoy podemos rememorar el recorrido de estos ilustres investigadores, dialogando con el posadero o acercándose al Archivo y preguntando al director que, con voz cortada, pero eternamente sabia, puede escribir ríos de tinta con anécdotas protagonizadas por los eruditos que hoy firman nuestros manuales y nuestras obras de referencia.

Los Archivos no son sólo documentos sin vida. Cuando un historiador trabaja con un códice, lo está dotando de sentido y creando un vínculo crono-espacial que permite el desarrollo de la Historia como Ciencia Social. Mediante este trabajo, el investigador escribe sus resultados, pero su vida siempre quedará marcada por las horas empeñadas en el estudio. De esta manera, las paredes del Archivo cobran vida, se llenan de anécdotas e historias personales que hacen de un lugar algo eterno. Por Salamanca pasaron los historiadores que han creado la imagen de la Guerra Civil que hoy se proyecta. Julián Casanova, Ángel Viñas, Paul Preston, Hugh Thomas, Enrique Moradiellos, Stanley G. Payne y un largo elenco de nombres que han buscado en un lugar concreto: el Archivo de la Guerra Civil, las bases de su investigación. Si el Archivo no hubiera existido, y tampoco es mi intención hacer Historia de lo que no ha sucedido, el trabajo hubiera sido titánico, pues los antes citados tendrían que haber pasado décadas buscando en archivos locales o regionales diferentes legajos perdidos.

La funcionalidad debe prevalecer cuando estamos tratando documentos que permiten la existencia de la Historia. No debemos olvidar que el nacimiento de los Archivos y las recopilaciones van muy unidos al desarrollo de la Historia en el siglo XIX. Archivos sin Historia e Historia sin archivos son entes que, por separado, no tienen sentido, no son funcionales. Y, por supuesto, la desmembración de los Archivos en diferentes entidades, atendiendo a la procedencia del documento, es una aberración metodológica, ir contranatura y atacar el principio básico de funcionalidad y razón. Este es el tercer argumento y el que más peso tiene en mi negativa al expolio personal de unos políticos que, a sabiendas de ignorar lo que es el Archivo de la Guerra Civil, inciden cada vez con más fuerza en la desmembración del patrimonio. La polémica se repite a diario en diferentes puntos de nuestra geografía. La dama de Elche es un buen ejemplo, ya que se intentó retirar del Museo Arqueológico Nacional, donde se alberga la mejor muestra de cultura Íbera, para contentar al alcalde de turno. Finalmente, el traslado fue sólo temporal, y la dama vuelve a reposar mirando fijamente a su homónima, la dama de Baza.

Con el nacimiento de los museos, muy ligados al fenómeno de la Ilustración, se articularon varias ideas básicas en relación con la localización de elementos de sumo interés cultural. Generalmente, surgieron en las capitales nacionales (París, Londres, Berlín, Viena, Madrid, etc.), lo que hoy en día provoca el expolio regional de su patrimonio. El Museo Arqueológico Nacional nació con una función muy definida: mostrar a la Humanidad el pasado material de la península Ibérica. A Madrid se trasladaron tumbas romanas, cerámicas protohistóricas, tapices medievales y cualquier elemento destacable de las numerosas influencias culturales que han encontrado cobijo en la península. Por convencionalismo, se estableció Madrid como sede para albergar estos tesoros. Pero, por convencionalismo también, se estableció el Museo Nacional de Arte Romano en Mérida. ¿Por qué en tu ciudad sí y en la mía no?, se preguntarán algunos, que si por ellos fuera, las pinturas de Rubens de el Museo del Prado tendrían que volver a Flandes. Las grandes pinacotecas nacionales son otro ejemplo de acumulación de información cultural y divulgativa que, de estar dispersa, no recibiría ninguna visita. Lo importante es avanzar en el conocimiento, no restar ni poner trabas al progreso científico.

Si Cataluña ha reclamado y logrado los documentos que demandaba, por qué no el resto de las provincias pueden reclamar la porción del “pastel” que les toca. Legalmente se ha sentado un precedente que justifica el expolio en nombre de las patrias. Nos encontramos ante una coyuntura que, de no ser por la responsabilidad y el buen hacer de los historiadores comprometidos con su disciplina, puede derivar hacia la definitiva partición del patrimonio documental atesorado desde hace siglos. Es incoherente, por ejemplo, que cada municipio o provincia reclame los juicios de la Chancillería de Valladolid, o los documentos de sus compatriotas almacenados en Simancas o en Sevilla. No es de recibo reclamar cuentas a los Reyes Católicos o a Felipe II, el rey burócrata, por la centralización documental en varios Archivos. Pero todo hace prever que a una propuesta insólita, le seguirá otra más inverosímil.

Si el problema es complejo, todo se enturbia cuando aparecen los políticos, como bien esgrime Miguel Ángel Jaramillo, el director del Archivo de la Guerra Civil. No quiero alargar la disertación con ejemplos de atentados culturales perpetrados por políticos, en nombre de su colchón de votos. Siempre me he preguntado por qué no se consulta con especialistas, en este caso historiadores y archiveros, la conveniencia o no del traslado. Pero los políticos no atienden a razones básicas. Su pompa, influencia y bolsillo dependen de un conglomerado heterogéneo de votantes que hay que contentar de cualquiera de las maneras posibles, a sabiendas de que están creando un grave perjuicio a la ciudadanía. Sin saberlo, ya que son pocos los políticos que hoy en día tienen una esmerada cultura, son partícipes de la filosofía de Maquiavelo, aunque en lugar del fin justificar los medios, en este caso, el fin particular del político justifica los medios utilizados contra el colectivo. Desde que Ortega y Gasset pronunciara su famoso “esto no es, esto no es” y Unamuno dijese a pocos metros del futuro Archivo de la polémica “venceréis, pero no convenceréis”, la clase política ha ido hundiéndose en los lodos de la mediocridad, la ignorancia y los intereses personales.

Desde subvencionar borracheras juveniles a ofrecer cheques sin fondo, los políticos se esmeran en destruir la cultura grecolatina y judeocristiana heredada por Occidente. Y, cuando los políticos pertenecen al mal denominado grupo de las “naciones históricas” de España (listado realizado no por historiadores, sino por grupos nacionalistas), los guiños a la población tienen forma de expolio cultural. Este es el caso del Archivo de Salamanca, que fue constituido por el expolio de las zonas conquistadas por el bando Nacional, y puede dejar de serlo por el expolio del neofascismo nacionalista. El engendrador de la polémica fue única y exclusivamente las minorías independentistas catalanas. Con estas declaraciones, en ningún momento quiero hacer apología a favor o en contra de ningún partido político, pues en todos ellos se puede aplicar el dicho “tanto monta, monta tanto”. Mi deseo es delimitar responsabilidades en un caso polémico para unos y muy beneficioso para otros, ya que electoralmente es producente regalar a la población, junto con la ración diaria de “pan y circo”, la correspondencia personal de Lluís Companys, arrebatándosela al elenco de historiadores interesados en el conocimiento del pasado.

El relativismo en política es el eje que organiza los niveles más básicos del pensamiento de nuestros dirigentes, más preocupados en volver a la tribu que en adaptar la sociedad a un mundo cambiante. La reivindicación de la devolución a la Generalitat de los documentos no es nueva. Ya en la década de los noventa comenzó la lucha activa por recuperar del Archivo de Salamanca parte de sus fondos. Comenzaron las manifestaciones de pseudointelectuales catalanes a favor del expolio cultural, no de un país, sino de la Humanidad, pues no debemos olvidar que la Guerra Civil se inscribe en un conjunto de conflictos que asolaron el mundo por el auge de los fascismos.

Si realizamos un pequeño trabajo en hemeroteca, observaremos cómo en la época en que el hoy Ministro Caldera presidía su partido en Salamanca, se opuso desde la Diputación Provincial al traslado de los documentos con tal fiereza, que los papeles permanecieron allí tranquilos hasta el cambio de deriva de su partido, que al compartir el gobierno con los “intelectuales” de ERC, se vio obligado a aceptar el expolio cultural de la Historia más reciente y sangrante de España. Con esta desaforada crítica, no quiero caer en partidismos ni en debates superfluos, que tienen sumido al país en la más macabra de las zozobras, debatiendo sobre memorias y desmemorias.

Como bien afirma Stanley G. Payne en la esclarecedora síntesis de “El Cultural”: “es extraño creer que documentos históricos pueden pertenecer a ciertas entidades políticas”. El Archivo fue creado como centro de estudio de la represión y de la Guerra Civil, por la importante documentación que aportaba al respecto. Pero en ningún caso se constituyó como un ente público perteneciente a una formación política o institución. Si bien es cierto que el Ministerio de Cultura es el rector del Archivo, ningún político puede adueñarse de él, puesto que sus puertas están abiertas a investigadores y, últimamente, a disputas pseudohistóricas y partidistas. Lo peor es que sobre el expolio no radica una base de investigación histórica, sino más bien un simbolismo romántico. Carod Rovira no exigió los documentos para estudiarlos, pues no está capacitado para ello, labor reservada a historiadores, sino para asestar un golpe al heterogéneo patrimonio cultural del “enemigo”. En este sentido, las afirmaciones de Ucelay-Da Cal son muy acertadas.

Estas son mis razones, aunque pueden argumentarse muchas más, partiendo de la definición de Archivo como depósito de documentos. Desde mi punto de vista, atendiendo a la funcionalidad, al bagaje sentimental de los historiadores, al carácter recopilador de los archivos y a la ideología no nacionalista puesta al servicio de la Cultura y de la Ciencia, concluyo que en Salamanca se ha producido un expolio que, sino lo derogamos, pueden aparecer nuevos demandantes con similares objetivos. La labor del historiador es complicada, por ello hay que exigir a los políticos que no pongan más trabas a la investigación.

A la hoguera con Savater y Carreras, por Antonio Robles

2007-12-02T18:31:00.000+01:00

Los linchamientos morales perduran persistentes en el tiempo. En las últimas semanas hemos asistido a la más clásica y burda simplificación interesada de las palabras de dos intelectuales: Fernando Savater y Francesc de Carreras, uno fundador de Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (C’s) y otro, fundador de Unión, Progreso y Democracia (UPyD). Sus presuntos pecados han sido el haber cedido en un debate televisivo a la tentación de un referendo consultivo, caso de Francesc de Carreras y, Fernando Savater por haber soltado en una mesa redonda la frase: "España me la sopla".

He leído y escuchado de todo sobre este asunto, y casi nada de lo leído era sensato, a excepción de sendos artículos de los autores defendiéndose de los ataques.

Por causas que no vienen al caso, nunca antes estuvo tan lejos la política de la filosofía. Desde los griegos, la filosofía busca apasionada e inagotablemente la verdad. Nada, absolutamente nada, ni el interés, ni el cálculo interesado, ni los prejuicios y creencias le apartan de su tendencia insobornable por la verdad. En el extremo opuesto, la desprecian políticos sin escrúpulos ayudados por la prensa afín. El fin de estos no es la verdad, sino la cadena de intereses y peldaños que ensartan y les llevan al control de los demás. Y, sin embargo, jurarían que su existencia está al servicio del bien, del juego limpio, de la democracia, de la transparencia y de las personas. Una forma de decir que están al servicio del pueblo; es decir, la forma pública de mentir. Nunca antes estuvieron tan alejadas la filosofía y la política: ya no se discuten ideas, se alistan rebaños para aniquilar con votos previstos la posición discrepante. Es la cordada del forofo: no es necesario pensar ni discernir nada, basta con arremolinarse alrededor del grupo y arremeter al unísono. Es aplicable a las propuestas parlamentarias, a los debates mediáticos, a las guerras internas de los partidos o a los partidos entre sí. Una verdadera derrota del pensamiento y, por ende, de la democracia misma.

El linchamiento de Francesc de Carreras y de Fernando Savater está adobado con ese corrosivo proceder político y periodístico. Un comentario y una frase; es decir, dos titulares sin contexto ni argumentos, casi sin voluntad de completarlo con la información que todo titular necesariamente ha de tener, han bastado. Y, de fondo, la búsqueda interesada de su ruina o de las formaciones políticas de las que han sido fundadores.

No importa que Francesc de Carreras haya explicado durante años en artículos y conferencias, o se haya comprometido pública y políticamente con la defensa de la legalidad constitucional que impide a las comunidades autónomas hacer referendos de autodeterminación; basta con una frase en un debate televisivo más o menos desafortunada para que le atribuyan otra de sentido muy distinto que nunca llegó a pronunciar. Conozco a Carreras, pero sobre todo conozco lo pesados que son los nacionalistas. La tentación de mandarlos a paseo o de soltarles: "para ti la perra gorda" cada vez que caen sobre uno con toda su aburrida pesadez, es humana y más en discusiones bizantinas sin más trascendencia que una más de las infinitas broncas mediáticas a que nos tienen acostumbrados.

Nunca llegó a defender, ni apoyar la celebración de referendos de autodeterminación o soberanistas, ni afirmó que la Constitución del Canadá establezca los referendos consultivos. Muy al contrario, dejó claro que el sistema constitucional español no permite el referendo de autodeterminación. Y lo que soltó –seguramente harto de tanto pesado nacionalista–, es la posibilidad de un "referendo consultivo que pueda tener en cuenta el Estado". Google nos permite ir a la fuente. Seguramente no debería haber caído en la provocación, pero es un intelectual, no un político acostumbrado a decir lo que el votante quiere escuchar. Para un intelectual no rigen esas reglas, para un intelectual, la regla es la complejidad del mundo y su comprensión. O sea, está más cerca de la filosofía que de la política.

Es la mala fe o la pereza intelectual de quien pretende cargar tintas o buscar daño por no ser el personaje santo de su devoción los que reducen el comentario a un titular, sometiendo la complejidad de su pensamiento a un slogan. Si repararan dos segundos y le preguntaran por el asunto cerveza en mano o mesa de conferencias por medio, seguramente les explicaría la imposibilidad de celebrar referendo alguno en el marco de la Constitución española actual; que el sujeto jurídico de ese derecho es todo el pueblo español y que no hay otra forma de llegar a tal referendo que la modificación de la Constitución a través de los mecanismos democráticos que ella misma contempla. Y si todo eso ocurriese y le picáis un poco más, lo mismo os escenificaba el laberinto estúpido donde nos meteríamos sin saber qué porcentaje debería ser suficiente para fundar derecho y obligación, qué abstención sería soportable para dar validez a tal referendo o por qué habría de celebrarse cada 20 años en vez de cada 120 en caso de salir negativo.

Pero como al perro flaco todo son pulgas, arrastra desde hace tiempo la leyenda de que en realidad esa concesión sólo es la evidencia de que no cree en Ciudadanos como partido nacional, sino como instrumento circunstancial para obligar al PSC a rectificar su deriva nacionalista. Méritos ha hecho en el pasado para dar credibilidad a esta hipótesis, pero aún así Ciudadanos es un partido donde él no es más que un militante; influyente, pero sólo un militante. Y en último extremo, si así fuera, tal idea era tan legítima como cualquier otra. Y les aseguro que en Ciudadanos escaso apoyo tendría, pues tenemos claro que el sujeto jurídico es todo el pueblo español y nadie, incluidos los lehendakaris broncas de turno, están por encima de la ley, sino sujetos a ella.

El caso de Fernando Savater, si acaso, es más claro. Quién conozca su obra, sobra todo comentario. Como defensor incansable de la Ilustración, entiende a cualquier Estado que sea digno de tal nombre, como un Estado democrático formado por ciudadanos libres y no por vasallos o súbditos. Él mismo dice: "Quienes defendemos la unidad del país y la igualdad de todos dentro de él –leyes iguales para todos y todos iguales ante la ley– lo hacemos porque sin unidad e igualdad no puede haber garantía democrática de nuestras libertades". España no se la sopla, si a ese Estado se refiere; al contrario, la vive desapasionadamente, como se deben vivir los espacios donde transcurren nuestras vidas, como el espacio donde se ha dado y se da su única patria posible: la infancia. Lo que se la sopla es ese concepto nacionalista basado en sentimientos atávicos, a menudo esgrimidos por ciudadanos de buena fe que han hecho de la patria un estremecimiento platónico de existencia natural y eterna que nadie puede cuestionar, pero a menudo también por patriotas descerebrados que toman a la patria como una extensión del útero materno cuyo cuestionamiento es motivo de pelea. Inútil hacer comprender a un nacionalista que lo es de manera circunstancial y por azar. Podría haber nacido en el país vecino y ser tan cerril en su defensa como en el desprecio que hoy le profesa por haber tenido la ocurrencia de haber nacido en el de enfrente.

Pero ¿qué importan estas sutilezas para quién está dispuesto a aprovechar la ocasión que le brinda el titular y arremeter contra el viejo enemigo intelectual o el nuevo adversario político?

No se le puede exigir a Savater que se coma las palabras; vive de recrearlas y multiplicarlas, de imaginar ideas y enlazarlas en abigarrados racimos llenos de sutiles pensamientos. Su actividad no es la publicidad, sino la filosofía, o sea, esa cosa que sirve para darse cuenta que no sabes nada de casi todo.

Ya quisiera yo que hubiera en España cien mil españoles como estos, en lugar de los cien mil hijos de San Luis amedrentando al personal desde las periferias nacionalistas.

TRES POEMAS PARA EL AULA DE POESIA

2007-12-01T00:43:00.000+01:00

Yo voy soñando caminos. Antonio Machado.

Yo voy soñando caminos

de la tarde. ¡Las colinas doradas,

los verdes pinos,

las polvorientas encinas!...

¿Adónde el camino irá?

Yo voy cantando, viajero

a lo largo del sendero...

-La tarde cayendo está-.

"En el corazón tenía

la espina de una pasión;

logré arrancármela un día;

ya no siento el corazón."

Y todo el campo un momento

se queda, mudo y sombrío,

meditando. Suena el viento

en los álamos del río.

La tarde más se oscurece;

y el camino que serpea

y débilmente blanquea,

se enturbia y desaparece.

Mi cantar vuelve a plañir;

"Aguda espina dorada,

quién te pudiera sentir

en el corazón clavada."

LA VOZ A TI DEBIDA. PEDRO SALINAS

Versos 494 a 521

Para vivir no quiero

islas, palacios, torres.

¡Qué alegría más alta:

vivir en los pronombres!
Quítate ya los trajes,

las señas, los retratos;

yo no te quiero así,

disfrazada de otra,

hija siempre de algo.

Te quiero pura, libre,

irreductible: tú.

Sé que cuando te llame

entre todas las gentes

del mundo,

sólo tú serás tú.

Y cuando me preguntes

quién es el que te llama,

el que te quiere suya,

enterraré los nombres,

los rótulos, la historia.

Iré rompiendo todo

lo que encima me echaron

desde antes de nacer.

Y vuelto ya al anónimo

eterno del desnudo,

de la piedra, del mundo,

te diré:

«Yo te quiero, soy yo».

TODAVÍA. MARIO BENEDETTI.

No lo creo todavía

estás llegando a mi lado

y la noche es un puñado

de estrellas y de alegría

palpo gusto escucho y veo

tu rostro tu paso largo

tus manos y sin embargo

todavía no lo creo

tu regreso tiene tanto

que ver contigo y conmigo

que por cábala lo digo

y por las dudas lo canto

nadie nunca te reemplaza

y las cosas más triviales

se vuelven fundamentales

porque estás llegando a casa

sin embargo todavía

dudo de esta buena suerte

porque el cielo de tenerte

me parece fantasía

pero venís y es seguro

y venís con tu mirada

y por eso tu llegada

hace mágico el futuro

y aunque no siempre he entendido

mis culpas y mis fracasos

en cambio sé que en tus brazos

el mundo tiene sentido

y si beso la osadía

y el misterio de tus labios

no habrá dudas ni resabios

te querré más

todavía.

Reflexion, por Jesus Quintero

2007-11-26T00:15:00.000+01:00

Conprendo la ambición, las tentaciones del poder, las razones del estado, la conveniencia de arrimarse al sol que más calienta.

Comprendo que los ricos quieran seguir siendo ricos y los poderosos poderosos, que nadie esté dispuesto a renunciar a sus privilegios, que los países desarrollados quieran seguir creciendo a costa de la miseria del tercer mundo. Comprendo que haya que fabricar y vender armas, porque la guerra es un negocio.

Yo lo comprendo todo; lo que sucede es que no me lo creo, que no lo comparto, que no lo apoyo.

Comprendo que las cosas son así, pero a mí todavía nadie me ha demostrado que no puedan ser de otra manera. Por eso sigo fiel a la utopía. Por eso quiero hablar no de lo que es, sino de lo que podría y debería ser.

El dia que cobraron los gabachos, por Arturo Perez-Reverte

2007-08-06T06:51:00.000+02:00

Hoy toca batallita, porque es buena fecha. El 19 de julio de 1808, a un ejército francés de 20.000 fulanos que se retiraba desde Andújar hacia Despeñaperros lo hizo polvo, en Bailén, una fuerza de tropas regulares y paisanos españoles. Y como aquél fue el primer desastre napoleónico en Europa, y también la primera vez que un ejército imperial capituló por la patilla, hoy me apetece recordarlo. Más que nada, porque ni siquiera estoy seguro de que el asunto figure todavía en los libros del cole. Se trata de una batalla, con gente haciéndose pupa; todo lo contrario, en fin, del diálogo de civilizaciones y el buen rollito macabeo, acostumbrados como estamos a confundir Historia con reacción, memoria con guerra civil del 36, pacifismo con izquierda, guerra con derecha y militares con fascistas. Pero la cosa no es nueva. Los complejos y la soplapollez no son exclusivos de ningún partido político. Hace décadas que para los sucesivos titulares y titularas de Cultura y de Educación españoles, las batallas tienen mala prensa. Da igual que sin ellas la Historia sea incomprensible. Mejor olvidarlas, para no contaminar de violencia militarista a nuestros futuros analfabetos. Además, en innumerables batallas y durante ocho siglos, aquí –era lo que había– se escabecharon moros. Figúrense. Genocidio, etcétera. Santiago y cierra España. Para qué les voy a contar.

Pero bueno. Estupideces aparte, lo de Bailén fue un puntazo. Y oigan. Si hay quien jalea goles del Madrid, o del Barça, por qué no aplaudir la goleada aquella. No fue una final de liga, pero sí un partido de infarto. Nadie le había dado nunca una somanta como ésa a los dueños de Europa. Y se la dimos. O se la dieron los que hace ahora ciento noventa y nueve años aguantaron toda una mañana, frente al pueblecito de Bailén, las acometidas del ejército gabacho del Petit Cabrón. Aunque luego nuestra fanfarria patriotera le echara demasiados adornos al asunto, lo cierto es que aquello no fue un prodigio de competencia militar, ni por parte franchute ni por la nuestra. Hubo coraje y sacrificio por ambos bandos, con cuarenta grados a la sombra y sin una gota de agua que llevarse al buche. Pero también hubo errores, confusiones, desaciertos e improvisaciones. Incluso la fase principal de la batalla, la defensa del pueblo y los cerros cercanos por parte de las dos divisiones del general Reding, se debió a que éste incumplió órdenes y estaba donde no debía estar. Pero hubo suerte. Y huevos. La tarde del 18 de julio, con el general Castaños detrás, llegaron a Bailén los franceses, que entre otras glorias llevaban el botín obtenido en el saqueo de Córdoba. Allí encontraron el paso hacia Despeñaperros y Madrid cortado por 18.000 cenutrios que les tenían muchas ganas. A las 8 de la mañana, después de tres horas de sacudirse estopa, los españoles sostenían sus posiciones pese a varios reveses parciales y a las cargas de dragones y coraceros enemigos, que los acuchillaban y obligaban a defenderse a tiros y bayonetazos, en campo raso y sin refugio donde guarecerse. Dos horas después, bajo un sol abrasador, enloquecidos de sed, los franceses habían atacado ya con todas sus tropas, sin lograr abrirse camino. Y a las 12 del mediodía, un último ataque masivo gabacho, encabezado por tres mil trescientos marinos de la Guardia Imperial, llegó hasta los cañones españoles, y allí se quedó. Siete años antes de Waterloo –«¡La Garde recule!»– la Guardia se comió, en Bailén, un marrón como el sombrero de un picador.

Si quieren ustedes ahondar en el asunto, déjense caer por una librería; y más ahora que, gracias a la recalcitrante estupidez del ex presidente Aznar, el Museo del Ejército de Madrid lo han hecho trizas, llevándose a Toledo los restos del naufragio. De los libros clásicos que conozco, los más completos me parecen Bailén, de Mozas Mesa, y Capitulation de Baylen, de Clerc; y entre los modernos considero excelentes los dos volúmenes de Bailén 1808: El águila derrotada, de Francisco Vela. Pero si el asunto los pone, lo mejor es que cojan el coche y den una vuelta por el viejo campo de batalla. Ha cambiado mucho, pero todavía es posible seguir las huellas de aquella jornada. Y si van la semana que viene, mejor, pues Bailén celebra el aniversario por todo lo alto. Aunque, para apasionados y otros frikis, el plato fuerte son las recreaciones históricas que allí representa anualmente la Asociación Napoleónica Española. La de este año fue en marzo, creo, y la próxima será en octubre de 2008. Eso prueba que en España aún es posible ganar batallas. Al menos, frente a la imbecilidad de tanto cantamañanas que confunde pacifismo con desmemoria.

Tiquismiquis, por Juan Manuel de Prada

2007-08-06T06:46:00.000+02:00

Hace algunos meses, se quejaba el maestro con patente de corso que me precede en estas páginas de las crecientes dificultades con que se tropezaba al tratar de emplear ciertos recursos expresivos que el lenguaje ofrece. Siempre hay alguien dispuesto a hacerse el ofendido, considerando que el uso figurado de tal o cual palabra constituye una imperdonable agresión. Si no recuerdo mal, Reverte ponía como un ejemplo a un gaitero o asociación de gaiteros que reaccionó destempladamente, después de que él hubiese empleado la palabra `soplagaitas´ en uno de sus artículos, referida no precisamente a quienes se afanan extrayendo melodiosas notas de tan noble instrumento. Naturalmente, Reverte –menudo es el pollo– se rebelaba contra semejantes sarpullidos tiquismiquis y vindicaba su soberano derecho a seguir utilizando el registro figurado del lenguaje, que es el que permite que las palabras cobren un vuelo literario. La gente que sólo entiende el uso enunciativo del lenguaje debería limitarse a leer prospectos que expliquen el funcionamiento de una lavadora.

También yo recibo, cada vez que publico un artículo en el que utilizo un registro lingüístico distinto del puramente enunciativo, cartas iracundas de lectores que me reprochan tal o cual término, que consideran hiriente. Hace unas semanas se publicaba en esta revista una carta de una asociación de epilépticos en la que se me afeaba el empleo de un símil, por considerar que menospreciaba a quienes padecen esta enfermedad. En un artículo, para describir la risa forzada y convulsa de unas pijas californianas, escribía yo que parecía la risa «de un ventrílocuo epiléptico». La imagen podrá ser más o menos roma o brillante; pero a nadie se le escapa que se trata de un recurso retórico en el que sólo mediante interpretaciones torticeras puede detectarse un propósito denigratorio. El uso figurado del lenguaje no es privativo de la expresión literaria; también la expresión coloquial lo admite sin empacho: así, por ejemplo, cuando decimos que tal comportamiento es `pueril´ o que tal argumentación es `coja´, no pretendemos escarnecer o vejar a los niños ni a los cojos. Sabemos, desde luego, que el comportamiento de los niños es con frecuencia mucho más cabal y lógico que el de los adultos; y, por supuesto, ni se nos ocurre pensar que los cojos tengan mermadas sus capacidades argumentativas. El uso figurado del lenguaje, que añade vivacidad y colorido a la expresión coloquial, resulta indispensable en la expresión literaria, que no se abastece tan sólo de palabras, sino sobre todo de una retórica que entabla conexiones inéditas entre las palabras, matizando y amplificando su sentido, incluso creando sentidos que antes no existían. Cuando yo escribo, como hacía en un artículo reciente, «el olor de Dios», un creyente que hiciera una lectura estrictamente enunciativa podría cabrearse conmigo, aduciendo que trato de burlarme del Todopoderoso, achacándole unos hábitos poco higiénicos; un creyente que haga una lectura figurada entenderá de inmediato que le estoy proponiendo una sinestesia. Y es que el lenguaje literario no se limita a enunciar mostrencamente la realidad; aspira a crear mediante palabras asociaciones insólitas que ensanchen nuestra percepción de la realidad. En cierta ocasión, comparé a quienes son incapaces de penetrar en el sentido figurado de un texto literario con el huésped al que franquean la puerta de un aposento y se contenta con deslizar la mirada sobre sus paredes monótonas, sin molestarse en apartar los postigos de la ventana que se abre a un paisaje de incalculable amenidad. El lenguaje literario es un pájaro que vuela libre, evadido de la jaula donde las palabras crían michelines, hartas de decir siempre lo mismo. Quienes prefieren la comodidad de la jaula, la ramplonería del lenguaje enunciativo, quizá sean muy dignos de respeto, como ese huésped que se niega a abrir los postigos de la ventana para respirar el aire del exterior; pero ya me parece menos digno de respeto que el huésped que se niega a abrir los postigos de la ventana presente una reclamación, aduciendo que la habitación era demasiado lóbrega.

Si yo escribo, refiriéndome a una persona, que adolece de un pensamiento `menopáusico´ o `alopécico´ aspiro a que se den por aludidos quienes, en efecto, han dimitido de sus facultades intelectivas; si, por el contrario, se diesen por aludidos una señora afectada por el climaterio o un señor aquejado de calvicie, pensaría simplemente que tales personas ignoran los rudimentos del lenguaje figurado. Y que la apelación a su sensibilidad agraviada no es sino el subterfugio o coartada que emplean para distraer la atención de una carencia mucho más aflictiva, cual es la incapacidad para entender una figura retórica.

Huelga añadir que jamás renunciaré al uso figurado del lenguaje. En esto sigo el magisterio del gran Fiodor Dostoievski, quien, por cierto, era epiléptico.

Fráncfort, el aldeanismo de algunos políticos catalanes, por Luis María Ansón

2007-07-02T00:04:00.000+02:00

Por parte de mi madre, pertenezco a una familia catalana; por parte de mi padre, andaluza. Cataluña es la región española a la que me siento más unido. Siete años asistiendo todas las semanas al Consejo de Dirección de La Vanguardia me han permitido entender, al menos en gran parte, la idiosincrasia profunda de un pueblo admirable.

En mi opinión, es necesario estimular al máximo la cultura catalana, vanguardia muchas veces de la España cultural en el mundo . La pintura, la escultura, la arquitectura, la música, producidas por catalanes alcanza cotas históricas de altura universal. También la literatura. El dinero que se gasta en el impulso a la cultura catalana, es decir a la cultura española producida en una región admirable de nuestra nación, bien gastado está.

Es necesario decir todo esto por dos razones: para que no haya la menor duda sobre mi posición de siempre en favor de Cataluña y su cultura; para que la denuncia de ciertos aldeanismos no se puedan tomar como una actitud sectaria o politizada.

Y vamos con el escándalo de Fráncfort. La Generalitat va a gastar 12 millones de euros, una parte de los cuales los abonará la Administración Central, en la presencia catalana en la Feria de Fráncfort. Hasta aquí, todo aceptable. Pero enseguida han llegado algunos políticos decimonónicos y sectarios y han impuesto totalitariamente, con palabras estevadas, que la presencia de Cataluña en Fráncfort sea sólo en catalán. Juan Marsé, tal vez la mejor prosa hoy de la literatura española, el azogue perpetuo, escritor catalán que escribe en castellano, ha dicho: “La Feria del Libro de Fráncfort en términos generales se ha politizado y cuando la cultura se politiza la hemos pifiado”.

La literatura catalana en lengua castellana -Juan Marsé, Eduardo Mendoza, Javier Cercas, Vila-Matas, Nuria Amat, Enrique de Hériz, Carlos Ruiz Zafón, Valentí Puig, Ildefonso Falcones, González Ledesma, Boadella, por citar algunos nombres- no estará presente en la Feria de Fráncfort porque el sectarismo de ciertos dirigentes, perdidos en el laberinto de la ceguera, ha excluido a los catalanes que no escriben en catalán.

El aldeanismo de esa política de campanario, en el tiempo de las supranacionalidades y la globalización, produciría carcajadas si no hiciera daño a la cultura catalana y, como consecuencia, a la cultura española. Con los impuestos por un lado de todos los españoles, por otro lado de los catalanes que forman parte de una sociedad abierta y bilingüe, se financia una operación de capillita y campanario que pretende ofender al segundo idioma del mundo: el castellano. Un grupo de políticos catalanes mediocres y cerriles están haciendo con el castellano lo mismo que hizo Franco con el catalán. Es una política absurda, totalitaria, jibarizada, histérica y miserable.

Cataluña no se merece eso. La Cataluña que yo amo es liberal, abierta, plural, con los pies en la realidad, siempre dispuesta a reconocer el mérito allí donde se produce. La persecución del castellano no enaltece al catalán. Lo empequeñece. La cultura catalana profunda es la de los vasos comunicantes desde los griegos, los romanos y los fenicios hasta el internet globalizador y la palabra pánica. Las heridas que unas docenas de políticos oscuros y letrinales están produciendo en el cuerpo cultural de Cataluña tardarán muchos años en cicatrizar. La reacción frente a la tropelía se ha producido ya en el seno de la propia región catalana donde un grupo de intelectuales se ha alzado contra las cenizas de la inteligencia, contra el totalitarismo cultural de la Generalitat y abogan porque se restablezca el espíritu que ha hecho grande a las artes, a la música, a la ciencia, a las letras de aquella comunidad, asfixiada hoy por las mordazas con las que se pretende enmudecer a los espíritus libres y a los creadores independientes.

El aldeanismo de la maniobra Fráncfort exige más que nunca la denuncia de los periódicos impresos, hablados o audiovisuales que están al servicio del derecho a la información de los ciudadanos, de los medios que defienden la libertad de expresión frente a las imposiciones totalitarias vengan de donde vengan, de los ciudadanos que aplauden la nave de la libertad, el mascarón de proa de los intelectuales catalanes, azotados por los temporales desencadenados desde la Generalitat.

El espacio, por J. J. Armas Marcelo

2007-06-29T12:21:00.000+02:00

La iniciativa de Savater y otros ciudadanos españoles para crear un nuevo partido político ya está en el aire. ¿Hay en España espacio político para una nueva formación que nace como clara contestación inconformista frente a la política que se hace en el país, con el Gobierno y los dos grandes partidos políticos cortejando a los nacionalistas de todas las banderías? ¿Hay espacio para una formación ciudadana cuya hipótesis de trabajo es la regeneración de los principios morales en la actuación política y en la vida pública?

Una es la moral del ciudadano, que muchas veces se siente escandalizado con el trueque constante de los valores que deben estar por encima de transacciones politiqueras, y otra es la moral del político, que viene obligado dizque por circunstancias legítimas a convertir la vida política unas veces en guerra sin cuartel y otras en un mercado persa donde todos los cargos políticos se transforman, como por arte de magia, en profesionales de coche oficial.

La reciente experiencia de algunos intelectuales catalanes con Ciutadans no fue, como algunos pronosticaron, una aventura. Las disputas actuales en el seno de los dirigentes de Ciutadans son, dicen algunos intelectuales cercanos a ese barrio, crisis de crecimiento más o menos repentino.

Savater, que es un intelectual activo, un profesor respetado, un escritor muy leído, un ciudadano dialogante con quienes saben dialogar pero implacable con quienes hacen de su capa un sayo y ejecutan el aquelarre de la violencia como si fuera un baile folclórico, se ha lanzado al albero reclamando un espacio para quienes se han cansado del juego de los partidos tradicionales de nuestra democracia y se muestran escépticos pero deseosos de encontrar a la vuelta de la esquina sus ilusiones perdidas. Lo último que he leído de Fernando Savater ha sido La vida eterna (Ariel), ensayo no recomendable para fanáticos convencidos de su verdad exclusiva, pero muy ilustrativo para quienes nos pasamos por lo menos la mitad del tiempo dudando de todo, incluso de nosotros mismos.

«Muchos debates de este Gobierno se han quedado en nada», declaró Savater a ABC, en entrevista de Jesús García Calero, a principios de marzo pasado. Es cierto, aunque habría que añadir que la nada es característica repetitiva y contumaz en todos los gobiernos del mundo. España no iba a ser una excepción, y menos con el Gobierno actual, que parece empeñado en que el conejo de la paz le desrisque la perra de la libertad.

Savater, como otros muchos ciudadanos españoles, sabe que la libertad de todos, absolutamente de todos, está muy por encima de la paz que algunos proponen -Zapatero incluido- y pretenden obtener para ser memoria histórica por los siglos de los siglos. Me refiero, claro, a la paz indigna, la que se consigue cediendo la libertad de todos como si esa misma libertad fuera una especia con la que se puede cocinar el olvido y la cuenta nueva.

En los próximos meses, el proyecto político de Savater, que se ha estrenado esta semana, puede ser una realidad más o menos chocante para los partidos tradicionales. ¿Qué querían que ocurriera entre tanto trueque de cargos políticos, como si los votos fueran estampitas intercambiables para jugar los domingos por la tarde, y entre tanta conversación con los terroristas, tanto talante de paz y tanto discurso vacío?Cierto también: el intelectual, el escritor, el artista, casa mal con la política activa. Hay casos excepcionales (Azaña, en España), pero la regla general nos enseña que el intelectual, un animal en extinción que ya no está de moda, es casi siempre un ser incorregible no apto para soportar la disciplina de un partido político (salvo que lo dirija) e incapaz de desayunar con sapos todos los días. Difícil adaptación la del dinosaurio pensante entre una gran multitud de mediocres depredadores cuya insaciabilidad resulta letal para los ciudadanos. El espacio, entonces, esa es la cuestión. El espacio y la capacidad de Savater para movilizar una parte de la ciudadanía que anda renqueando entre el cansancio y el escepticismo.

UN PAÍS DE FACHAS

2007-06-22T23:55:00.000+02:00

Después de seguir la campaña electoral del PSOE, podemos asentir que España es un país de fachas, donde la derecha rancia predomina en el imaginario colectivo. El PP personifica esta ideología, caducada y fascista, que se opone a libertad insultante de un pistolero y al continuo desprecio institucional de otro pistolero. La derecha no aprende, siempre recurriendo al Estado de Derecho, a la Justicia y a todo tipo de entelequias que nos privan de libertad. Con lo bien que nos va con Zapatero (cada año mejor), estos totalitarios franquistas siempre recurren a la cárcel para los terroristas. Lo justo y razonable es la cesión a ETA y la humillación de las víctimas, con el objetivo lícito de perdurar en el poder. Pudiendo gobernar, ¿por qué no acordar con asesinos el futuro de los españoles?

Además, los fachas utilizan a las víctimas como arma arrojadiza frente a un gobierno talentoso; mientras los benévolos, sólo intentamos acallarlas para que no estorben en nuestras negociaciones. Por mucho que diga Rajoy y su equipo de retrógrados, Otegi es un hombre de paz que necesita estar en la calle para que el “proceso de paz “ sobreviva sin el apoyo de los perseguidos y escoltados.

Después del “fin de la tregua”, el discurso ha cambiado, pues llevan detrás la amenaza de las pistolas y la razón del PP en denunciar la táctica de rearme. El fracaso de la política antiterrorista ha provocado una revisión inmediata, que atiende a cálculos electoralistas y no a convicciones ideológicas. La Manifestación que convocó el PSOE en apoyo a su política penitenciaria demuestra la sin razón del populismo partidista que impregna la “pseudodemocracia” española. Ahora, todos aquellos que mostraron su apoyo a la libertad de Otegi y de Juana, deben mantener su postura. En el caso contrario, demostrarán borreguismo y sumisión ideológica a un líder que ha repudiado a parte de la ciudadanía para reunirse con ETA. El verdadero fascismo de España, el terrorismo, se vence con ideas y convicciones, no con aplausos oportunistas.

La Civilización del espectáculo, por Mario Vargas Llosa

2007-06-22T23:34:00.000+02:00

En algún momento, en la segunda mitad del siglo XX, el periodismo de las sociedades abiertas de Occidente empezó a relegar discretamente a un segundo plano las que habían sido sus funciones principales -informar, opinar y criticar- para privilegiar otra que hasta entonces había sido secundaria: divertir. Nadie lo planeó y ningún órgano de prensa imaginó que esta sutil alteración de las prioridades del periodismo entrañaría cambios tan profundos en todo el ámbito cultural y ético. Lo que ocurría en el mundo de la información era reflejo de un proceso que abarcaba casi todos los aspectos de la vida social. La civilización del espectáculo había nacido y estaba allí para quedarse y revolucionar hasta la médula instituciones y costumbres de las sociedades libres.

¿A qué viene esta reflexión? A que desde hace cinco días no hallo manera de evitar darme de bruces, en periódico que abro o programa noticioso que oigo o veo, con el cuerpo desnudo de la señora Cecilia Bolocco de Menem. No tengo nada contra los desnudos, y menos contra los que parecen bellos y bien conservados, tal el de la señora Bolocco, pero sí contra la aviesa manera como esas fotografías han sido tomadas y divulgadas por el fotógrafo, a quien, según la prensa de esta mañana, su hazaña periodística le ha reportado ya 300.000 dólares de honorarios, sin contar la desconocida suma que, por lo visto, según la chismografía periodística, la señora Bolocco le pagó para que no divulgara otras imágenes todavía más comprometedoras. ¿Por qué tengo que estar yo enterado de estas vilezas y negociaciones sórdidas? Simplemente, porque para no enterarme de ellas tendría que dejar de leer periódicos y revistas y de ver y oír programas televisivos y radiales, donde no exagero si digo que los pechos y el trasero de la señora de Menem han enanizado todo, desde las degollinas de Irak y el Líbano, hasta la toma de Radio Caracas Televisión por el Gobierno de Hugo Chávez y el triunfo de Nicolas Sarkozy en las elecciones francesas.

Ésas son las consecuencias de aceptar que la primera obligación de los medios es entretener y que la importancia de la información está en relación directamente proporcional a las dosis de espectacularidad que pueda generar. Si ahora parece perfectamente aceptable que un fotógrafo viole la privacidad de cualquier persona conocida para exponerla en cueros o haciendo el amor con un amante ¿cuánto tiempo más hará falta para que la prensa regocije a los aburridos lectores o espectadores ávidos de escándalo mostrándoles violaciones, torturas y asesinatos en trance de ejecutarse? Lo más extraordinario, como índice del aletargamiento moral que ha resultado de concebir el periodismo en particular, y la cultura en general, como diversión y espectáculo, es que el paparazzi que se las arregló para llevar sus cámaras hasta la intimidad de la señora Bolocco, es considerado poco menos que un héroe debido a su soberbia performance, que, por lo demás, no es la primera de esa estirpe que perpetra ni será la última.

Protesto, pero es idiota de mi parte, porque sé que se trata de un problema sin solución. La alimaña que tomó aquellas fotos no es una rara avis, sino producto de un estado de cosas que induce al comunicador y al periodista a buscar, por encima de todo, la primicia, la ocurrencia audaz e insólita, que pueda romper más convenciones y escandalizar más que ninguna otra. (Y si no la encuentra, a fabricarla). Y como nada escandaliza ya en sociedades donde casi todo está permitido, hay que ir cada vez más lejos en la temeridad informativa, valiéndose de todo, aplastando cualquier escrúpulo, con tal de producir el scoop que dé que hablar. Dicen que, en su primera entrevista con Jean Cocteau, Sartre le rogó: "¡Escandalíceme, por favor!". Eso es lo que espera hoy día el gran público del periodismo. Y el periodismo, obediente, trata afanosamente de chocarlo y espantarlo, porque ésta es la más codiciada diversión, el estremecimiento excitante de la hora.

No me refiero sólo a la prensa amarilla, a la que no leo. Pero esa prensa, por desgracia, desde hace tiempo contamina con su miasma a la llamada prensa seria, al extremo de que las fronteras entre una y otra resultan cada vez más porosas. Para no perder oyentes y lectores, la prensa seria se ve arrastrada a dar cuenta de los escándalos y chismografías de la prensa amarilla y de este modo contribuye a la degradación de los niveles culturales y éticos de la información. Por otra parte, la prensa seria no se atreve a condenar abiertamente las prácticas repelentes e inmorales del periodismo de cloaca porque teme -no sin razón- que cualquier iniciativa que se tome para frenarlas vaya en desmedro de la libertad de prensa y el derecho de crítica.

A ese disparate hemos llegado: a que una de las más importantes conquistas de la civilización, la libertad de expresión y el derecho de crítica, sirva de coartada y garantice la inmunidad para el libelo, la violación de la privacidad, la calumnia, el falso testimonio, la insidia y demás especialidades del amarillismo periodístico.

Se me replicará que en los países democráticos existen jueces y tribunales y leyes que amparan los derechos civiles a los que las víctimas de estos desaguisados pueden acudir. Eso es cierto en teoría, sí. En la práctica, es raro que un particular ose enfrentarse a esas publicaciones, algunas de las cuales son muy poderosas y cuentan con grandes recursos, abogados e influencias difíciles de derrotar, y que lo desanime a entablar acciones judiciales lo costosas que éstas resultan en ciertos países, y lo enredadas e interminables que son. Por otra parte, los jueces se sienten a menudo inhibidos de sancionar ese tipo de delitos porque temen crear precedentes que sirvan para recortar las libertades públicas y la libertad informativa. En verdad, el problema no se confina en el ámbito jurídico. Se trata de un problema cultural. La cultura de nuestro tiempo propicia y ampara todo lo que entretiene y divierte, en todos los dominios de la vida social, y por eso, las campañas políticas y las justas electorales son cada vez menos un cotejo de ideas y programas, y cada vez más eventos publicitarios, espectáculos en los que, en vez de persuadir, los candidatos y los partidos tratan de seducir y excitar, apelando, como los periodistas amarillos, a las bajas pasiones o los instintos más primitivos, a las pulsiones irracionales del ciudadano antes que a su inteligencia y su razón. Se ha visto esto no sólo en las elecciones de países subdesarrollados, donde aquello es la norma, también en las recientes elecciones de Francia y España, donde han abundado los insultos y las descalificaciones escabrosas.

La civilización del espectáculo tiene sus lados positivos, desde luego. No está mal promover el humor, la diversión, pues sin humor, goce, hedonismo y juego, la vida sería espantosamente aburrida. Pero si ella se reduce cada vez más a ser sólo eso, triunfan la frivolidad, el esnobismo y formas crecientes de idiotez y chabacanería por doquier. En eso estamos, o por lo menos están en ello sectores muy amplios de -vaya paradoja- las sociedades que gracias a la cultura de la libertad han alcanzado los más altos niveles de vida, de educación, de seguridad y de ocio del planeta.

Algo falló, pues, en algún momento. Y valdría la pena reaccionar, antes de que sea demasiado tarde. La civilización del espectáculo en que estamos inmersos acarrea una absoluta confusión de valores. Los iconos o modelos sociales -las figuras ejemplares- lo son, ahora, básicamente, por razones mediáticas, pues la apariencia ha reemplazado a la sustancia en la apreciación pública. No son las ideas, la conducta, las hazañas intelectuales y científicas, sociales o culturales, las que hacen que un individuo descuelle y gane el respeto y la admiración de sus contemporáneos y se convierta en un modelo para los jóvenes, sino las personas más aptas para ocupar las primeras planas de la información, así sea por los goles que mete, los millones que gasta en fiestas faraónicas o los escándalos que protagoniza. La información, en consecuencia, concede cada vez más espacio, tiempo, talento y entusiasmo a ese género de personajes y sucesos. Es verdad que siempre existió, en el pasado, un periodismo excremental, que explotaba la maledicencia y la impudicia en todas sus manifestaciones, pero solía estar al margen, en una semiclandestinidad donde lo mantenían, más que leyes y reglamentos, los valores y la cultura imperantes. Hoy ese periodismo ha ganado derecho de ciudad pues los valores vigentes lo han legitimado. Frivolidad, banalidad, estupidización acelerada del promedio es uno de los inesperados resultados de ser, hoy, más libres que nunca en el pasado.

Esto no es una requisitoria contra la libertad, sino contra una deriva perversa de ella, que puede, si no se le pone coto, suicidarla. Porque no sólo desaparece la libertad cuando la reprimen o la censuran los gobiernos despóticos. Otra manera de acabar con ella es vaciándola de sustancia, desnaturalizándola, escudándose en ella para justificar atropellos y tráficos indignos contra los derechos civiles.

La existencia de este fenómeno es un efecto lateral de dos conquistas básicas de la civilización: la libertad y el mercado. Ambas han contribuido extraordinariamente al progreso material y cultural de la humanidad, a la creación del individuo soberano y al reconocimiento de sus derechos, a la coexistencia, a hacer retroceder la pobreza, la ignorancia y la explotación. Al mismo tiempo, la libertad ha permitido que esa reorientación del periodismo hacia la meta primordial de divertir a lectores, oyentes y televidentes, fuera desarrollándose en proporciones cancerosas, atizada por la competencia que los mercados exigen. Si hay un público ávido de ese alimento, los medios se lo dan, y si ese público, educado (o maleducado, más bien) por ese producto periodístico, lo exige cada vez en mayores dosis, divertir será el motor y el combustible de los medios cada día más, al extremo de que en todas las secciones y formas del periodismo aquella predisposición va dejando su impronta, su marca distorsionadora. Hay, desde luego, quienes dicen que más bien ocurre lo opuesto: que la chismografía, el esnobismo, la frivolidad y el escándalo han prendido en el gran público por culpa de los medios, lo que sin duda también es cierto, pues una cosa y la otra no se excluyen, se complementan.

Cualquier intento de frenar legalmente el amarillismo periodístico equivaldría a establecer un sistema de censura y eso tendría consecuencias trágicas para el funcionamiento de la democracia. La idea de que el poder judicial puede, sancionando caso por caso, poner límite al libertinaje y violación sistemática de la privacidad y el derecho al honor de los ciudadanos, es una posibilidad abstracta totalmente desprovista de consecuencias, en términos realistas. Porque la raíz del mal es anterior a esos mecanismos: está en una cultura que ha hecho de la diversión el valor supremo de la existencia, al cual todos los viejos valores, la decencia, el cuidado de las formas, la ética, los derechos individuales, pueden ser sacrificados sin el menor cargo de conciencia. Estamos, pues, condenados, nosotros, ciudadanos de los países libres y privilegiados del planeta, a que las tetas y culos de los famosos y sus "bellaquerías" gongorinas, sigan siendo nuestro alimento cotidiano.

¿Por qué defendemos el diálogo?, por Jesús Sánchez Adalid

2007-06-22T23:28:00.000+02:00

Después de mi artículo de la semana pasada he recibido reacciones contradictorias. Algunos agradecen que se llame al sosiego; otros, en cambio, me reprochan «cierto aire dulzón», muy al uso de las corrientes 'dialogantes' de moda.

Defiendo el diálogo no porque sea una idea progresista de moda. Y además considero que de ninguna manera es una 'idea progresista' de moda. No, el diálogo no es una novelería. Tiene sus raíces en la tradición intelectual de Occidente. Posiblemente, los textos más influyentes del mundo antiguo sean los diálogos de Platón y los platónicos eran todo menos unos mustios liberales, unos laxos en sus costumbres. Más tarde, los filósofos paganos como Séneca y Marco Aurelio escribieron diálogos. Y los cristianos cultos, llamados 'apologetas' siguieron ese ejemplo. En los Hechos de los apóstoles nos encontramos con un san Pablo verdaderamente dialogante.

En Atenas divide en dos su actividad de predicador: por un lado, se entretiene en la sinagoga con los judíos y con aquellos que adoran a Dios. Por otro lado, Pablo dialoga, diariamente, en el 'ágora' con los transeúntes; Pablo va a buscarlos. Entre estos transeúntes hay filósofos epicúreos y estoicos, que se ríen de él: un «charlatán», y esto «porque anunciaba a Jesús y la resurrección». Tal vez creyeron entender que 'Resurrección' era el nombre de una diosa. Pablo aprovecha la ocasión que se le presenta, y no se desanima por la pésima disposición de sus oyentes. Percibe que ellos no buscan con lealtad la verdad: «De hecho, todos los atenienses y forasteros que allí residían en ninguna otra cosa pasaban el tiempo sino en decir u oír las últimas novedades». Pablo no se considera vencido, aunque podría renunciar, desanimado: ¿para qué hablar con un pueblo con tales disposiciones? Confiando en la fuerza liberadora de la verdad, Pablo sabe que llega a las profundidades del corazón humano una exigencia que la vanidad puede encubrir pero no destruir. El elogio con el que Pablo comienza su discurso resulta admirable: «Atenienses, veo que vosotros sois, por diferentes aspectos, los más respetuosos de la divinidad». ¿No tienen acaso estas frases un tono conciliador? El Apóstol se basa en lo que ve: la multiplicidad de cultos presentes en Atenas, que da una idea del sincretismo. Después criticará este culto a los ídolos. Hay, sin duda, una fórmula retórica: una captatio benevolentiae y una fina ironía. Sin embargo, hay algo más: yendo más allá de las apariencias, de los prejuicios y de los errores, Pablo se dirige a lo que hay de más profundo en el hombre que es su dimensión religiosa. Y trata de dialogar sobre esta base. De este modo, él revela el hombre al propio hombre.

Más adelante, en el siglo II, San Justino mártir escribió diálogos, como hizo también san Anselmo de Cantérbury en el siglo XII, ya en plena Edad Media.

'Conversación' es una bella palabra. Su significado original era «vivir juntos», «compartir una vida». No fue hasta el siglo XVI que vino a significar «hablar uno con otro», porque es hablando uno con otro como construimos la comunidad, como se entiende la gente.

Y resulta triste comprobar que, en muchos casos, nuestra sociedad no presenta una verdadera conversación, sino dos monólogos encendidos.

El diálogo (logos - palabra; dia - entre) es una interacción verbal entre dos o más personas en la cual se intercambian ideas (pensamientos) y afectos (emociones). En el diálogo se llega a conocer a otra persona y, por ende, a uno mismo, porque no es una simple conversación sino una disposición para escuchar al otro en su alteridad, como también la decisión de revelar al otro algo de uno mismo. En otras palabras, se crea una situación en la cual los participantes consideran al otro como un interlocutor válido y digno de confianza, porque cada uno se siente libre para expresarse y se percibe escuchado por el otro.

El diálogo se realiza mediante una conversación, pero no toda conversación resulta ser un diálogo. Ante todo, tenemos que dejar de tenernos miedo unos a otros. Si nos miramos sin temor, entonces podremos reconocernos mutuamente.

Reconocer a la otra persona, al otro, al que piensa diferente, es mucho más que ver que existe y que tiene opiniones distintas. Es descubrirle como un compañero de búsqueda, una persona que busca también la verdad a su manera.

Mi argumento es que, cuando hay un desacuerdo, hay que profundizar más. Antes que quedarse empantanados en el nivel donde no se puede estar de acuerdo, conviene dar un paso más hacia los lugares comunes, en los que se puedan sobrepasar las diferencias. Podemos no acabar de poneros de acuerdo, pero por lo menos podemos ver las diferencias con una luz nueva.

Guía políticamente incorrecta del Islam, por Robert Spencer

2007-06-22T23:25:00.000+02:00

[...] Leila Ahmed, profesora de estudios sobre las mujeres y la religión en Harvard, [ha declarado]: "Me sorprende hasta qué punto la gente piensa que Afganistán y los talibanes representan a las mujeres y al islam". Ahmed dice: "Nos encontramos en las primeras etapas de un gran replanteamiento del islam para su apertura hacia las mujeres. [Los expertos musulmanes] están efectuando una relectura de los textos sagrados del islam, desde el Corán hasta los textos legales, en todas sus posibles alternativas".

Relecturas

(...) La "relectura" del Corán y de otros textos sagrados del islam, ¿va realmente a contribuir a "una apertura del islam hacia las mujeres"? Éstos son algunos de los textos de los que habría que efectuar una "relectura":

– Las mujeres son inferiores a los hombres, y deben ser gobernadas por éstos: "Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres porque Alá los ha hecho superiores a ellas" (Corán, 4: 34).

– El Corán compara a la mujer con un campo (tierra cultivable) a ser usado por el hombre según su voluntad: "Vuestras mujeres son vuestro campo de cultivo; id, pues, a vuestro campo de cultivo como queráis" (2: 223).

– También declara que el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre: "Y llamad para que sirvan de testigos a dos de vuestros hombres; y si no encontráis dos hombres, entonces, un hombre y dos mujeres que os parezcan aceptables como testigos, de modo que si una yerra, la otra subsane su error" (2: 282).

– Permite a los hombres casarse con hasta cuatro mujeres, y también tener sexo con esclavas: "Y si teméis no ser equitativos con los huérfanos, entonces casaos con otras mujeres que os sean lícitas: dos, tres o cuatro; pero si teméis no ser capaces de tratarlas con equidad, entonces sólo con una, o con aquellas esclavas que sean de vuestra propiedad. Esto hará más probable que no os desviéis de la rectitud" (4: 3).

– Ordena que la herencia de un hijo debe ser el doble que la de una hija: "Con relación a la herencia de vuestros hijos, Alá os prescribe lo siguiente: al varón le corresponde el equivalente a la porción de dos hembras" (4: 11).

– Indica a los maridos que golpeen a sus esposas desobedientes: "Las mujeres virtuosas son las verdaderamente devotas, que guardan la intimidad que Alá ha ordenado que se guarde. Pero a aquellas cuya animadversión temáis, amonestadlas, y luego dejadlas solas en el lecho; luego pegadles" (4: 34).
Aisha, la más amada de las numerosas esposas de Mahoma, amonestó a las mujeres en forma muy clara: "Oh, mujeres, si conocierais los derechos que vuestros maridos tienen sobre vosotras, entonces cada una de vosotras limpiaría el polvo de los pies de su marido con su cara".

Puede ser que individualmente los musulmanes respeten y honren a las mujeres, pero el islam no lo hace.

El matrimonio infantil

El Corán da por sentada la existencia del matrimonio infantil en sus directivas sobre el divorcio. En las consideraciones acerca del periodo de espera requerido para determinar si la mujer está encinta, dice: "En cuanto a aquellas de vuestras mujeres que han pasado la edad de la menstruación, y aquellas que no la tienen, su período de espera será de tres meses" (Corán, 65: 4; la cursiva es mía). En otras palabras, aquí Alá está previendo un escenario donde la mujer prepúber no solamente está casada, sino en el cual su marido se divorcia de ella.

Una razón de la "revelación" de este versículo a Mahoma es que él mismo tenía una esposa niña: el Profeta "se casó con Aisha cuando ella era una niña de seis años, y él consumó ese matrimonio cuando ella tenía nueve años". Los matrimonios infantiles eran habituales en Arabia durante el siglo VII, y aquí nuevamente el Corán ha retomado una práctica que debía haber sido abandonada hace tiempo, otorgándole el carácter de una revelación divina.

El castigo corporal a las mujeres

Una vez se le dijo a Mahoma que "las mujeres se habían envalentonado con sus maridos", por lo cual él "concedió el permiso para que las golpearan". Cuando algunas mujeres se quejaron, Mahoma señaló: "Muchas mujeres han acudido a la familia de Mahoma para quejarse de sus maridos. Ellas no son de las mejores entre vosotras". Estaba disgustado con las mujeres que se quejaban, y no con los maridos que les pegaban. En otro momento, agrega: "A un hombre no se le debe preguntar por qué pega a su mujer".

Otro hadiz relata que en una ocasión una mujer acudió a Mahoma para pedir justicia. "Aisha dijo que la mujer [vino] usando un velo verde, [y se quejó a Aisha de su marido, y le mostró una mancha verde en su piel causada por golpes]. Entre las mujeres, era una costumbre el respaldarse mutuamente, por lo cual cuando llegó el Mensajero de Alá, Aisha dijo: 'Nunca he visto sufrir tanto a una mujer como a las mujeres creyentes. ¡Mira! ¡Su piel está más verde que su ropa!'".

Una oferta que no se puede rechazar

Mahoma destacaba el hecho de que las mujeres eran posesiones de sus maridos: "El Mensajero de Alá dijo: 'Si un marido convoca a su mujer a su cama [para tener relaciones sexuales] y ella se niega y provoca así que él se duerma enfadado, los ángeles la maldecirán hasta la mañana siguiente'". Esto se ha mantenido en la ley islámica: "El marido solamente está obligado a mantener a su mujer cuando ella se entregue o se ofrezca a él, lo que significa que le permita gozar en forma absoluta de su persona, y que no se niegue a tener sexo con él en cualquier momento del día o de la noche".

No deben salir solas

La ley islámica estipula que "el marido puede prohibir a su mujer salir de su casa", y que "una mujer no debe abandonar la ciudad sin estar acompañada por su marido o por algún miembro de su familia política, a menos que el viaje sea obligatorio, como el haj [la peregrinación a La Meca]. En otras circunstancias, es ilegal que ella viaje, o que el marido le permita hacerlo".

Según Amnistía Internacional, en Arabia Saudí "las mujeres [...] que caminen sin compañía, o que vayan en compañía de un hombre que no sea su marido ni tampoco un pariente cercano, corren el riesgo de ser arrestadas bajo sospecha de prostitución o de otras ofensas morales".

Maridos temporales

Para un hombre musulmán no hay nada tan sencillo como el divorcio. Todo lo que tiene que hacer es decirle a su mujer: "Me divorcio de ti", y el divorcio queda consumado. La aparente crudeza de esta disposición pareciera estar mitigada por este versículo del Corán: "Y si una mujer teme ser maltratada o abandonada por su marido, no incurrirán en falta si ambos se avienen a reconciliarse pacíficamente: pues lo mejor es la reconciliación" (Corán, 4: 128). Pero esta apelación al acuerdo no es un llamamiento a un encuentro entre iguales, al menos tal como es interpretado por la Hadiz. Aisha explica este versículo: "Se refiere a la mujer cuyo marido ya no quiere conservarla, sino que quiere divorciarse de ella y casarse con otra, y entonces ella le dice: 'Quédate conmigo y no te divorcies, y cásate con otra mujer, y no tienes que mantenerme ni dormir conmigo'".

La posibilidad de que un hombre se divorcie de su mujer en un rapto de ira y luego quiera reconciliarse con ella da pie a otra originalidad de la ley islámica: una vez que una mujer musulmana se ha divorciado tres veces del mismo marido, debe casarse y divorciarse de otro hombre antes de poder volver con el primero: "Cuando un hombre libre se ha divorciado tres veces, es ilegal que se vuelva a casar con la misma mujer antes de que ella se haya casado con otro en un matrimonio válido, y que el nuevo marido haya copulado con ella".

Esta indicación ha dado origen al fenómeno de los "maridos temporales". Después de que un marido se divorciara de su mujer en un arranque de resentimiento, estos hombres iban a "casarse" con la infortunada divorciada por una noche para permitirle volver con su marido y su familia.

Licencia profética

Cuando Mahoma ya tenía nueve esposas y numerosas concubinas, Alá le otorgó un permiso especial para tener tantas mujeres como quisiera: "¡Oh Profeta! Hemos hecho lícitas para ti a tus esposas, a las que has pagado sus dotes, así como a las que tu diestra mano posee procedentes del botín de guerra que Alá te ha concedido. Y [hemos hecho lícitas para ti] a las hijas de tus tíos y tías paternos, y a las hijas de tus tíos y tías maternos que hayan emigrado contigo [a Yazrib], y a cualquier mujer que libremente se ofrezca al Profeta y con la que el Profeta quiera casarse, esto sólo como privilegio tuyo, no de los demás creyentes" (Corán, 33: 50). Estas profecías tan convenientes son numerosas en el Corán; Alá incluso ordena a Mahoma que se case con la atractiva esposa divorciada de su hijo adoptivo (33: 37).

El deseo de Mahoma ha cosechado amargos frutos. Estos pasajes del Corán son sólo dos ejemplos de la profunda convicción de que las mujeres no pueden ser iguales a los hombres en cuanto a su dignidad como seres humanos, sino que son objetos concedidos a los hombres y usados por éstos. La poligamia, desde luego, está basada en esta suposición, y se va trasladando hacia el Oeste con el islam. La poligamia ha pasado a ser tan común entre los musulmanes de Gran Bretaña, que a finales de 2004 los británicos consideraron su reconocimiento a los efectos de la aplicación de los impuestos.

Esposas temporales

El islam chiita, (...) dominante en Irán, también permite tener "esposas temporales". Esto es una provisión para los hombres que quieren tener una compañía femenina por un corto periodo de tiempo. En un matrimonio temporal, o mut’a, la pareja firma un acuerdo matrimonial que es el habitual en todos los demás aspectos, salvo que incluye un límite de tiempo para el mismo. Una tradición de Mahoma estipula que un matrimonio temporal "debería durar tres noches, y si ellos quieren continuar pueden hacerlo, y si se quieren separar, también". No obstante, muchas de estas uniones no llegan a durar las tres noches.

La autorización de esta práctica se basa en una variante chiita de la lectura de un versículo del Corán (4: 24), así como (...) en este párrafo de los hadices: "Jabir ben Abdulá y Salama ben al-Akwa han relatado: cuando estábamos en el ejército, el Mensajero de Alá vino a nosotros y dijo: 'Vosotros tenéis la autorización para el mut’a (...), por lo tanto, realizadlo'". Los musulmanes sunníes, que constituyen el 85% del total, proclaman que luego Mahoma revocó esta provisión, pero los chiitas no están de acuerdo con esa medida. De todos modos, las esposas temporales tienden a congregarse en las ciudades sagradas chiitas, donde pueden ofrecer compañía a los seminaristas solitarios.

Violación: se necesitan cuatro testigos

La mayor amenaza para las mujeres reside en la concepción musulmana de la violación, en la medida en que se conjuga con las restricciones islámicas respecto a la validez del testimonio femenino. En un juicio, el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre (Corán, 2: 282).

Los teóricos de la ley islámica han restringido aún más la validez del testimonio femenino al limitarlo, en palabras de un manual legal (...), a "casos relativos a la propiedad o a transacciones referidas a propiedades, tales como las ventas". En otros casos solamente pueden testificar los hombres. En los casos de abuso sexual, se requieren cuatro testigos. Éstos deben poder aportar otros elementos aparte de la mera testificación de que se ha producido un hecho de fornicación, adulterio o violación; en este último caso, deben haber sido testigos presenciales.

Esta disposición tan peculiar como demoledora tiene su origen en un incidente de la vida de Mahoma, cuando su esposa Aisha fue acusada de infidelidad. La acusación conmocionó especialmente a Mahoma, porque Aisha era su esposa favorita. Pero en este caso, como en muchos otros, Alá acudió en ayuda de su Profeta, le reveló la inocencia de Aisha e instituyó la estipulación de los cuatro testigos requeridos para los pecados sexuales: "¿Cómo es que no presentan cuatro testigos para probar su imputación? Pues, ¡si no presentan dichos testigos, son ésos los que, ante Alá, son en verdad mentirosos!" (Corán, 24: 13).

Por consiguiente, es casi imposible probar una violación en los territorios que siguen los dictados de la sharia. Los hombres pueden cometer una violación con total impunidad: si niegan los cargos y no hay testigos, serán absueltos, porque el testimonio de la víctima es inadmisible. Peor aún, si una mujer acusa a un hombre de violación puede terminar incriminándose a sí misma. Si no se pueden encontrar los testigos masculinos requeridos, la acusación de violación de la víctima pasa a ser una admisión del adulterio. Esto explica el grave hecho de que hasta el 75% de las mujeres encarceladas en Pakistán lo están por el crimen de haber sido víctimas de una violación.

La circuncisión femenina

(...) no es una costumbre específicamente islámica, dado que existe en una cierta cantidad de grupos culturales y religiosos de África y del sur de Asia. Entre los musulmanes, prevalece principalmente en Egipto y su entorno. A pesar de que, en el mejor de los casos, hay escasas referencias a esta horrible práctica en el Corán o en los hadices, los musulmanes que la practican la revisten de un significado religioso. Un manual legal islámico establece que la circuncisión es requerida "tanto para los hombres como para las mujeres".

Para el jeque Mohamed Sayed Tantawi, el gran jeque de Al-Azhar, la circuncisión femenina es "una práctica loable que honra a las mujeres". En su carácter de gran imán de Al-Azhar, Tantawi es, según palabras de un periodista de la BBC, "la mayor autoridad espiritual de casi mil millones de musulmanes sunníes". Quizás a los ojos del jeque Tantawi el dolor que causa a sus víctimas la circuncisión femenina bien vale el resultado; la mayor parte de las autoridades concuerdan en que la circuncisión femenina está diseñada para reducir la respuesta sexual de la mujer, de modo tal que sea menos propensa a cometer adulterio.

Las perspectivas a largo plazo no son nada halagüeñas

Mientras los hombres continúen leyendo y creyendo en el Corán, las mujeres van a ser ciudadanas despreciadas de segunda clase, sujetas a la angustia y la deshumanización de la poligamia, a la amenaza de un divorcio fácil y arbitrario; y, lo que es aún peor, van a estar sometidas a golpes, a falsas acusaciones y a la pérdida de la práctica totalidad de las libertades humanas más elementales.

No se trata de fenómenos que se den en un grupo o en un partido, ni de forma efímera. Son las consecuencias de considerar el Corán como la palabra absoluta, perfecta y eternamente válida de Alá. En la medida en que los hombres sigan creyendo firmemente en el Corán, las mujeres estarán en peligro.

GOMORRA

2007-06-22T23:22:00.000+02:00

La monumental obra reivindicativa “Gomorra”, de Roberto Saviano, aborda el tremendo problema de la mafia napolitana. Un grupo de mangantes y pistoleros a sueldo se han adueñado de la Magna Grecia, con violentos asesinatos y chantaje continuo a una población de cobardes colaboracionistas y rebeldes amenazados.

Haciendo gala de metáforas quijotescas, podemos designar a Rodríguez Zapatero Presidente de la Gomorra española. No puede recibir otro nombre la detención ilegal de militantes de la oposición y el posterior silencio y complicidad del Gobierno. Tampoco el encierro en el ayuntamiento de Bilbao de los miembros del Partido Popular, las manifestaciones prohibidas, la censura a Jesús Quintero y la detención en Mérida de un mudo por “proferir tremendos insultos”. Es Gomorra la fotografía de todos los grupos parlamentarios unidos marginando a diez millones de españoles. También el acoso hacia los miembros discordantes del “disparate gubernamental” del Presidente.

La acusación diaria dirigida contra la oposición, que no tiene a ETA y a sus lacayos entre sus objetivos, es Gomorra. También es del mismo género los intentos gubernamentales de expulsar al presidente del BBVA y el seguimiento por parte de las fuerzas de seguridad del ciudadano más opado de España, Manuel Pizarro. En lugar de concentrar unidades en la lucha contra el terrorismo, perdemos el tiempo en proteger al mayor asesino en vida de la Historia de España, que estará en libertad gracias a la benevolencia del presidente de esta Gomorra: Rodríguez Zapatero.

La permisividad del Gobierno hacia organizaciones políticas que no condenan la violencia, en todo el mundo es Gomorra, en España, democracia. No podemos olvidar las veinticinco reuniones (traiciones) del PSE con ETA, que santifican al mismísimo Carod Rovira de Perpiñán. Los pactos electorales y el reparto de fondos públicos para que los pistoleros de ETA recarguen municiones con patrocinio del Estado, es mafia, claudicación y vergüenza.

Digan lo que digan, es Gomorra...

Unidad... ¿para qué?, por Fernando Savater

2007-06-18T12:15:00.000+02:00

Que la unidad básica de los principales partidos constitucionalistas (es decir, los que representan a la inmensa mayoría de la ciudadanía española) resulta fundamental para llevar a buen término la derrota del terrorismo es algo de lo que bastantes hemos estado convencido desde hace mucho. O sea, que no necesitamos ahora que nos lo griten al oído como si fuésemos sordos quienes hasta hace poco predicaban contra el indeseable “seguidismo” que uncía al PSOE con el PP en el siempre fastidioso camino de la sensatez. Pero claro, una cosa es la unidad democrática y otra que los ciudadanos de este país debamos imitar en sus hábitos suicidarios a los lemmings, esos unánimes roedores que por mor de la armonía social se tiran todos a una desde un acantilado al mar. Vayamos todos juntos, y yo el primero, por la senda constitucional pero siempre que no se utilice esa conjunción de voluntades para ocultar los errores políticos cometidos en el pasado –de cuya responsabilidad política no disculpa la buena intención, que sólo tiene efectos morales- y sobre todo para enredar a todo el mundo en nuevas equivocaciones que confirmen, prolonguen y agraven las cometidas en el pasado que aún no se han reconocido. No se trata de pedirle a Zapatero que se haga el hara-kiri, como pretenden los extremistas (en caso de apuro, con la dimisión basta), sólo sencillamente que admita la necesidad de rectificar si no el pasado –eso lo dejaremos para la próxima Ley de Memoria Histórica- al menos los pasos futuros en la lucha antiterrorista. Porque ese debe ser el objetivo y no ningún otro: acabar con el terrorismo liquidando a ETA. En cuanto ésto se logre vendrá la paz, no la de los cementerios ni la de la rendición a ideas inconstitucionales, sino la de la polémica política, incómoda y a veces agria pero incruenta. Afortunadamente, parece que ahora todo el mundo se apunta ya a la idea de que debe haber vencedores y vencidos, siendo ETA la que ha de perder para que todos ganemos la libertad. Algo vamos progresando…

Los hinchas mediáticos progubernamentales tratan de convencernos de que la ruptura por ETA de la tregua que nunca existió demuestra que el Gobierno no hizo concesiones políticas a la banda. Hombre, es cierto que las truculentas acusaciones de “alta traición”, “rendición” y otras semejantes resultan exageradas, hasta el punto de que a veces –sobre todo cuando se hicieron de modo anticipado a los acontecimientos- terminaron minando bastante la credibilidad de los críticos. Pero que hubo concesiones, imprudentes concesiones, indebidas concesiones, resulta evidente: lo único que demuestra la ruptura de la tregua es que no fueron suficientes para lo que deseaba el equipo terrorista. ETA es como otras fieras de mejor índole: se la puede rendir por hambre, pero si se la alimenta a poquitos se le despierta a cada bocado un apetito más voraz. La fundamental concesión política fue admitir (al principio en cuanto acabase la violencia y después ya aunque no acabase del todo) que habría una segunda mesa para reinventar junto a los demás partidos pero fuera del parlamento la nueva hegemonía nacionalista en el País Vasco. En esa mesa es obvio que debía hablarse de política, es decir, de la política que conviene al nacionalismo radical porque de la otra, de la que nos conviene al resto de los ciudadanos ya se habla en el parlamento. Y a lo largo del verano de 2006 se mantuvieron contactos con los portavoces etarras (uno de ellos público, la célebre entrevista de los líderes socialistas con Otegi y sus comisarios de armas tomar: ¿acaso ese reconocimiento como interlocutores “normalizados” no es una concesión política?). Por lo que ahora se ha sabido y publicado (pero ¿desde cuando se sabía todo esto? y ¿por qué si se sabía no se publicaba?), estos encuentros culminaron en una reunión en Loyola, durante el mes de septiembre, en la que se acordó un borrador de trabajo político entre los socialistas, Batasuna y un reticente Josu Jon Imaz llegado a última hora. Después ETA subió la apuesta –ya se sabe, el apetito de la fiera- y todo se fue al traste. Pues bien: ¿por qué no se publica ese borrador? Si no se hicieron ni se pensaban hacer concesiones políticas, ese documento es la mejor forma de demostrarlo. A ver, que aparezca el borrador y que sepamos de una vez de qué iba a ir la mesa de partidos… Por cierto, en ese mismo mes de septiembre tuvo lugar el akelarre encapuchado de Oiartzun, con cientos de convocados vitoreando a ETA,cuyo video educativo hemos podido conocer hace poco. Y a pocos kilómetros, San Sebastián en pleno festival de cine lleno de periodistas que por lo visto acababan su período de vacaciones…

Sacar ahora a relucir estos trapos sucios no es afán de enturbiar las felices aguas de concordia entre Gobierno y oposición. Pero la necesaria unidad no consiste en que la oposición renuncie solemnemente a “obstruir” la política del Gobierno (como parecen creer la SER e Iñaki Gabilondo), sino en que el ejecutivo se replantee los errores de una trayectoria que ha fracasado en sus objetivos y ha tenido por efecto indeseado revigorizar a ETA. Y a tal fin es imprescindible replantearse el escenario político de la lucha antiterrorista, como hacía el Pacto por las Libertades. Todavía se siguen repitiendo tranquilamente sobre este documento fundamental dos mentiras: que en su redacción original estaba cerrado a la adhesión de los otros partidos y que en él hay aspectos que obligan a renuncias ideológicas a los nacionalistas democráticos. Ni lo uno ni lo otro: y si no, que nos señalen el párrafo rechazable (recientemente, un necio citaba la mención a no utilizar la lucha antiterrorista como arma política –en la que más o menos todo el mundo está de acuerdo- como argumento en contra del pacto, con el pretexto de que no se ha cumplido…¡viva la lógica!). Porque no sólo hay que derrotar a ETA, sino también a las falsas hegemonías y al nacionalismo obligatorio impuesto a su resguardo. El final de ETA debe significar una oportunidad igualitaria para todas las opciones políticas, no un blindaje compensatorio del nacionalismo reinante. El cual ya vuelve a torcer el gesto ante el acercamiento PSOE-PP, como siempre ha hecho y a protestar por que se retorne a “fórmulas del pasado”, es decir, a la insumisión ante lo para ellos inevitable de su eterno predominio. Lo de siempre: repudio de la violencia pero miramientos y resguardo interesado a los violentos. ¿Hasta cuándo seguiremos así? Menos mal que los prebostes insisten en decirnos que “la sociedad vasca” luchará a pecho descubierto contra ETA, como luchó contra otras tiranías del pasado, por ejemplo la dictadura de Franco. Pues vaya, sin duda bastantes vascos se han enfrentado a la opresión, pero la sociedad, lo que se dice la sociedad…si la sociedad vasca muestra la misma fiereza contra ETA que mostró contra Franco, tenemos terrorismo para el próximo siglo y medio.
De modo que está muy requetebién que Zapatero y Rajoy cierren filas cuando amenaza tormenta contra el crimen organizado y sus legitimadores políticos. Repito: contra los criminales y sus legitimadores, porque con luchar sólo contra los primeros y tratar de complacer políticamente a los segundos no se consigue nada. En cuanto a los demás, que no tenemos responsabilidades directas con los asuntos públicos, nos costará un poco volver a hacer manitas con quienes tantos cuentos y tantas falsas razones han repartido durante la no menos falsa tregua: en las radios, en las columnas de los periódicos, en las televisiones. Pero de eso hablaremos despacio y sin tapujos otro día.

La precampaña, por Elvira Lindo

2007-06-09T00:25:00.000+02:00

Madrid rancia, Madrid retrógrada, Madrid reaccionaria, Madrid aguilucho, Madrid cuna de peligroso grupo de sesentonas parapetadas tras enormes abrigos de visón que aguardan a que aparezca un socialista por las esquinas del barrio de Salamanca para saltarle sin piedad a la chepa, Madrid España una grande y libre, Madrid centralista, Madrid crispación, Madrid poder, Madrid anti-España plural, Madrid pujol-enano-habla-castellano, Madrid Génova, Madrid banderitatúeresroja banderitatueresgualda, Madrid anti-catalana, Madrid casposa, Madrid manifestaciones antizapateristas, Madrid boicot productos catalanes, Madrid pepera, Madrid franquista, Madrid hortera, Madrid acaparadora, Madrid tensa, Madrid Aznar, Madrid ministerial, Madrid castizorra, Madrid feudo del PP, Madrid antiprogreso, Madrid ciudad robada, Madrid no es lo que era, Madrid T-4 Barcelona 0, Madrid ya no se puede vivir en Madrid, Madrid quién te ha visto y quién te ve, Madriz Madriz Madriz, Madrid anti-Rubianes, Madrid anti-LeoBassi, Madrid Ynestrillas, Madrid antiactores, Madrid se fue a la guerra qué dolor qué dolor qué pena, Madrid capital, Madrid cogollo de la bronca y del insulto, Madrid Congreso de los Diputados, Madrid capital de las capillitas, Madrid donde todo se cuece, Madrid medrar, Madrid la manzana podrida, Madrid garbancera, Madrid garbanzo negro, Madrid Esperanza Sara-Mago, Madrid chulo, Madrid anti- Tim Robbins, Madrid Valle de los Caídos, Madrid antiperiférica, Madrid es Telemadrid, Madrid qué mal tu nombre suena, Madrid rompepelotas de todas las Españas, Madrid culpable, Madrid hemos perdido por Madrid.

Ésta fue la precampaña. No sólo contribuyeron a difundir esta imagen de Madrid los políticos, también hay que agradecer a artistas, intelectuales, escritores y columnistas (algunos de ellos obligados los pobres a vivir en este infierno ostentando un cargo) el haberse sumado a reseñar por foros nacionales e internacionales esta encantadora imagen de la ciudad. Disfrutaron de más libertad para hacerlo que si la hubieran emprendido con algunas de sus ciudades de origen. Ahora resulta que la culpa de esos votos que faltan la tiene Madrid, ente brutal. Tal vez asesores y simpatizantes deberían cambiar el discurso, aunque sólo fuera por el interés te quiero Andrés.

REVOLUCIÓN A LA CARTA

2007-06-09T00:05:00.000+02:00

El Presidente del Gobierno, muy dado a pronunciamientos gloriosos en defensa de todos aquellos que odian a “Occidente”, permanece mudo y estéril ante los gritos desesperados que exigen libertad (y vida) en naciones en vía de Revolución, es decir, gobernadas por sátrapas populistas que permiten al pueblo morir con sus fotos bajo el pecho.

La “Revolución Bolivariana”, ese invento despótico de un megalómano que ha perdido media vida en confabulaciones militares contra gobiernos legítimos y de izquierdas, congenia con el gobierno socialista. Quizás porque los métodos coactivos o los fines sean comunes, pero muchos somos los que aún esperamos una condena pública del ataque a la libertad de expresión en Venezuela, tras el cierre del canal “librepensador” RCTV y la persecución indiscriminada hacia sus trabajadores.

Sospecho que la condena de Zapatero no va a llegar, tampoco los ánimos del Presidente a nuestros hermanos cubanos encarcelados por pedir libertad o, simplemente, por caricaturizar al mitológico Castro. Escudándose en un mensaje antiamericano, se olvida de todos aquellos pensadores a los que les han arrebatado los Derechos Humanos unas dictaduras camaradas de nuestra “nueva España”. La base del populismo decrépito latinoamericano radica en el aborrecimiento al imperialismo americano, lo que para algunos es una carta blanca para luchar contra la libertad.

Libertad y Estados Unidos han sido conceptos utilizados demagógicamente para negar la ayuda internacional a todos los que se expresan libremente y son condenados por ello. Para Rodríguez Zapatero hay dictadores buenos y dictadores malos, opresores con buena voluntad y otros con nefasta. Craso error, pues parece buscar una “revolución a la carta”, que en lugar de defender los Derechos Humanos en los organismos internaciones, ampara a todos los jefezuelos que asfixian Latinoamérica con sus discursos trasnochados y sus televisivas apariciones. Seguiremos esperando...

El desfile del perdón, por Fernando García de Cortázar

2007-05-29T22:46:00.000+02:00

... La historia no puede ser interpretada en términos de perdón. Porque pedir perdón por lo que ocurrió hace ya casi tres cuartos de siglo puede ser una tarea tan inagotable y vana como intentar corregir el pasado lejano...

LA moda es pedir perdón. O exigir un minuto de arrepentimiento público. Y si puede ser con respecto a errores o abusos de un pasado remoto, mejor. En los viejos y ruidosos tiempos de la vanguardia del siglo pasado tuvieron mucho éxito las escenificaciones con animales: Gómez de la Serna recitaba desde el lomo de un elefante y Valle Inclán se quejó de que no se le permitiera subir al tranvía con dos leones. Hoy se lleva mucho el perdón con espejo retrovisor.

Los casos se multiplican, y entre nuestros políticos y algunos memorialistas dan para toda una antología del disparate. La esencia de esta pos-modernísima moda del perdón es que las atrocidades siempre las cometen o un hermético puñado de fuerzas oscuras -el Estado, el colonialismo, el imperialismo yanqui, la globalización...- o los supuestos antepasados del rival político - los fascistas, los comunistas, los alemanes... Dos ejemplos. Hace no mucho tiempo hubo una gran polémica porque el Congreso de los Diputados no consideró necesario pedir perdón por el fusilamiento de Luis Companys, tal y como propusieron los diputados de ERC con el respaldo de las principales formaciones nacionalistas e Izquierda Unida. Y este año -con ocasión del aniversario de la guerra civil- los gobiernos de Alemania e Italia han visto cómo se les llegaba a reclamar una disculpa por la intervención de Hitler y Mussolini al lado de las tropas franquistas.

Ni el cinismo de los prohombres de la Restauración exigía tanto meneo de cadera. Teatro de parlanchines, esta fiesta del perdón ha convertido España en una sociedad donde la verdad de ahora y los problemas de ahora son impronunciables o de mal gusto y donde toda explicación pública del pasado se queda en farsa. Como si realmente se creyera que las responsabilidades de las gentes del pretérito pudieran imputarse, sin más, a los habitantes del presente. Como si tuviera alguna utilidad. Como si a los perseguidos y los fusilados de hace más de setenta años les sirviera de algo que unos gobiernos -que tienen tanta relación con la Alemania nazi o la Italia fascista como la actual España de Zapatero puede tenerla con la España de 1939- dijeran que los alemanes o los italianos estaban muy equivocados en 1936 por venir de turismo armado a la tierra de Carmen y Picasso.

La historia no puede ser interpretada en términos de perdón. Porque pedir perdón por lo que ocurrió hace ya casi tres cuartos de siglo puede ser una tarea tan inagotable y vana como intentar corregir el pasado lejano o cambiar la claridad amarga y severa de la historia por las blanduras dulzonas de una terapia halagadora. Los errores del presente y los que pueden evitarse en el porvenir son los que cuentan, y no se remedian ni con aspavientos ni con unos minutos de contrición pública. Porque, además, no hay mayor falacia que pedir perdón por el pasado cuando se actúa con parecida soberbia o ceguera en el presente. El mayor ejemplo de lo que digo lo hemos podido ver recientemente cuando Ibarretxe envió una carta a las víctimas de la violencia etarra pidiendo perdón en nombre del pueblo vasco.

Hazañas humanitarias como ésta demuestran hasta qué punto la moda del perdón permite no tener en cuenta la realidad o prescindir de la responsabilidad individual olímpicamente. Leyendo la carta del lehendakari y completándola después con otras declaraciones paralelas uno adquiere la sólida idea de que la culpa del infierno vivido por las víctimas del terrorismo en el País Vasco es del pueblo vasco en su conjunto, que asistió con miedo, rutina y fatalismo a los atentados; pero, sobre todo y por encima de todo, del «conflicto político», que como el mismo lehendakari recordó de viaje por Washington, atraviesa las tierras vascas desde hace ya 170 años.

Lo que se impone así es el hacinamiento de pillos, verdugos, acosados, equidistantes... en una gran responsabilidad colectiva. Todos son arrojados a la misma marmita : el pueblo vasco, el conflicto político. Como si las responsabilidades individuales no existieran y siempre hubieran sido las circunstancias las responsables de las decisiones humanas, las acciones humanas y, sobre todo, el sufrimiento humano. Como si el País Vasco no fuera un lugar multiplicado, un lugar donde no sólo existe la patria de Ibarretxe situada en las alturas, acostumbrada a la presencia del crimen y del infierno a condición de que sean los otros los que lo padecen. Como si no hubiera una patria en las profundidades, por debajo: los asesinos, y los chivatos, y los beneficiarios política y económicamente del terrorismo, del ambiente de miedo y de la solución negociada. Como si no fueran pueblo vasco también las víctimas acostumbradas a las pintadas amenazadoras en las puertas de sus casas o la minoría que durante años y años se opuso al fanatismo y denunció con riesgo de su propia vida el iceberg de vejación y silencio que los dirigentes nacionalistas querían mantener sumergido. Como si detrás de las instituciones públicas -que, según Ibarretxe, no supieron estar cerca- no hubiera personas y siglas políticas concretas.

Hablar de culpabilidad colectiva es lo mismo que decir que todos somos culpables. «También, tú, asesinado». Ésta es, precisamente, la forma de hablar del totalitarismo. Porque -y conviene recordarlo- no todos cerraron los ojos ni todos se mantuvieron callados o sentados. No todos toleraron cuanto se ha tolerado y tolera en el País Vasco. O justificado ideológicamente el terror insistiendo, como lo hacen los nacionalistas, en que la verdadera libertad, la verdadera emancipación y la verdadera soberanía es colectiva o no es, y que el pueblo vasco, sin un gobierno nacional propio, se halla privado de derechos humanos.

Lo peor que podría hacerse ahora es engañarnos respecto de algo que está perfectamente claro: la mitología del nacionalismo vasco no es inocente de los horrores etarras, como tampoco lo es su proclama de que la verdadera constitución del conjunto de todos los ciudadanos vascos de hoy -sean éstos nacionalistas o no lo sean- reside en oscuros y viejos derechos históricos ni la rígida fantasía en un pueblo milenario dividido en siete territorios, regado con la lengua más antigua de Europa y ocupado por las fuerzas oscuras de dos Estados rivales, Francia y España.

El nazi Himmler, que tan bien conocía la mentalidad de aquellos a los que organizó, describió no sólo a sus hombres de las SS, sino los amplios estratos donde los reclutó, cuando dijo que no se hallaban interesados en «los problemas cotidianos», sino que sólo lo estaban «en cuestiones ideológicas importantes durante décadas y siglos, de forma tal que el hombre... sabe que está trabajando para una gran tarea que solamente se presenta una vez cada dos mil años». Pero una cosa es pensar en la situación más parecida a esta Euskadi 2000 -la Alemania de los años 30- o dibujar una interpretación política a golpe de citas, y otra enfrentarnos cara a cara con el rostro aburrido de ese independentismo totalitario que ha utilizado el coche bomba y el tiro enla nuca. Ver la realidad que vivimos con toda su carga bestial de deshumanización. Una imagen: el juicio de los asesinos de Miguel Ángel Blanco.

En medio de este desfile del perdón al que se han unido los dirigentes nacionalistas vascos con la esperanza de cerrar el libro de la violencia y abrir el de la soberanía, quizá convenga decir que el perdón es un hecho privado entre quien ha infligido un sufrimiento y quien lo ha padecido. No es posible si no existe también la justicia. Tampoco la sustituye ni la desmiente.Después de vivir la pesadilla del juicio, la madre de Miguel Ángel Blanco dijo que casi no había podido mirar a la cara a sus asesinos: «Sólo podía mirarle a las manos. Una y otra vez. No podía dejar de pensar que con esas manos le habían quitado la vida a mi hijo». Escribo estas palabras, y luego las digo mentalmente. Y las repito muchas veces. Como plegaria. Porque el futuro no puede surgir de disolver las responsabilidades individuales ni tampoco de borrar de la Historia la existencia de ETA, desarraigándola de las conciencias y creando un pasado con víctimas pero sin asesinos, sin verdugos, sin victimarios. Porque para que el ágora sustituya al templo y el futuro no esté ya secuestrado es preciso plantearse el terrible enigma de esas manos. No lavarlas en la ficción de una paz sin ojos sino repetirse y tratar de responder las preguntas que un día se hiciera Hannah Arendt en su libro Los orígenes del totalitarismo: ¿Qué ha sucedido? ¿Por qué ha sucedido? ¿Cómo ha podido suceder?

PERDIMOS EL TREN

2007-05-29T22:35:00.000+02:00

El proceso electoral, fiel reflejo de la complaciente sociedad, ha emitido su veredicto. La presión mediática, los tópicos y los mensajes simplones se han impuesto sobre el sentido común (en el caso de existir), otorgando el poder regional a la mismas personas que durante un cuarto de siglo nos llevan gobernando con especial saña irracional.

Los extremeños hemos perdido el tren de la renovación institucional, del frescor político, de los proyectos innovadores. Somos culpables de mantener en el despacho a cientos de “políticos” intervensionistas que, desde tiempos inmemoriales, dirigen nuestros destinos sin ideas ni programa, manipulando con virulencia aquello que Ortega y Gasset denominó “masas”. Las instituciones extremeñas, inmovilistas y deficitarias, continuarán dominadas por los de siempre. En los últimos setenta años de Historia, nuestra región únicamente ha sido gobernada por dos personas: Franco e Ibarra. Si bien es cierto que uno era un dictador y el otro ostentaba el poder apoyado en la utópica soberanía nacional, en ambos casos el paso del tiempo ayudó a crear una oligarquía sectaria, inmune, omnipotente y corrupta.

Sin destrucción, no hay renovación, y un gobierno que no cambia está muerto, pierde el pulso. La oxigenación democrática era la mejor oportunidad para crear una Extremadura nueva, mejor o peor, pero radicalmente opuesta al actual modelo, que nos está convirtiendo en el parque de jubilados y parados de España. Y, como todos sabemos, el peso de las pensiones recae en los trabajadores, una especie en extinción.

Con nuestros votos hemos afianzado la “dictadura democrática” de una minoría ostentosa de políticos y caciques. El “general” ha cambiado, pero las tropas que tienen que combatir por una Extremadura mejor son las de siempre; las que en veinticuatro años han sido derrotadas en todas las guerras, salvo en la batalla menos importante para los ciudadanos, pero vital para sus nóminas: el proceso electoral.

¿Tenía razón Osama?, por Bernard Lewis

2007-05-27T01:04:00.000+02:00

Durante la Guerra Fría, en Oriente Próximo se sabían, y por lo general se reconocían, un par de cosas sobre las dos superpotencias rivales. Si hacías algo que molestara a los rusos, el castigo era rápido y funesto. Si decías o hacías algo contra los estadounidenses, no sólo no había castigo, sino que incluso existía alguna posibilidad de recompensa, cuando el habitual desfile de ansiosos diplomáticos, políticos, periodistas, eruditos y demás llegaba con sus preguntas suplicantes: «¿Qué hemos hecho para ofenderos? ¿Qué podemos hacer para enmendarlo?».

Puede que baste con unos cuantos ejemplos. Durante los conflictos en Líbano en los años setenta y ochenta, se produjeron numerosos atentados contra instalaciones e individuos estadounidenses, en especial el ataque perpetrado en 1983 contra los barracones de la Infantería de Marina en Beirut, seguido de una rápida retirada, y toda una serie de secuestros de estadounidenses, tanto militares como particulares, así como de europeos.

Sólo se produjo un atentado contra ciudadanos soviéticos, cuando un diplomático fue asesinado y otros fueron víctimas de secuestros. La respuesta soviética a través de sus representantes locales no se hizo esperar y se dirigió contra la familia del líder de los secuestradores. Los rusos secuestrados fueron puestos en libertad rápidamente, y después de aquello no hubo ataques contra instalaciones o ciudadanos soviéticos mientras duraron los altercados libaneses.

Estas respuestas diferentes suscitaron un trato distinto. Mientras las políticas, las instituciones y los individuos de Estados Unidos se veían sometidos a críticas incesantes y, en ocasiones, a ataques mortales, los soviéticos eran inmunes. La persistencia del gran imperio colonial, musulmán en su mayoría, que acumularon los zares en Asia pasaba inadvertida, al igual que su propaganda y las ocasionales acciones contra las creencias e instituciones musulmanas.

Lo más sorprendente de todo fue la respuesta de los países árabes y otras naciones musulmanas a la invasión soviética de Afganistán en diciembre de 1979. La forma en que Washington hizo frente a la crisis de los rehenes en Teherán aseguró a los soviéticos que no tenían nada que temer de EE.UU. Ya sabían que no había razón para preocuparse por los gobiernos árabes o musulmanes.

Los soviéticos ya gobernaban -o desgobernaban- seis países musulmanes de Asia sin despertar oposición o crítica alguna. Al principio, su decisión y acciones para invadir y conquistar Afganistán e instaurar un régimen marioneta en Kabul prácticamente no encontraron resistencia. Tras semanas de debate, finalmente se convenció a la Asamblea General de la ONU para que aprobara una resolución que deploraba «con firmeza la reciente intervención armada en Afganistán». No se emplearon los términos «condena» o «agresión», ni se mencionaba al artífice de la «intervención». Incluso esta anodina resolución fue demasiado para algunos Estados árabes. Yemen del Sur votó en contra; Argelia y Siria se abstuvieron; Libia se encontraba ausente; y el observador de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que no votaba, incluso pronunció un discurso en defensa de los soviéticos.

Cabía esperar que la Organización de la Conferencia Islámica, fundada recientemente, adoptara una línea más dura. No lo hizo. Tras un mes de negociaciones y manipulación, la Organización acabó celebrando una reunión en Pakistán para debatir la cuestión afgana. Dos Estados árabes, Yemen del Sur y Siria, boicotearon el encuentro. El representante de la OLP, un miembro de pleno derecho de esta organización, estaba presente, pero se abstuvo de votar una resolución crítica con la acción soviética; el delegado libio fue más allá, y aprovechó la ocasión para denunciar a EE.UU.

Aunque la voluntad musulmana de someterse a la autoridad soviética era generalizada, no contaba con unanimidad. El pueblo afgano, que había desafiado con éxito al Imperio Británico en su apogeo, encontró una forma de resistir ante los invasores soviéticos. Una organización conocida como los talibanes (literalmente, «los estudiantes»), empezó a organizar una resistencia, e incluso una guerra de guerrillas, contra los ocupantes soviéticos y sus marionetas. Para ello, se las ingeniaron para recabar algún apoyo en el mundo musulmán: algunas ayudas económicas y un número creciente de voluntarios para librar la guerra santa contra el conquistador infiel. Entre estos grupos destacaba uno liderado por un saudí de origen yemení llamado Osama bin Laden.

Para conseguir su objetivo, no descartaron recurrir a EE. UU. en busca de ayuda, y la recibieron. Según la percepción musulmana, desde los tiempos del profeta se ha librado una batalla continua entre las dos religiones del mundo, la cristiandad y el islam, por el privilegio y la oportunidad de llevar la salvación al resto de la humanidad, eliminando cualquier obstáculo que puedan encontrarse en el camino. Durante mucho tiempo se consideró, con cierta plausibilidad, que el principal enemigo era Occidente y, como es natural, algunos musulmanes estaban dispuestos a aceptar cualquier ayuda contra dicho adversario. Esto explica el apoyo generalizado en los países árabes y otros lugares, primero al Tercer Reich y, tras su caída, a la Unión Soviética. Estos eran los principales enemigos de Occidente y, en consecuencia, aliados naturales.

Ahora la situación había cambiado. El enemigo más inmediato y peligroso era la Unión Soviética, que ya gobernaba varios países musulmanes y multiplicaba cada día su influencia y su presencia en otros. Por tanto, era normal buscar y aceptar el respaldo estadounidense. Como explicaba Osama bin Laden, en esta fase final de la lucha milenaria, el mundo de los infieles estaba dividido entre dos superpotencias. El primer cometido era lidiar con el más mortífero y peligroso de los dos: la Unión Soviética. Después de eso, ocuparse de los mimados y degenerados estadounidenses sería tarea fácil.

Los habitantes del mundo occidental vemos la derrota y el desmoronamiento de la Unión Soviética como una victoria occidental y, más concretamente, como una victoria estadounidense en la Guerra Fría. Para Osama bin Laden y sus seguidores, fue un triunfo musulmán en una yihad y, dadas las circunstancias, esta percepción no es del todo improbable.

A juzgar por los escritos y discursos de Osama bin Laden y sus compañeros, está claro que esperaban que, en comparación, esta segunda misión, la de lidiar con Estados Unidos, resultase sencilla y fácil. Sin duda, esta idea se vio alentada, y al parecer confirmada, por la respuesta estadounidense a toda una serie de atentados -contra las Torres Gemelas de Nueva York y los soldados de EE.UU. en Mogadisciu en 1993, contra el cuartel militar estadounidense en Riad en 1995, contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania en 1998, y contra el U.S.S. Cole en Yemen en2000-, que sólo provocaron palabras airadas, en ocasiones acompañadas del lanzamiento de costosos misiles a lugares remotos y deshabitados.

La primera fase de la yihad consistía en expulsar a los infieles de las tierras del islam; la segunda, en trasladar la guerra al campo enemigo, y los atentados del 11-S pretendían ser la salva inicial de este ciclo. La respuesta al 11-S, tan opuesta a las prácticas estadounidenses anteriores, supuso una conmoción, y es digno de señalar que desde entonces no se haya producido ningún atentado con éxito en suelo estadounidense. Las acciones de EE. UU. en Afganistán e Irak daban a entender que se había producido un importante cambio en Estados Unidos, y que era necesaria una revisión de su valoración y de las políticas basadas en dicha valoración.Acontecimientos más recientes, en especial la retórica ciudadana dentro de Estados Unidos están convenciendo a un número cada vez mayor de radicales islamistas de que su valoración inicial era correcta al fin y al cabo, y de que sólo tienen que presionar un poco más para conseguir la victoria definitiva. Todavía no está claro si esta visión es correcta o errónea. Si están en lo cierto, las consecuencias -tanto para el islam como para Estados Unidos-, serán profundas, amplias y duraderas.

25, por Ignacio Camacho

2007-05-27T00:44:00.000+02:00

Pero bueno, vamos a ver, por el amor de Dios... ¿queda algún pacto por incumplir, alguna palabra que quebrantar, algún consenso por romper, alguna alianza que traicionar? Creíamos que ya lo habíamos visto todo: el modelo de Estado constitucional, trizado por las reformas estatutarias; el acuerdo antiterrorista, liquidado por el Proceso de Pazzzzzzz; el compromiso de la reconciliación, sustituido por la Memoria Histórica; el marco de convivencia política, triturado por el Pacto del Tinell. No contento con todo ello, el presidente Zapatero comenzó a faltar a su propias promesas: lió a Maragall, engañó a Artur Mas, se deshizo de Bono y olvidó el trato que él mismo promovió en el Congreso de condicionar el diálogo con ETA al abandono previo de la violencia, la extorsión y el chantaje. A continuación le dio paso libre a un montón de listas batasunas. Finalmente, su pupilo Miguel Sebastián violó el que parecía último tabú de la Transición: el de la intimidad personal de los adversarios políticos. ¿Faltaba alguna deslealtad más? Sí. Lo supimos ayer. Y hubo que leerlo en el «Gara».

Sí, ya sé, es el órgano de expresión de los terroristas. Sí, lo denuncian porque se sienten decepcionados de no haber obtenido sus exigencias. Pero nadie lo ha desmentido hasta ahora, nadie se ha arriesgado a la humillación de ver revolcada su protesta por la precisa memoria anotada de los encapuchados. Veintincinco reuniones con Batasuna desde 2002; al mismo tiempo que Zapatero promovía y firmaba el acuerdo para ilegalizar a aquellos con quienes estaba negociando a hurtadillas. Al mismo tiempo que morían militantes del PSOE y muchos otros ciudadanos. Al mismo tiempo que lucían las sonrisas, el talante y los pactos de Estado. Veinticinco entrevistas. Y aunque hubieran sido veinte, o diez, o cinco. Bastaría una sola para constituir una traición.

Por favor, que alguien lo desmienta. Que alguien con autoridad y un mínimo crédito diga rotundamente y mirándonos a los ojos que todo es una maldita patraña. Que no es cierto que mientras caían asesinados sus propios compañeros, dirigentes socialistas reconocían que esos crímenes formaban parte de un «conflicto político». Que es mentira que mientras los ministros de Interior de Aznar pasaban lealmente a Zapatero información sensible sobre la lucha antiterrorista, sus enviados se sentaban en la mesa con los cabecillas batasunos. Que jamás existió esa culpable doblez, que nunca hubo un mezquino tapete sobre el que se jugó con dos barajas, que esta temida revelación pavorosa no es más que un sucio enjambre de infamia.

Porque si fuese cierta siquiera una pequeña parte de esta horrenda denuncia, no habrá vergüenza suficiente para tapar tanta vileza. Y porque merecemos, no ya un Gobierno que no nos mienta ni nos engañe, sino un Gobierno que no nos traicione. Un Gobierno en el que quede alguien a quien poder mirar a la cara sin un escalofrío de bochorno.

Entrevista a Mario Vargas LLosa

2007-05-24T00:40:00.000+02:00

Hace sólo unas horas —es viernes— Mario Vargas Llosa acaba de tener su quinto nieto. Sus hijos Álvaro y Gonzalo ya le habían hecho abuelo cuatro veces y ahora le ha tocado el turno a Morgana con una preciosa niña. Al otro lado del teléfono y allá, en Lima, se le escucha encantado. Felicidades. Sin embargo, no crea que se va a escapar: es la hora del tercer grado y todo girará en torno a los grandes males de la política española e iberoamericana: los nacionalismos y el populismo. Además, aquí estamos en campaña electoral y la cosa está que arde.

—En España, el PSOE ha mostrado veleidades populistas. De hecho, el propio Felipe González aspiraba al mismo techo social que el PRI durante las elecciones de 1982. Echeverría y López Portillo apoyaron y ayudaron al partido que nació en Suresnnes... González extendió esas amistades a Carlos Andrés Pérez, un populista que fue expulsado del poder a la vista de la corrupción de su régimen. Ahora, Zapatero, impulsa políticas claramente populistas...

—Bueno, yo no soy socialista, nunca he votado por el PSOE y voy a votar en estas elecciones por Esperanza Aguirre y por Alberto Ruiz-Gallardón, así que a mí nadie me puede acusar, ¿no es cierto?, de complicidades con el PSOE… Pero creo que no es justo comparar a este gobierno socialista con el PRI, que no era democrático y que impidió la democracia en México. En España la democracia es una realidad irreversible. Y eso es algo que se debe tanto a las fuerzas de derecha como de izquierda que en la Transición establecieron unos consensos que le han dado a España su formidable progresión tanto en el campo político como en el económico. Y es el resultado de que las dos fuerzas políticas más importantes: el PSOE y el PP, han establecido un consenso para preservar y profundizar la democracia. Ahora bien, claro, son dos partidos que se pelean, que se insultan, lo cual es muy hispánico, pero la democracia no está amenazada en absoluto, afortunadamente para España y para Europa.

—Algo habrá que no le guste en el PSOE cuando vota al PP...

—Dicho lo anterior, sí, yo tengo muchas cosas que criticarle al PSOE, sobre todo su política con ETA, que yo creo que ha sido una política muy equivocada. Tampoco me gusta su decisión de establecer alianzas con los nacionalismos periféricos extremistas —como ERC— para tener el poder. Porque en España, tradicionalmente, el socialismo era una fuerza antinacionalista muy grande y hoy el PSOE se ha vuelto el caballo de Troya de los nacionalismos; y eso lo lamento muchísimo.

—El historiador británico Michael Burleigh en su obra «Poder terrenal» califica a los nacionalismos como «iglesias» y como «patologías» políticas... ¿Cree lo mismo?

—El nacionalismo, lo mismo el centralista que los periféricos, es una catástrofe en todas sus manifestaciones. Eso ya lo sabemos. Claro que es una enfermedad; en la práctica, un rechazo del otro porque es la aspiración completamente utópica de ir hacia sociedades racial, religiosa o ideológicamente homogéneas. Y eso no es democrático y, además, no es realista, porque todas las sociedades han evolucionado y se han diversificado extraordinariamente, que es lo que la globalización significa, un fenómeno del que nadie puede apartarse. Creo que, en última instancia, el nacionalismo está reñido con la democracia. Aunque hay que diferenciar el nacionalismo de pistoleros terroristas del nacionalismo burgués de CiU o del PNV. Pero si usted escarba en las raíces ideológicas del nacionalismo, éstas son un rechazo de las formas democráticas, un rechazo a la coexistencia en la diversidad, que es la esencia de la democracia. Por eso yo combato el nacionalismo en todas sus manifestaciones.

—Los populismos nacionalistas están en auge en Iberoamérica, como demuestran los casos de Hugo Chávez, Evo Morales o Rafael Correa.

—El populismo tiene, por desgracia, una antigua y robusta tradición en toda América Latina, de tal manera que fenómenos como los de Chávez, Morales o Correa no son nada novedosos. Continúan una inercia ideológica que, a pesar del enorme daño que ha hecho, todavía sigue enraizada en algunos de nuestros países. De todas maneras, a mí me gustaría salir al frente a ciertas afirmaciones completamente pesimistas, según las cuales América Latina una vez más perdió su oportunidad y dio un salto atrás. Y no es verdad. Está ocurriendo en Venezuela y como Hugo Chávez promueve el populismo más radical, el estatismo, un socialismo totalmente caduco, y lo hace con sus petrodólares, ha conseguido que tanto Bolivia como Ecuador se alineen detrás. Lo cierto es que en el resto de América Latina el populismo más bien está siendo resistido y rechazado con energía, incluso por gobiernos de izquierda o de centro izquierda.

—Es el caso de Luiz Inácio «Lula» da Silva, ¿verdad?

—Es muy interesante ese fenómeno porque, cuando Lula era candidato, se creyó que iba a dar un nuevo impulso al populismo, pero ha dado marcha atrás y está haciendo una política, digamos, socialdemócrata a la europea y en muchos aspectos, sobre todo el económico, de tipo liberal. Lula no está alineado con Chávez, sino que ha tomado unas distancias clarísimas, aunque se abrace con él y acepte sus intentos de soborno.

—Eso no sólo ocurre en Brasil...

—Claro, también pasa en Uruguay, donde hay un gobierno de izquierda que, sin embargo, no sigue para nada los lineamientos de Chávez. Y otros países como Perú, por ejemplo, o Colombia, que están exactamente en los antípodas de Chávez. El caso de Chile es ejemplar, sin ninguna duda, aunque haya perdido algo del dinamismo que tenía en los últimos años, pero sigue avanzando en una línea totalmente antipopulista. Así ocurre en México, por supuesto, y en casi toda Centroamérica, con la excepción relativa de Nicaragua, donde Ortega coquetea con Chávez, pero todavía no está aplicando políticas estatistas ni nacionalistas. Hay esperanzas de que en América Latina no cunda esa política, en última instancia suicida, que es el populismo extremista de Hugo Chávez y Fidel Castro.

—¿No es cierto que, comparada con la segunda mitad del siglo XX, hoy la situación de Iberoamérica es mucho mejor, incluso absolutamente democrática?

—Si hacemos las sumas y las restas, dictaduras dictaduras hoy no hay, a excepción de la dictadura prehistórica de Fidel Castro en Cuba. La nueva aprendiza de dictadura aún no está del todo asentada, aunque Hugo Chávez avanza hacia ella. La verdad es que en el resto de América Latina tenemos gobiernos democráticos nacidos de elecciones donde, más bien que mal, están funcionando las instituciones democráticas. No hay un ambiente favorable ni a los golpes de Estado militares, ni a la política revolucionaria extremista.

—En Perú, el aprista Alan García ha recuperado la presidencia, a pesar de haber sido el responsable de una brutal crisis económica cuando gobernó de manera populista a mediados de los 80.

—Es muy interesante lo que está ocurriendo aquí y me sorprende que se esté llevando adelante una política económica tan positiva, con la que el país está creciendo a este ritmo tan elevado, entre un 6 y un 7 por ciento anual. Y es una verdadera sorpresa que lo haga un gobierno presidido por Alan García, quien en su primer mandato hizo una política populista catastrófica, porque hoy día está siendo económicamente muy responsable al hacer una defensa del mercado y de la empresa privada, alentando, además, la inversión extranjera.

—Vaya, también sorprende oírle hablar bien de quien orquestó aquel «todos contra Vargas Llosa» que le entregó la presidencia a Alberto Fujimori en la segunda vuelta de las elecciones de 1990.

—Todo eso parece haber quedado atrás. Es interesante ver cómo las ideas que yo defendí y que fueron recibidas con gran hostilidad, hoy han generado un consenso general, pues, salvo una izquierda minúscula y completamente anacrónica, ya nadie pide en el Perú que se nacionalicen empresas ni que se cierre la frontera a las inversiones extranjeras. Parece como si los peruanos finalmente hubieran aprendido la lección.

—Valdimiro Montesinos parece un personaje inspirado en Cayo Bermúdez, el gran represor de su novela «Conversación en la catedral», inspirado en Alejandro Esparza, el fouché de la dictadura de Odría, al que usted conoció. ¿Supera la realidad a la ficción?

—Todas las dictaduras han tenido siempre ese hombre que trabaja en las sombras, que es el especialista en el crimen y en los grandes desfalcos, que organiza los robos, que suprime opositores, acaba con la libertad de prensa, maneja los cuerpos de asesinos y organiza el terrorismo de Estado. Todo eso era Montesinos, pero, claro, llevado a una potencia que en América Latina se desconocía. Nunca se robó, se manipuló la opinión pública, se asesinó y se torturó con la ferocidad con la que él lo hizo. Por supuesto, en complicidad con Alberto Fujimori. Por una vez en la historia, el tal Montesinos está preso y siendo juzgado, ya ha reunido una buena cantidad de condenas y ahora se le vienen los juicios peores por los asesinatos de estudiantes, sindicalistas, profesores y de otros, disimulados como actos terroristas o como lucha antiterrorista… Yo creo que pasará el resto de sus días en la cárcel. Y esperemos que pase lo mismo con Fujimori una vez que Chile lo extradite, como la razón reclama por los crímenes contra la Humanidad que cometió.

—En esa misma novela, el periodista Zavalita se pregunta: «¿Cuándo se jodió el Perú?». pregunta que muchos se hacen por Argentina. ¿Jodió el general Perón con su populismo filofascista para siempre el futuro democrático de esa gran nación?

—La forma de populismo que se encarnó en Argentina fue muy triste porque era un país desarrollado cuando dos tercios de las naciones de Europa aún estaban subdesarrollados. Hay que acordarse de que Argentina no sólo era una potencia mundial económica, sino que fue un país que implantó el sistema educativo más amplio, más eficiente y más democrático de su época. Nadie recuerda que Argentina es uno de los primeros países que acaba con el analfabetismo, creando una educación pública de altísimo nivel, que permitía realmente una igualdad de oportunidades para la población. Y tampoco que tenía una economía muy pujante y abierta. Todo eso acaba con las políticas insensatas del peronismo que nacionaliza todas las empresas exitosas, que establece un sistema estatista inspirado en el fascismo, porque parece que también se ha olvidado que Perón sentía una enorme admiración por Mussolini… Todo esto se fue comiendo aquella prosperidad hasta convertirse en un país subdesarrollado. Es un país que se subdesarrolló a sí mismo por culpa del populismo y que no acaba de enderazar su rumbo, por desgracia.

—Néstor Kirchner tiene muchos resabios populistas y le hace más de un guiño a Chávez... ¿Qué opinión le merece?

—Kirchner es la confusión encarnada y representa ese populismo. Ha tenido un ministro de Economía en su primera época, Roberto Lavagna, que fue bastante sensato y eficiente, y eso le permitió estabilizar el caos en que se hallaba Argentina \[es la época del «corralito»\]. Pero clarísimamente todos sus instintos y sus predisposiciones son populistas, no son liberales, no son modernos sino anticuados, y por eso da las bandazos que vemos. Desgraciadamente no soy muy optimista con Argentina, donde la vida política parece un monopolio de las distintas facciones peronistas. Algo que parece más propio de la literatura de ciencia ficción que de la realidad política contemporánea.

—Otro caso bien distinto es el de México, que vivió prisionero del populismo del PRI durante 70 años de «dictadura perfecta», como tan polémicamente la definió.

—Bueno, felizmente no fue tan perfecta como creíamos... Ha desaparecido y yo creo hoy la democratización ha avanzado muchísimo en México; tengo la casi absoluta seguridad de que lo que fue el PRI ya nunca va a volver al poder. El país está vacunado y lo que queda del PRI es una forma muy degenarada de lo que fue su sistema, tan absolutamente eficiente, de control del poder durante 70 años y que estableció una especie de dictadura disimulada que, al final, causó grandes estragos. Tengo la certeza de que es una etapa superada y que México sigue un proceso de democratización sistemático con el actual gobierno de Felipe Calderón.

—Para terminar, el comandante Fidel Castro ha superado ya al general Franco, caudillo gallego como él, y al generalísimo dominicano Léonidas Trujillo, a quien dedicó «La fiesta del Chivo».

—Castro tiene esa tristísima credencial de ser el dictador más longevo de la historia del Occidente moderno. Y eso que la historia latinoamericana está repleta de dictadores longevos. De todas maneras, creo que está dando las últimas boqueadas y tengo la absoluta seguridad de que su dictadura no va a sobrevivirle, porque en América Latina nunca una dictadura ha sobrevivido a su dictador. O sea, que el final de la pesadilla cubana yo creo que está cerca; y ojalá que la transición de Cuba a la democracia sea pacífica, porque ya los cubanos han sufrido bastante con estos 50 años de tiranía comunista.

Salir de Ermua para volver a Estella, por Carlos Herrera

2007-05-24T00:36:00.000+02:00

Ambas empiezan y acaban por la misma letra, pero tienen significados políticos muy diferentes. Ermua significó la rebelión contra la dictadura nacionalista, contra el miedo impuesto por los terroristas y sus amigos, y a Estella, pobre mía, le cargaron en su historia haber servido de marco para el pacto entre terroristas y nacionalistas con el fin de lograr la independencia del País Vasco y la anexión de Navarra. Curiosamente, el tiempo ha llevado a que el primer espíritu quede fuera de uso y el segundo recobre vigencia.

El consistorio vizcaíno ha exigido que el Foro Ermua deje de utilizar el nombre de la población por ser un grupo de individuos que «criminalizan el diálogo» y que defienden «intereses bastardos». El Foro, por supuesto, se ha negado. Quien representara en primera persona el dolor y la valentía durante aquellos terribles días de julio, el alcalde Carlos Totorica, es el primer firmante de la invectiva. ¿Tanto ha cambiado el Foro? ¿O, por el contrario, lo que se ha movido es el resto? Tengo la impresión de que un velo de miseria política y moral recubre la connivencia de socialistas y nacionalistas en el consistorio vasco -sí, y de un tonto del PP que pasaba por allí, ya lo sé-. Cuando dicen denunciar la criminalización del diálogo quieren decir, en realidad, que lo que no les gusta es que criminalicen a los criminales. Eso ya no va con los tiempos.

Los criminales se sientan a la mesa de la negociación y nadie debe -y mucho menos con el nombre del pueblo de Miguel Ángel- perturbar la atmósfera de acuerdos posibles. Ahora se trata de no molestar: unos, los nacionalistas, atisban la posibilidad de salirse finalmente con la suya y otros, los socialistas, la de perpetuarse del poder, aunque sea cediendo en los aspectos fundamentales que tanto decían defender años atrás. Ahora mismo, recordar a Miguel Ángel Blanco no es conveniente, ya que hoy que el criminal parece bizcochable. A la par que languidece ese espíritu inolvidable, esa fuerza social que arrinconó a los auténticos bastardos de la historia, reverdece el espíritu del Pacto de Estella, o mejor, de Lizarra. Aquél contubernio consistió, como deberíamos recordar cada día de nuestras vidas, en construir un aeropuerto ideal para que aterrizasen las aeronaves terroristas: establecemos un pacto en el que creamos las bases reivindicativas elementales y negociamos con el Estado mediante la presión de una tregua (trampa). El pacto se desdibujó en cuanto comprendieron unos y otros que el Gobierno de turno no iba a ceder ni un ápice.

Pero los tiempos han vuelto a girar. Muere Ermua, luego puede renacer Lizarra. Con una diferencia: ahora los socialistas gobiernan y no hacen ascos a sentarse a la mesa, como los hicieron cuando estaba Redondo Terreros. Afortunadamente, entre Rodríguez, «El País» y Cebrián se lo quitaron de en medio y dejó de estorbar en este nuevo amanecer. Ahora cabe un diálogo en el que no deben molestar los tocacojones de Buesa, Ezquerra, Aguirre y compañía. Hasta Totorica está en esa operación: la coyuntura es otra y para ella no valen las proclamas de higiene y dignidad que se manejaron en el año 97; es el momento de establecer pautas de beneficio común y olvidarnos de los muertos, que tanto pesan cuando uno se sienta en una mesa con ellos a la espalda.No ha cambiado el Foro. Se aferran a la revolucionaria manía de seguir defendiendo lo que defendían. Han cambiado los demás, ésos que ahora quieren empadronarse en la Lizarra de nuevo cuño. Se reedita indisimuladamente ese pacto y están dispuestos a cambiarle al espíritu la camiseta. Nunca me fié de ellos, de los Pastores y los Totoricas vascos: estaban ahí forzados por la urgencia y la presión histórica, y algo nos decía que, antes o después, revelarían su incomodidad. Así ha sido. Ya que no pueden cambiarle el contenido al Foro, intentan al menos quitarle el nombre. Una pequeña vileza más.

El parque temático de la memoria, por Juan Manuel de Prada

2007-05-24T00:35:00.000+02:00

LOS socialistas madrileños han lanzado una propuesta electoral deliciosa. Consiste en crear un «parque de la memoria histórica» que «ofrezca a escolares y turistas itinerarios pedagógicos sobre la Guerra Civil», de tal manera que puedan completar «un recorrido científico y turístico por el gran acontecimiento». Dicho parque se localizaría en los términos municipales de Rivas y Arganda, donde se concentran los restos de la batalla del Jarama. La propuesta adolece de cierta falta de ambición: un parque que se pretenda atractivo para el turismo no puede limitarse a mostrar restos arqueológicos de trincheras; el turista de nuestra época, como el Michael Douglas de la película de David Fincher, busca emociones fuertes, anhela convertirse él mismo en protagonista de la atracción que se le ofrece. Proponemos a continuación algunas mejoras para este parque de la memoria histórica que lo convertirían en un trepidante recorrido con fines pedagógicos.

A eso de la medianoche, cuando el turista acabe de instalarse en su hotel madrileño y de meterse en la camita para reponerse de los quebrantos del viaje, unos cuantos actores disfrazados de milicianos golpearían la puerta de su habitación destempladamente; si el turista se hiciese el remolón, echarían la puerta abajo a patadas, acompañando la acción de blasfemias e improperios. Los actores disfrazados de milicianos entrarían en la habitación y se pondrían a revolver el equipaje del turista; si éste se atreviese a rechistar ante el fingido atropello, se le sacudirían unos culatazos en los morros que lo liberasen de las muelas excedentes (si fuese mujer, se podría probar una violación mancomunada). A continuación, se le conduciría a mojicones hasta un automóvil que lo aguardaría a la puerta del hotel, pintarrajeado con siglas y eslóganes izquierdistas. El chófer, también disfrazado de miliciano, enfilaría el automóvil hasta la calle de Fomento, donde tenía su sede una checa cuya mera mención infundía escalofríos entre los madrileños, frecuentada por los miembros de la llamada Brigada del Amanecer -en atención a la hora en que solían consumar sus travesuras-, que capitaneaba el siniestro Agapito García Atadell, socialista de carné. Dado que han sido los socialistas quienes han lanzado la idea, parece de justicia que en este futuro parque temático se honre la memoria de tan ilustre y carnicero correligionario.

En el número 9 de la calle de Fomento, donde tuvo su sede la famosa checa, se dispondría un decorado teatral que evoque las delicias del lugar: celdas donde se hacinen los presos, salas de interrogatorio de las que broten gritos desgarradores, mazmorras donde se perpetren las más abominables sevicias. Al turista que participe de la atracción se le obligaría a sopapos a confesar alguno de los crímenes que en el Madrid del año 36 justificaban el paseo: asistencia a misa, afiliación a algún partido de derechas o simple neutralidad política. Una vez completado el interrogatorio, se conduciría al turista a cualquiera de las cárceles que la «legalidad republicana» dispuso en Madrid (también se le podría hacer desfilar por varias, para que el «itinerario pedagógico» resulte más entretenido): cárcel Modelo, cárcel de San Antón, cárcel de Ventas, etcétera. Después de mantener encerrado al turista durante varias semanas en condiciones de insalubridad infrahumanas y sometido a una dieta severísima de aire, se le incorporaría a cualquiera de las sacas nocturnas que aliviarían de población turística las cárceles del parque temático. Se le subiría con muy malos modos al remolque de un camión renqueante, junto a otras varias decenas de turistas acojonaditos, y se le llevaría a Paracuellos del Jarama, estación última de este amenísimo parque temático de la memoria histórica. Por supuesto, las balas empleadas en la pantomima del fusilamiento serían de mentirijillas, pero convendría que los actores que formen el pelotón obliguen al turista a excavar su propia tumba, para que su conocimiento de las circunstancias que rodearon aquellos acontecimientos sea más «científico».

Decididamente, los socialistas madrileños han tenido una idea deliciosa. El «parque de la memoria» puede convertirse en la Disneylandia del porvenir. Para que luego algunos malintencionados digan que sólo miran al pasado.

Tu patria, por Ignacio Camacho

2007-05-24T00:22:00.000+02:00

«Et in Arcadia ego» (Luis Cernuda)

TE ha traído de vuelta a tu patria un tren con nombre de pájaro. Tu patria no tiene más fronteras que las de la memoria ni más himnos que el eco vago de las trompetas y los tambores de la infancia. Tu patria es un primer amor que vuela sobre la nostalgia de una geografía sin contornos, un silencio de seres idos con la sonrisa pintada en las nubes, un perfume de inciensos y azahares que se pierden en la atmósfera limpia de abril, una vieja cosquilla de recuerdos que hormiguea en la médula del tiempo. Tu patria no tiene más banderas que los guiones e insignias acuñados por la liturgia de los siglos, arrumbados ahora en el rincón de una iglesia como un tesoro inútil, junto a la cera intacta que se ha quedado sin arder en esta tarde húmeda de plegarias y desconsuelo.

Te está calando hasta los huesos la memoria del tiempo repetido, de tardes rotas y reencuentros frustrados bajo la lluvia que empapa las túnicas y el alma de los cofrades que se abrazan en la penumbra del templo, del sosiego pausado y funeral en que yace la música imposible de una banda entorchada cuyos miembros sostienen en la mano sus plumeros mojados que no van a exhibir el orgullo marcial de sus mejores noches de esplendor y de gloria. Una bandada de vencejos ha volado desde la torre al sonar la campana en el aire eléctrico y quieto del atardecer, mientras caminas a solas contigo mismo entre un mar de gente derrotada que hormiguea sin rumbo por las calles del barrio, el viejo barrio de traza de cordel que reconoces bajo tus propios pasos como el escenario desnudo de una larga ausencia. Tú y la ciudad a solas, frente a frente, como se miran los amantes cuando el espejo le cede el paso al amor.

Es ahí, en ese instante de sosiego y de calma, alzado de golpe sobre años de remembranza y olvido, cuando te sientes más que nunca ciudadano sin nombre de una patria sin muros ni confines, de un territorio sin lindes ni mapas, abierto de par en par al iniciático viaje del corazón y la experiencia. Lo sabes cuando tus pies te llevan solos a través de ese plano secreto e invisible del espíritu, buscando una ranura de silencio donde depositar la moneda de la melancolía del regreso, leyendo sobre las huellas de tu pasado el libro de un misterio en el que habitan los fantasmas del tiempo, del gozo y de la nostalgia. Y es entonces, cuando el cristal de los charcos espeja ante tus ojos la silueta trémula de la ciudad bajo el cielo indeciso de la primavera, cuando el golpe pendular de la memoria rebota contra las paredes desconchadas de tus sentimientos, cuando a través de un portón entreabierto escuchas el murmullo de los rezos y atisbas el perfil de las imágenes que no recorrerán las calles engalanadas de vértigo y anhelo, cuando percibes con una claridad rotunda, categórica, contundente y exacta la certeza de que la única patria del hombre es su conciencia.

La conjura de los mediocres, por José Antonio Zarzalejos

2007-05-24T00:08:00.000+02:00

Nuestra intimidad es nuestra libertad. Todas las dictaduras -de cualquier signo-han destruido, antes que otras libertades, la del libre albedrío en el reducto de la privacidad personal. Cuando ese territorio es injusta y arbitrariamente invadido, toda la ingeniería jurídica y ética que las Constituciones democráticas prestan a los ciudadanos para alcanzar esa condición -superando la de súbditos- se viene abajo y fracasa ese frágil sistema de equilibrios que hace compatible la doble dimensión de todas las personas: su faz pública -sometida a las leyes y convenciones- y su faceta privada, en la que cada cual se comporta -sin daño para los demás y sin infracción de norma alguna- conforme a personales e intransferibles criterios de conciencia.

Por esa razón tan elemental y básica, el comportamiento del candidato socialista a la Alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián, tratando de destapar una supuesta relación personal de Alberto Ruiz-Gallardón, su contrincante electoral, envolviendo ese propósito con ínfulas de transparencia política, ha sido, además de un golpe bajo y rufianesco, también un punto de inflexión en el modelo de relaciones profesionales y dialécticas entre los partidos políticos y sus dirigentes. Me temo -y esto es lo peor- que la actitud de Sebastián no ha sido ni un desliz, ni, mucho menos, una anécdota. No se trata -creo- de un episodio a la medida de un candidato sin posibilidad alguna de victoria. Tampoco de un desahogo enfebrecido. Sospecho que se ha tratado de una operación de más calado, el extremo emergente de un plan urdido por mediocres para herir -y para que la herida sangre largo tiempo- la reputación pública y el crédito político de una de las personalidades del Partido Popular que, en el futuro, podría jugar un papel decisivo en la política española y no precisamente en el ámbito municipal.

Alberto Ruiz-Gallardón es por muchas razones una rara avis en la clase política: dispone de una gran formación jurídica y humanística; ha triunfado desde muy joven en los empeños políticos que ha acometido; le cualifica una gran brillantez oratoria y carece por completo de un sentido vulgar y rutinario del ejercicio de las funciones públicas. Reúne todas esas condiciones personales, profesionales y políticas que los mediocres del bando contrario y del propio no pueden soportar. El mediocre no es un incapaz intelectual; el mediocre es un incapaz moral. Sabe discernir entre el tonto y el inteligente y le gusta rodearse del primero y alejarse del segundo. La tragedia personal y política de Alberto Ruiz-Gallardón -sin duda tan criticable como otros por errores y equivocaciones- la constituye su propia personalidad y el reconocimiento electoral que de ella vienen haciendo los ciudadanos. Entre el hoy alcalde de Madrid y la gente -porque se trata de un personaje transversal pero en modo alguno incoherente- se ha establecido una empatía que le aúpa en la valoración popular y amplía su aceptación más allá de su militancia ideológica. Y los mediocres -cuyo principal rasgo de identificación es la envidia- suelen conjurarse para que el nivel medio que ellos representan se mantenga dentro de su propio alcance y medida. Ruiz-Gallardón, por lo tanto, es un intruso en un universo de mediocres.

Los códigos de comunicación de los mediocres -incluso aunque sean adversarios políticos- son estrictamente tribales: de aquí y de allá acuden en tropel a destruir la pieza por un instinto de conservación política. Miguel Sebastián -y otros desde distintas localizaciones profesionales- se ha convertido en un instrumento de la aversión que los mediocres profesan a la brillantez y la excelencia. El éxito ajeno suelen interiorizarlo como el fracaso propio y, en ocasiones, llegan a actuar como Sansón en el templo: son capaces de inmolarse políticamente con tal de que otros no alcancen los objetivos que ellos pretenden.

Si se hace el listado de los insultos, vejaciones, denigraciones y rumores malintencionados de que está siendo víctima Ruiz-Gallardón en estos últimos años -procedentes incluso de campo propio- se llegará a la muy sencilla conclusión de que son muchos los que temen su presente y más aún su posible y verosímil futuro. Diría más: dan por descontada que su victoria -tal y como la describe la encuesta que hoy publica ABC- será arrolladora en la ciudad de Madrid; pero no están dispuestos a que el día 27 el alcalde de la capital salga de este trance electoral sin lesiones. Como las políticas parecen fuera del alcance de sus adversarios, han roto las reglas no escritas de la democracia y han irrumpido en su intimidad. El daño -personal, familiar y reputacional en algunos ámbitos- está hecho y se pretenderá que la incisión se mantenga abierta hasta que supure procurando agotar a la presa hasta que arroje la toalla y la mediocridad regrese al oasis en el que holgazanea la clase política. Miguel Sebastián, en este contexto, es sólo -que no es poco- el villano que está dispuesto a ser reconocido como tal y hacer las funciones que a esa condición corresponden. Pero tras él, se embozan otros con propósitos de largo alcance y peor intención. Por eso el candidato socialista va a continuar con el inicuo discurso del debate televisivo, consciente, además, de que no será respondido --aunque a él le gustaría lo contrario- con similares argumentos por Ruiz-Gallardón. En esa perseverancia en el rufianismo político se acredita que estamos ante un plan y no, como inicialmente podría parecer, ante un mero avatar dialéctico.

Haciendo abstracción de este grave incidente y situándolo en el contexto histórico del actual Gobierno del PSOE, se comprueba que el sistema de libertades experimenta una inquietante recesión. El ministerio fiscal al servicio del poder; los organismos reguladores de sectores estratégicos intervenidos mediante procedimientos opacos; operaciones empresariales condicionadas por criterios políticos; los delincuentes -terroristas por más señas- paseándose por la aplicación -¡qué eufemismo!- de la prisión atenuada... sólo faltaba que desde la acción política del partido gubernamental -al modo de hacer de Miguel Sebastián-se invadiese la intimidad de una manera burda y tabernariamente autosatisfecha.

Hay servidores fieles del poder que están construyendo coartadas y estratagemas para justificar -incluso para jalear- la villanía de Sebastián. Están recurriendo a paralelismos históricos que resultan del todo delirantes, como traer a colación nada menos que el caso Profumo (Gran Bretaña. 1963). Quienes así se comportan desde los medios de comunicación -ya se sabe, los extremos terminan siempre acariciándose- parecen olvidar que si alguna misión tiene la prensa es la de alzarse en «perro de presa de la democracia» y en instancia denunciadora de los abusos que se cometan contra quien se cometan y los perpetren quienes los perpetren.

Si Miguel Sebastián hubiese sido víctima de un ataque tan rastrero como el que él protagonizó el pasado miércoles en TVE, este artículo se escribiría en su defensa y, siempre, en reclamación de una vida política y pública higiénica y decente que respete «la vida de los otros» y no suceda como en esa impresionante película de Florian Henckel-Donersmarck en la que el totalitarismo más atroz se resumía enla incruenta y pertinaz mirada ajena sobre la intimidad propia. Una mirada dictatorial e insoportable.

La tercera vía, por Anthony Guiddens

2007-05-19T00:06:00.000+02:00

Parece que fue ayer... El 4 de mayo de 1997, un grupo de amigos organizamos (y financiamos) una fiesta callejera en Londres para celebrar la victoria laborista. En ella estuvieron muchos futuros miembros del nuevo gobierno. Tony Blair y Cherie, su esposa, no vinieron, con la comprensible disculpa del agotamiento tras la tensión de los días anteriores. No fue una celebración llena de júbilo como la explosión de banderas que se produjo posteriormente, cuando los Blair se trasladaron al número 10 de Downing Street.

Ahora que han pasado 10 años y Blair está a punto de retirarse, gran parte de este periodo ha transcurrido (al menos para mí) en una especie de nebulosa blairiana: la muerte de la princesa Diana, Bill Clinton, una sucesión de líderes conservadores sin rostro que se fueron como habían venido, las guerras en Bosnia, Kosovo, Afganistán, Irak, el informe Hutton, las batallas por las tarifas universitarias, una alianza impensable con Bush y la derecha estadounidense.

A primera vista, da la impresión de que Blair empezó siendo muy popular con el público y la prensa, una popularidad que duró bastante tiempo pero que fue desapareciendo a medida que los ciudadanos empezaron a desconfiar cada vez más de él, rechazaron determinadas políticas y pusieron en duda su integridad tras la invasión de Irak. Mis recuerdos son bastante distintos. En el momento de escribir estas líneas, el periódico The Guardian, que es de izquierdas, publica un artículo sobre Blair titulado 'Éste es el día en el que murió el Nuevo Laborismo'. ¿De verdad? Recuerdo titulares parecidos desde los primeros momentos de la llegada del Nuevo Laborismo al Gobierno.

Habrían sido comprensibles los ataques de los tories, la derecha conservadora, a los que les ha resultado muy difícil dejar de ser el partido gobernante "natural", como lo fueron durante la mayor parte del siglo XX. Lo que ha sido más difícil de soportar y comprender es el constante aluvión de críticas de la izquierda, no sólo en el Reino Unido, sino también en el resto de Europa. Siempre que hay un Gobierno de centro-izquierda, tiene que sufrir críticas por no ser suficientemente de izquierdas, una acusación fácil para quienes no tienen que debatirse ni con las realidades del poder ni con los problemas prácticos de llevar a cabo una reforma. Pero la aversión a Blair y el Nuevo Laborismo va más allá. Parece nacer, muchas veces, de una interpretación casi voluntariamente equivocada de cuáles eran los objetivos del Nuevo Laborismo.

La izquierda ha acusado a Blair, según las ocasiones, de gobernar en función de los sondeos y de todo lo contrario, de no prestar suficiente atención a lo que quiere la opinión pública; de estar obsesionado por el control, y, al contrario, de presidir un partido dividido y ser, sobre todo, incapaz de controlar a su ministro de Hacienda; de no tener un programa ni una visión de conjunto para el país; de favorecer los mercados a expensas del ámbito público o, dicho de otra forma, actuar como un thatcheriano; de no haber contribuido a la redistribución de la riqueza ni haber reducido las desigualdades; de imponer un Gobierno presidencialista y disminuir la influencia del Parlamento; de adular a los ricos; de encubrir o directamente mentir en el periodo previo a la guerra de Irak; de conservar a colaboradores a los que debería haber despedido y deshacerse de otros a los que debería haber sido leal; de seguir ciegamente la política exterior de Estados Unidos, fuera cual fuera; de privatizar la educación y la sanidad; de no interesarse lo bastante por el medio ambiente, por lo menos hasta muy tarde; de mermar las libertades con la implantación de los carnets de identidad y sus estrategias sobre delincuencia y terrorismo; y seguramente otros muchos fallos y traiciones.

Estas acusaciones, en su mayoría, me parecen engañosas o falsas. Cuando Blair llegó al poder dijo: "Nos han elegido por ser el Nuevo Laborismo y gobernaremos como Nuevo Laborismo". En cada una de las tres elecciones a las que se ha presentado como dirigente ha afirmado algo similar, y ha hecho bien. Su sucesor tendrá que hacer lo mismo, por lo menos si quiere tener alguna posibilidad de ganar las próximas elecciones. "Gobernaremos como Nuevo Laborismo". El Nuevo Laborismo se basaba en unos cuantos principios básicos, todos ellos firmemente defendidos y promovidos por Blair. Son los principios que, por así decir, definen la tercera vía:

1. Poner la economía ante todo. Una economía robusta es la condición indispensable para tener una política social eficaz, y no al revés. En el Reino Unido, hoy, aproximadamente el 75% de la población activa tiene trabajo, una cifra muy superior al 64% de la media de la UE. Hay que generar ingresos fiscales para el Estado, sobre todo, mediante la creación de empleo y el éxito económico.

2. Ocupar el centro político. Hacerse con el centro no es lo mismo que recaer en el conservadurismo: se trata de mover el centro hacia la izquierda. Creo que ese objetivo se ha logrado. Gran Bretaña es una sociedad más socialdemócrata. Para triunfar en las elecciones, la oposición conservadora ha tenido que aceptar muchos de los objetivos y las políticas de los laboristas.

3. En el progreso hacia la justicia social, concentrarse en los pobres más que en los ricos. Centrarse especialmente en reducir la pobreza infantil, porque es la forma de pobreza más perniciosa. Entre 1997 y 2005, salieron de la pobreza más de dos millones de personas, entre ellas unos 800.000 niños. (Un 6 sobre 10; se han hecho muchas cosas, pero hay que hacer muchas más para conseguir que Gran Bretaña sea una sociedad más igualitaria).

4. Invertir en los servicios públicos, sobre todo en educación y sanidad, pero sólo con la condición de que se hagan reformas, y reformas bastante radicales. Es muy importante la eficacia, pero también lo es tener más variedad de elección y más voto. Es un error gratuito, que cometen muchos detractores, contraponer los servicios "públicos" (estatales) a los "privados". Lo que verdaderamente importa es quién sirve mejor los intereses de la población en un contexto determinado.

5. No dejar ningún problema en manos de la derecha. Ofrecer, en cambio, soluciones de centro-izquierda. Ser duros con el crimen y duros con las causas del crimen no son meras palabras bonitas, sino una fórmula política apropiada, si se desarrolla como es debido. A Blair se le ha criticado mucho por mermar las libertades civiles al abordar esta cuestión. Pero ¿es libre una persona si tiene miedo de pasear por el parque o salir de noche, o si unos vecinos escandalosos le amargan la vida?

6. Llevar a cabo una política exterior activista. Blair decidió desde el principio que hay que pensar en el uso de la fuerza cuando fracasan las estrategias de negociación. Esa política dio frutos en Bosnia, Kosovo, Sierra Leona y, en los primeros tiempos, en Afganistán. Fue un fracaso catastrófico en Irak. (Blair se va del cargo en una posición peor que cuando llegó a Downing Street rodeado de fanfarria y con tanta seguridad en sí mismo, hace 10 años. Si se piensa en las extravagantes esperanzas que tenían algunos cuando el laborismo conquistó el poder después de 18 años al margen, es evidente que Blair y el Nuevo Laborismo se han quedado muy por debajo de las expectativas. Sin embargo, en comparación con sus contemporáneos Gerhard Schröder, Romano Prodi -desde que es primer ministro de Italia- y Lionel Jospin, Blair ha logrado muchas más cosas).

En lo fundamental, Gran Bretaña ha cambiado para mejor. El thatcherismo está muerto, la tasa de paro es baja y la de empleo es alta, Escocia y Gales cuentan con asambleas propias, en Irlanda del Norte existe algo parecido a la paz, la pobreza está disminuyendo, los índices de criminalidad han descendido en casi todos los tipos de delitos, hay leyes sobre derechos humanos y libertad de información, se han legalizado las relaciones entre gays y ha habido otros cambios muy loables. A pesar de lo que cree la gente, no hay duda alguna de que los esfuerzos reformistas y las grandes sumas de dinero que se han invertido en los servicios públicos han dado fruto. Algunas de las políticas más polémicas en su día, como la de cobrar a los estudiantes universitarios parte del coste de su educación, han demostrado ser acertadas. La ampliación de la enseñanza superior es una necesidad en una economía basada en el conocimiento. El Estado no puede sufragarla por completo, porque el resultado serán unas universidades superpobladas y en decadencia, como las que existen en Alemania e Italia. Es justo que los estudiantes contribuyan, puesto que la obtención del título les proporciona grandes ventajas económicas y profesionales.

Diez años después, los laboristas van muy por detrás de los conservadores en las encuestas. Ahora que Blair abandona la escena, ¿será el fin del partido que él ayudó a situar en el Gobierno durante tres mandatos, una hazaña a la que nadie se había ni acercado hasta ahora? No creo. El sucesor de Blair va a ser, casi con total seguridad, el actual ministro de Hacienda, Gordon Brown. Brown es un político con un talento comparable al del propio Blair, si bien no tiene una personalidad tan extrovertida. Es, desde 1997, el responsable de las políticas económicas que han colocado el PIB per cápita de Gran Bretaña por delante de los de Alemania y Francia. Será primer ministro durante dos años, por lo menos, antes de tener que convocar las próximas elecciones. Todavía es posible que los laboristas obtengan un cuarto mandato consecutivo, un hecho sin precedentes en la política británica.

Cambio radical, por Juan Manuel de Prada

2007-05-19T00:03:00.000+02:00

Comenzaré este artículo por las bravas. Para mí, la llamada eufemísticamente cirugía estética es una variante encubierta del delito de lesiones. Como las tres o cuatro lectoras que todavía me soportan sin duda saben, en el delito de lesiones el consentimiento de la víctima no exime de responsabilidad a quien inflige la lesión. Aparte de esta elemental consideración jurídica, considero que las operaciones de cirugía estética constituyen un aprovechamiento impío e indecoroso de los traumas que unos cánones de belleza desquiciados, impuestos por el papanatismo social, causan en las personas psicológicamente más débiles. Un aprovechamiento que, por muchas cataplasmas piadosas con que se pretenda dulcificar, es eminentemente crematístico; pues detrás de toda persona acomplejada por su apariencia física que acaba acudiendo al quirófano hay un cirujano que se forra a costa de su complejo.

Ningún psiquiatra aceptaría que un paciente que se creyera, pongamos por caso, Napoleón Bonaparte fuese ‘curado’ en un quirófano, mediante correcciones anatómicas que le hicieran parecerse al personaje que en su delirio esquizofrénico cree encarnar. En cambio, admitimos sin escrúpulo que a un señor con toda la barba que se cree señora le rebanen las partes pudendas, o que a una señora que no está contenta con su perímetro torácico le inflen la pechuga de silicona. Lo admitimos a sabiendas de que esas personas padecen traumas que podrían solucionarse, o siquiera mitigarse, mediante terapias que las ayudaran a congraciarse con su cuerpo; pero fingimos que la cirugía estética es el remedio más benigno para su trastorno. Existen muchas formas de crueldad; pero quizá no haya ninguna tan ensañada y atroz como la que se disfraza con coartadas altruistas.

En estos días causa gran revuelo un programa televisivo cuyos protagonistas son personas no demasiado agraciadas por la naturaleza que se someten a todo tipo de intervenciones quirúrgicas hasta lograr una estampa más acorde con los cánones estéticos imperantes. ¿Qué jocundas letrillas no habría escrito don Francisco de Quevedo de haber conocido esta variante truculenta de telerrealidad? Quevedo, que tanto se burló de las mujeres que adoban su vejez con afeites, aquellos «vivientes cadáveres» que untaban «la calavera en almodrote», habría encontrado una ocasión pintiparada para mojar su pluma en la tinta venenosa de la sátira. Le habría sorprendido, en primer lugar, que los beneficiarios o damnificados de estas operaciones ya no fuesen sólo mujeres; y es que la igualación (que no igualdad) de sexos que preconiza nuestra época exige hermanamiento en la necedad y en la sumisión a las modas. Pero, sobre todo, sus letrillas, bajo el adobo jocoso, habrían exudado una tristeza irredenta, pues no hay espectáculo más entristecedor que el de esas gentes descontentas con su propio cuerpo, mendigas de una juventud apócrifa, limosneras de una esbeltez esquiva, que son utilizadas como monstruos de barraca para el esparcimiento de la plebe. Y, en fin, sus versos nos habrían recordado que tales metamorfosis no son sino aspavientos desesperados por exorcizar lo irremediable, pues como el propio Quevedo escribió en cierta ocasión, por mucho que «vistamos el gusano de confite», por mucho que tratemos de zurcir nuestra naturaleza con liposucciones, por mucho que nos abriguemos la coronilla con trasplantes capilares, por mucho que nos estiremos el rostro y nos despojemos de michelines, por mucho en fin que nos esforcemos por convertirnos en suplantadores de nosotros mismos, nunca lograremos esquivar la mordedura del tiempo.

No desespero de que algún día estrenen en televisión un programa que postule un cambio infinitamente más radical. Un programa que nos muestre que la medida de la belleza no la dictaminan unas modas tontorronas ni el criterio cretino de quienes hacen negocio con sus carnicerías de quirófano, sino la conformidad con el reparto de dones que la naturaleza nos ha adjudicado. Un programa que nos enseñe que la valía de una persona no depende de sus excelencias anatómicas, sino de otra forma de belleza más exigente que no se obtiene en la tómbola genética, sino en la frecuentación de los buenos libros, en el cultivo de las virtudes y en el aprovechamiento de los talentos propios. Pero me temo que ese hipotético programa televisivo causaría un revuelo mucho más indignado e iracundo que este Cambio radical que ahora entretiene nuestras veladas. A éste lo tachan de frívolo; al que propongo lo prohibirían por fascista.

Eran de los nuestros, por Arturo Pérez-Reverte

2007-05-18T23:56:00.000+02:00

Todavía no he visto 300, la película de Zack Zinder sobre la batalla de las Termópilas. Pero he seguido con atención la polémica sobre la corrección o incorrección social del asunto, los pareceres encontrados sobre el supuesto retrato artero y malévolo de los orientales persas, y los tópicos sobre el honor y la gallardía de los occidentales espartanos. Ha sido interesante asistir a ese contraste de opiniones entre los partidarios de una visión tradicional del acontecimiento, la prohelénica y heroica, frente a la de quienes se expresan desde un enfoque más orientalista o menos eurocéntrico y lamentan que Jerjes y su gente todavía figuren en la Historia como los malos del episodio.

En el debate no han faltado, naturalmente, las alusiones a la crisis entre los valores de la democracia occidental y los que otras culturas sostienen, las alusiones al islam, etcétera. En el que podríamos llamar sector crítico frente a la versión transmitida por las fuentes clásicas, hay opiniones muy respetables, versiones de historiadores que, con el peso de su autoridad y con más o menos eficacia según el talento de cada cual, revisan tópicos, iluminan rincones oscuros, deshacen o cuestionan interpretaciones tradicionales; pero junto a ese análisis serio, académico, se ha dado también, como era de esperar en los tiempos que corren, una intensa agitación del gallinero mediático, empeñado en aplicar al año 480 antes de Cristo los habituales clichés de lo social o políticamente correcto. De manera que junto a ciertos finos analistas, intelectuales de pasta flora, eruditos cutres, tertulianos charlatanes y políticos analfabetos, sólo ha faltado alguien que denuncie a Leónidas y sus trescientos hoplitas ante el tribunal internacional de La Haya por militaristas y xenófobos. Que casi. De modo que van a permitirme, también, opinar al respecto. Eso sí: con un criterio contaminado por el hecho poco objetivo de haber leído en su momento –cada cual tiene sus taras– a Herodoto, a Diodoro de Sicilia y a Jenofonte. A lo mejor ése es mi problema. No hay nada mejor, lo admito, para la objetividad, la equidistancia y la corrección política que no haber leído nunca un puto libro.

A ver si lo resumo bien: eran los nuestros, imbéciles. Aunque siempre sea mentira lo de buenos y malos, lo de peones blancos y negros sobre el tablero de la Historia, lo que está claro, películas y paralelismos modernos aparte, es el color de los trescientos lacedemonios y los setecientos tespieos que libraron el último combate contra los doscientos mil persas que los envolvieron y aniquilaron en el paso de las Termópilas. Pese a su militarismo, a las crueles costumbres de su patria, a que los enemigos no eran afeminados o malvados, sino sólo gentes de otras tierras y otros puntos de vista, los soldados profesionales que peinaron con calma sus largos cabellos antes de colocarse encima treinta y cinco kilos de bronce y cerrar filas dispuestos a cenar en el Hades –Leónidas sólo llevó a los que tenían en Esparta hijos que conservaran la estirpe–, riñeron aquel día como fieras, hasta el último hombre, conscientes de que su hazaña era un canto a la libertad: la demostración suprema de lo que el ser humano, seguro de lo que defiende, puede y debe hacer antes que someterse.

Y claro que eran héroes. Da igual que los historiadores magnificaran su hazaña, o que los enemigos fuesen de una u otra manera. Lo que esos espartanos rudos y valientes defendieron bajo la nube de flechas persas –como bromeó uno de ellos, eso permitía pelear a la sombra–, no era el diálogo de civilizaciones, ni el buen rollito ni el pasteleo para salvar el pellejo poniendo el culo gratis. Enaltecidos por los clásicos o desmitificados por los investigadores modernos, lo indiscutible es que, con su sacrificio, salvaron una idea de la sociedad y del mundo opuesta a cualquier poder ajeno a la solidaridad y la razón. Al morir de pie, espada en mano, hicieron posible que, aun después de incendiada Atenas, en Salamina, Platea y Micala sobrevivieran Grecia, sus instituciones, sus filósofos, sus ideas y la palabra democracia. Con el tiempo, Leónidas y los suyos hicieron posible Europa, la Enciclopedia, la Revolución Francesa, los parlamentos occidentales, que mi hija salga a la calle sin velo y sin que le amputen el clítoris, que yo pueda escribir sin que me encarcelen o quemen, que ningún rey, sátrapa, tirano, imán, dictador, obispo o papa decida –al menos en teoría, que ya es algo– qué debo hacer con mi pensamiento y con mi vida. Por eso opino que, en ese aspecto, aquellos trescientos hombres nos hicieron libres. Eran los nuestros.

300, por Juan Manuel de Prada

Hacía mucho tiempo en que no veía una película con una narración en off de retórica tan descaradamente arcaica; pero el efecto nunca es prolijo ni distanciador, sino que logra zambullirnos en un clima épico que alcanza su clímax en la secuencia postrera, cuando Dilios, el hoplita al que Leónidas ha ordenado abandonar las Termópilas para que pueda convertirse en rapsoda de la gesta, arenga al ejército que se dispone a presentar batalla a Jerjes. Una arenga que adquiere para el espectador occidental una vigencia muy desasosegante, pues en ella se vindica la libertad alcanzada en la batalla, frente a la paz genuflexa de los esclavos.

Y aquí nos adentramos en el aspecto más polémico de 300, una película que obliga al espectador a confrontarse con todas las paparruchas que Occidente se ha inventado para justificar su claudicante decrepitud. Cuando Leónidas arroja a una sima al emisario de los persas que le propone un apaño indecoroso y lanza un grito de iracundo patriotismo («¡Esto es Esparta!»), resulta imposible no acordarse del llamado (las mayúsculas que no falten) Proceso de Paz. Y cuando los hoplitas espartanos se enardecen invocando el honor y la libertad, antes de arreciar sin piedad contra las huestes de Jerjes, vienen a la memoria las melifluas delicuescencias de la Alianza de Civilizaciones. Naturalmente, 300 ha sido tildada de apología fascista (mérito que podría compartir con Homero), aberración homofóbica (pero sospecho que nadie disfrutará más de la contemplación de tanto torso masculino hipermusculado como los homosexuales) y otras lindezas de parecido jaez. No podía ser menos, tratándose de una película que, bajo una apariencia esteticista, provoca reflexiones tan incómodas. Gracias a ella, muchos jóvenes descubrirán (porque, por supuesto, en la escuela no se lo han enseñado) que hace dos mil quinientos años un puñado de hombres valerosos sacrificaron su vida en las Termópilas, defendiendo un ideal que la mentalidad contemporánea, tan cobardona, ha preferido enterrar; un ideal que tal vez los ayude a revolverse contra ciertas baboserías buenistas que se han convertido en catecismo de obligado cumplimiento. Los centinelas de la corrección política deberían prohibir la proyección de esta joya, antes de que se les acabe el chollo.

El año del gallo, por Guy Sorman

2007-05-18T23:51:00.000+02:00

¿La potencia china hundirá a Occidente? La realidad es que el peso del conjunto de la economía china supera apenas al de un solo país de Europa como Italia o Francia y que China sigue siendo una de las naciones más pobres del mundo. El mundo tiembla porque imagina a China mejor de lo que la conoce; es una larga historia.

Hace cuatro siglos, cuando los jesuitas de Italia y Francia descubrieron China, lo que no vieron allí fue muy notable; a juzgar por sus relatos, que han fijado de modo duradero la imagen de China en la percepción europea, los chinos no tenían religión y estaban gobernados por un emperador filósofo. En Las cartas edificantes y curiosas, best-seller de 1702 y obra de jesuitas franceses, el pueblo chino aparece descrito como una masa informe y supersticiosa; pero a nuestros viajeros los mandarines, adeptos de Confucio, les parecieron letrados exquisitos. Esa China mayormente soñada impresionó tanto a los filósofos de las Luces, Leibniz y Voltaire en particular, que desearon también para Europa el beneficio de un despotismo ilustrado y de una moral sin Dios; el Ser supremo de Voltaire lleva un gen chino (...) La China real había sido suplantada por cierta idea de China y se había fundado la sinología como una ideología.

¿Y la verdadera sociedad china? Estaba en otra parte, en el pueblo sometido a las exacciones de mandarines no siempre seleccionados mediante oposiciones y a veces corruptos. ¿Y el confucionismo? A menudo se soportaba como una ideología anticlerical, totalmente opuesta a la devoción popular por Buda y los inmortales taoístas. ¿Y el emperador? Si las dinastías de China fueron percibidas como legítimas, ¿cómo explicar que se sucedieran veintiséis, separadas por otros tantos golpes de Estado, hasta la revolución republicana de 1911? ¿Pero quién se interesa por esta China auténtica? Hasta estos últimos años, la mayoría de los trabajos universitarios franceses han estado dedicados a la "filosofía confucionista" y a las costumbres de la corte y poco a la sociedad contemporánea.

Aunque lentamente, esta preferencia por los mandarines, en la misma línea que los jesuitas y Voltaire, va cediendo. Desde hace apenas una generación se enseña chino como cualquier lengua viva, con otras perspectivas que no sean las de convertirse en sinólogo. Economistas, juristas y sociólogos se aventuran por fin a viajar a China como si se tratase de un país normal. ¡Porque es un país normal! Pero sus trabajos no han sustituido todavía en nuestras mentes a la China imaginaria por chinos concretos.

Esta primera "invención" de China fue de inspiración conservadora; a partir de la década de 1970, la segunda será "progresista" pero mucho más realista. Los jesuitas que soñaban con la evangelización universal y un soberano filósofo habían descubierto ambas cosas en Pekín. Nuestros proclamados intelectuales deseaban la revolución igualmente universal y un guía genial; ¿dónde los habrían buscado sino en Pekín?

De viaje por China, tres siglos después que los jesuitas fundadores, los escritores Roland Barthes, Philippe Sollers y Jacques Lacan, entre muchos otros de su tribu, tampoco lograron ver nada. En plena guerra civil, llamada "gran revolución cultural", Maria- Antonietta Macciocchi, considerada una autoridad intelectual en Italia y Francia, escribió: "Después de tres años de desórdenes, la revolución cultural dará comienzo a mil años de felicidad". Nuevos filósofos, como Guy Lardreau y Christian Jambet, descubrieron en Mao una resurrección de Cristo y en el Pequeño libro rojo una reedición de los Evangelios; su enfoque metafórico del maoísmo era la exacta simetría de la interpretación del confucionismo por los jesuitas, un viaje alrededor de lo imaginario. Jean-Paul Sartre, siempre sensible a la estética de la violencia, fue evidentemente maoísta sin siquiera tener necesidad de ir a China. "Un tonto sabio es más tonto que un tonto ignorante", escribía Molière.

No todos se dejaron engañar por esta segunda "invención" de China. En [la] década de 1970, el escritor belga Pierre Ryckmans, alias Simon Leys, y René Viénet, cineasta y autor de la película Chinois, encore un effort pour être révolutionnaires! (una representación en imágenes de la propaganda maoísta), (...) advertían que hasta la bahía de Hong Kong llegaban cadáveres atados unos a otros arrastrados por el Río de las Perlas. Tampoco faltaba información escrita sobre las masacres para quienes quisieran consultarla; pero en ella se mostraba la China real, lo cual hacía que su objetivo y su denuncia del maoísmo fuesen menos oportunos que las fantasías jesuita-izquierdistas.

En 1971 René Viénet y Chang Hing-ho publicaban en su colección, la Bibliothèque Asiatique, Los trajes nuevos del presidente Mao de Simon Leys, convertido más tarde en un clásico del análisis de la dictadura maoísta. Por lo tanto, igual que en los tiempos del gulag soviético y de los campos de la muerte nazis, era imposible ignorar los crímenes maoístas en el mismo momento en que se cometían.

Sin duda, en la década de 1970 había que ser "maoísta", de la misma manera que en el siglo XVIII Europa enloquecía por los objetos chinos (moda inocente) y a mediados del XX fue compañera de viaje del estalinismo. En la actualidad, sin que las cosas hayan cambiado demasiado, asistimos a la tercera "invención" de China.

¿Las delegaciones de hombres de Estado y empresarios que se suceden en Pekín ven China mejor que los jesuitas de anteayer y los intelectuales progresistas de ayer? Seguramente no. Los motiva el interés, ya se trate del beneficio o de la razón de Estado, ¿pero no sucedía lo mismo con los jesuitas? Los intereses no hacen forzosamente clarividente. Igual que los intelectuales progresistas de la década de 1970, esos viajeros, una generación más tarde, conservan el sentimiento de que visitar China no es algo corriente, que conviene no juzgar a esta nación según los mismos criterios que se aplican a otro país de Asia, aunque sea un vecino como Corea o Japón.

Un cierto arrobamiento se apodera siempre de las delegaciones occidentales que visitan Pekín, sentimiento alimentado por los anfitriones comunistas, ases de la puesta en escena como lo fueron los emperadores y Mao Zedong. Causa perplejidad este abandono del espíritu crítico por parte de los funcionarios occidentales que visitan China; este país no es más "exótico" que África o la India, y desde hace unos veinte años lo es incluso menos. Pero la Gran China de fantasía todavía oculta la China real. Las delegaciones actuales, como los jesuitas de anteayer, sólo se relacionan con la corte y sus mandarines; sólo que los de hoy en día son menos refinados que los de no hace mucho tiempo atrás: los dirigentes comunistas se muestran brutales en su manera de ser y de dirigir el país.

En descargo de los visitantes apresurados, debe señalarse que la China real es vasta, existen regiones prohibidas, la información está censurada y los interlocutores se muestran reticentes o se hallan bajo control. Se ha llegado a conceder a los chinos autorización para expresarse a título individual, para criticar el régimen, con la condición de que esa información no circule y no se organice. Fuera del Partido Comunista está prohibida toda organización que no tenga carácter comercial, de la índole que sea: social, religiosa o cultural. Y los organizadores suelen terminar encarcelados sin juicio previo.

La China real, la que habitan los chinos, está en manos de un Partido siempre totalitario, de sus oficinas de Seguridad, de su departamento de Propaganda. Ésta es, con mucho, la administración más eficaz del país; los extranjeros se nutren de lo que ella les suministra: estadísticas económicas no verificables, elecciones amañadas, epidemias disimuladas, supuesta paz social, supuesta ausencia de toda aspiración a la democracia, etcétera.

¿Qué piensan los chinos, los que integran ese 95% que no pertenece al Partido Comunista, los mil millones que siguen siendo espíritus libres y campesinos pobres? En un país totalitario no es posible medir la insatisfacción, la oposición, el odio hacia el Partido. Pero está permitido entrevistarse con individuos lo bastante valientes como para expresar su deseo de libertad, y eso es lo que hemos hecho nosotros; la investigación requiere tiempo y esfuerzo, pero no resulta imposible.

Los periodistas, sociólogos y economistas que emprenden esta tarea llegan a la misma conclusión: los chinos no quieren al Partido Comunista; la inmensa mayoría desea otro régimen menos corrupto, más equitativo. La proporción de los que se benefician del desarrollo económico es tan escasa que suscita en la gran masa de los chinos un sentimiento de profunda injusticia más fuerte que la esperanza de progresar.

He dedicado un año, el Año del Gallo según el calendario chino, de enero de 2005 a enero de 2006, a escuchar a esos chinos de espíritu libre. ¿Escuchar no es lo menos que se puede hacer? Algunos se exponían a riesgos por hablar conmigo, mientras que yo no corría ninguno. Para esos hombres y mujeres amantes de la libertad –a los que he dado preferencia en esta investigación–, la colusión de los Gobiernos occidentales con el Partido Comunista es incomprensible. A menudo me han preguntado cómo hemos podido olvidarnos tan rápidamente de la masacre de Tiananmen. Ni siquiera han entregado a las familias los cuerpos de las víctimas. ¿Dudamos acaso de que el Partido, si se sintiese amenazado, no volvería a recurrir al ejército?

¿Sabemos que en toda China se alzan revueltas de campesinos en las zonas rurales y de obreros en las fábricas contra el Partido? ¿Desconocemos que se reprime a las religiones, que miles de sacerdotes, pastores y seguidores de tal o cual culto son encerrados sin juicio previo en "centros de reeducación mediante el trabajo"? ¿Somos o no sensibles al abandono sin ninguna atención de cientos de miles de víctimas del sida, a la suerte de varios millones de jóvenes campesinas condenadas a la prostitución para –entre otras cosas– atraer a los inversores extranjeros? (...)

¿Sabemos que, después de la corrupción y el "choriceo", a los asalariados de las empresas extranjeras instaladas en China sólo les quedan cien euros al mes? ¿Conocemos la cantidad de miles de millones que los cuadros del Partido roban a los inversores extranjeros y a los trabajadores chinos para invertirlos fuera de China, donde a menudo se encuentran ya sus familias para precaverse con anticipación ante la posibilidad de un golpe de estado?

No sería conveniente eludir estos interrogantes, suponer que se trata de cuestiones internas de China, puesto que el destino de ese país depende en gran parte de las decisiones que se toman en Occidente. Sin las inversiones extranjeras y sin la importación de productos chinos, el desarrollo del país se interrumpiría; las empresas extranjeras realizan el 60% de las exportaciones de China; la supervivencia del Partido Comunista se debe a la relación privilegiada que mantiene con quienes toman las decisiones en Occidente. Esto explica el fervor con que el departamento de Propaganda se dedica a seducir o a comprar a la opinión pública occidental.

La Realpolitik de Occidente hacia China es evidentemente inmoral. ¿Pero por lo menos resulta útil a sus intereses? La "invasión" de los productos chinos inquieta, pero (...) no es la amenaza más peligrosa. Esas importaciones a bajos precios mejoran nuestro nivel de vida; destruyen determinados empleos pero, como toda división internacional del trabajo, obligan a nuestras empresas a ser más innovadoras. Es posible hacer frente a este desafío. El verdadero riesgo de la buena camaradería mantenida con el Partido Comunista es otro: permitimos a un Estado totalitario construir un arsenal que tendrá un gran peso sobre los vecinos de China, sobre Asia y el resto del mundo.

Si nadie amenaza a China, ¿por qué el Partido desea convertirla en una potencia militar? ¿Cuál es la utilidad de los setecientos aviones de caza y de las armas nucleares, capaces de alcanzar no sólo Taiwán, también Japón, Corea y Estados Unidos? ¿Y, más inmediatamente todavía, la de cientos de misiles de alcance medio cuyo objetivo es la población de Taiwán desde las montañas de Fujian y de Jiangxi?

Se adivina la ambición del Partido. Lo peligroso para los chinos y el resto del mundo es el Partido, mientras que los chinos reales, como todos los seres humanos, aspiran a la tranquilidad y no amenazan a nadie. Pero existe una alternativa: es posible ayudar a los demócratas chinos. El Partido Comunista, dependiente de los inversores extranjeros, será particularmente vulnerable en los años que nos separan de los Juegos Olímpicos en Pekín. El Partido vive con la esperanza depositada en esos Juegos, en los que ve una consagración, y con el temor de que un accidente los amenace (revuelta popular, epidemia, etcétera).

Vienen a la memoria dos antecedentes que subrayan la importancia de los Juegos de 2008; en 1936, en Berlín, los Juegos Olímpicos consagraron la ideología nazi; en 1988, en Seúl, abriendo Corea al mundo, inauguraron su democratización. ¿Pekín 2008 será Berlín o Seúl? Eso depende de los occidentales: ¿seguiremos embobados con la Gran China o compartiremos nuestros valores de libertad con los chinos reales?

El momento es oportuno para ejercer presiones sobre el Partido Comunista: que deje de encarcelar a los demócratas y a los religiosos en China, que se permita el regreso de los exiliados políticos, que sea posible invocar ante los tribunales los derechos humanos establecidos en la Constitución china, que se autorice a los partidos de oposición y que se libere la información de la tutela del departamento de Propaganda. Como propone Hu Ping, el demócrata exiliado en Estados Unidos: "Esto es todo lo que le pedimos al Partido que haga; no le pedimos nada más".

Y ya que los dirigentes comunistas están tan seguros de su popularidad, que la sometan a la prueba del sufragio universal. Sería útil que los occidentales se lo pidiesen, tal como lo exigían, por ejemplo, en Sudáfrica en la época del apartheid.

Si pudiesen expresarse, los chinos exigirían ser libres. ¿Por qué estarían satisfechos de ser oprimidos por el Partido Comunista? ¿Amarían la tiranía, a diferencia de todos los demás países? En Occidente, nuestros prejuicios, nuestros intereses económicos y diplomáticos se conjugan con la propaganda de los dirigentes comunistas para hacernos creer que la democracia en China sería una aberración, o que es demasiado pronto para pensar en ello, incluso que la democracia sería contraria a la civilización china. Pero los chinos, que son ciudadanos de nuestro tiempo tanto como lo son de su país, saben qué es la democracia; han sufrido lo suficiente las exacciones del Partido Comunista como para desear ante todo su salida del Gobierno.

¿No agradecerían al Partido que redujese su dominio sobre la sociedad? Es verdad que están menos tiranizados desde que se les ha devuelto el derecho a vivir en familia, a elegir su estilo de vida y, para una minoría de ellos, a enriquecerse. Pero el pueblo sabe en qué medida sigue sujeto a la voluntad del Partido, expuesto a sus cambios de humor y a sus luchas de facciones; en el barrio, en el pueblo, en la empresa, todo individuo sigue estando a merced del jefe local. Si los chinos pudiesen, arrojarían a esos aparatchiks al basurero de la historia. No pueden hacerlo, y sin embargo algunos lo dicen, lo cual exige de su parte una valentía inaudita.

En Occidente, a esos demócratas los llamamos "disidentes". El término es simplista; esos disidentes no son marginales, sino los portavoces del pueblo chino. Desde que China está bajo la autoridad del Partido Comunista, estos heraldos de la democracia se turnan de una generación a otra. Siempre se recurre a los bombos del Partido para cubrir sus voces, pero aquí nos proponemos escucharlas. Sostendremos que son la honra de China y tal vez su futuro.

Que se atrevan con Mahoma, por Ignacio Camacho

2007-05-18T23:41:00.000+02:00

Más antiguo que el hilo negro. Eso es lo que resulta el tal Moreno Montoya, que rima con joya, con su zafia pornoexposición blasfema y su soez provocación de vía estrecha. Subvencionada por la Junta de Extremadura, porque eso sí, aquí somos todos muy modernos, muy rompedores y muy vanguardistas, pero la modernidad y el rupturismo los tiene que apoquinar el contribuyente. Y si al contribuyente, pongamos por caso, le ofende o le repugna que el moderno de guardia se tome sus creencias a grosera chacota, pues que se fastidie. Agua y ajo. Que rima con Tajo.

El tal Moreno Montoya, que rima con bambolla, se cree un heterodoxo incomprendido, un atrevido iconoclasta que pone en solfa con brillante rebeldía la moral establecida y la hipocresía católica, pero no es más que un triste, rancio y rijoso victimista. Que además juega con ventaja. Primero porque su presunta transgresión creativa se acolcha en el cojín de la subvención oficial, y segundo porque sabe que ni la Iglesia ni sus fieles van a hacer otra cosa que escandalizarse durante un ratito y acordarse de su señores padres durante otro. Inofensivo todo ello. Por el contrario, si este preclaro Cartier-Bresson extremeño, este ilustre Hamilton de la dehesa, este egregio Man Ray del alcornocal, hubiese desplegado todo su desafiante coraje en retratar a Mahoma masturbándose con Jadicha o sodomizando a un camello, no encontraría en todo el planeta un agujero lo bastante profundo para ponerse a salvo de la santa ira de los hijos de Alá. Y ninguna Alianza de Civilizaciones podría esquivar la fatwa sangrienta que caería sobre el político capaz de subvencionarle su escatológico delirio.

Pero el rompedor artista y su progresista mecenas no son tan valientes para universalizar su desafío ejercitando su fértil imaginación erótica con los símbolos sagrados de la fe musulmana. Ellos se conforman con ofender la tolerancia de sus conciudadanos, para poder alzar una quejica protesta contra la habitual incomprensión de la España reaccionaria y clerical, zaragatera y triste, inquisitorial y rancia, que siempre tiene en una mano una antorcha para prender la hoguera de los heterodoxos... y otra para apoquinar con sus impuestos el dinerete de la travesura. Y que además se deja apostrofar de ignorante y antigua por no alcanzar a apreciar los elementos de insondable plasticidad estética que se contienen en la foto de una Virgen masturbando a un Cristo, en vez de mandar al autor y a su protector a esparragar y reclamarle la pasta que se han gastado en semejante parida y tan palmario fraude.

Porque a ver si se enteran los dos, y de paso el Gobierno extremeño en pleno: esas fotos no son ni modernas, ni vanguardistas, ni audaces, ni innovadoras, ni siquiera una burla inteligente o aguda, sino una insultante, tarada y procaz basura, una vulgar, añeja y prostibularia blasfemia. Que tiene todo su derecho a proferir, retratándose moralmente a sí mismo, el tal Moreno Montoya, que rima con farfolla, pero resulta absolutamente indigna de que una institución democrática la honre con una subvención. Que rima con dimisión.

Porno, memoria y votos, por Fernando Ónega

Para que vean ustedes lo que supone un tiempo electoral: sale toda la basura acumulada durante años. Toda la basura. El caso más elocuente es el de las fotos pornográficas que han escandalizado a España desde Extremadura. Según el artista fotógrafo, señor Montoya, esas fotos fueron hechas hace diez años. Fueron expuestas en una vieja iglesia extremeña en el año 2003. Ofendidos los obispos de la zona, obligaron a una disculpa del señor Rodríguez Ibarra, disculpa que fue aceptada. Se sabe también que la Junta financió la edición del catálogo en esa fecha. Y, sin embargo, sale a la luz ahora, en marzo del 2007. Casualmente, cuando va a comenzar la campaña de las elecciones municipales. Casualmente también, cuando el consejero de Cultura de esa comunidad es el candidato socialista a la alcaldía de Badajoz.

¿Casualmente he dicho? En política no existen casualidades. Lo que existen son archivos. Si hay ocho mil municipios en España, al menos en cuatro mil se está hurgando en las facturas, recibos y otros papeles de los regidores cesantes y de los nuevos aspirantes. El PP extremeño, que quizá estuvo de vacaciones estos años, recobró de pronto la memoria y denunció este pestilente caso de falso arte y ofensa gratuita, por no decir indecente, a las creencias y símbolos del catolicismo. Lo malo de la denuncia es que nos hizo creer que se trataba de un hecho actual, de los últimos días. Lo perverso es que la blasfemia que contienen esas fotos sólo ofende al PP cuando le sirve para sacar votos de los creyentes. Antes, no. ¡Cómo andamos de ética, Señor!

¿Quiero decir con ello que disculpo el contenido de las fotos? En absoluto. Podrán tener todos los contrastes que dice su autor. Podrán ser vocacionalmente artísticas. Pero su contenido es algo que no me atrevo ni a escribir. Ni siquiera los panfletos anticlericales del siglo XIX llegaban a esa representación obscena de los santos, de Cristo y de la Virgen María. Hace falta mucho odio a todo lo católico para fabular unas escenas como las retratadas. Hace falta una mente muy retorcida para convocar a actores y hacer ese libelo de retratos. Y hace falta mucho desprecio a las creencias de los demás para herirlas de esa forma invocando el sagrado concepto de la libertad.

Respecto a la Junta de Extremadura, es cierto que no puede impedir la difusión de esas imágenes. Como dice el consejero de Cultura, los gustos artísticos no tienen por qué ser compartidos ni combatidos por los gobernantes. Pero lo que no puede hacer un gobernante, aunque sea agnóstico, es financiarlos. Porque el dinero no es de un consejero. Ni de un Gobierno. Es dinero de todos. Pero algunos dispensadores de subvenciones no lo consiguen entender.

¿No creéis que ha llegado la hora?, por Rosa Díez

2007-05-18T23:34:00.000+02:00

Me dirijo a mis compañeros y compañeras del Partido Socialista; a todos los cargos públicos, dirigentes provinciales o regionales, miembros del Congreso o del Senado, Alcaldes, "barones" o "ex-barones" que dicen estar esperando la hora"; me dirijo también a aquellos de los que se dice están esperando su hora".

Me dirijo a todos mis compañeros que en privado dicen no poder aguantar más esta situación; me dirijo a todos aquellos que me llaman o me escriben para darme ánimos; que me dicen que ellos no se atreven a hablar, que temen el vacío interno, que temen que les acusen del "ser del PP", que temen hacerle daño electoral al PSOE..., pero que están de acuerdo conmigo; o que no están totalmente de acuerdo conmigo, pero que están completamente en contra y asustados por la deriva que lleva la política dirigida por José Luis Rodríguez Zapatero.

Me dirijo a todos aquellos que, con muchas dudas, le dieron una oportunidad al Gobierno cuando decidió romper el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo para iniciar un proceso de diálogo con ETA apoyándose para ello en las fuerzas nacionalistas y en Izquierda Unida.

Me dirijo a todos aquellos que una vez fracasada esa opción dicen por activa y por pasiva, siempre en privado o en semi-público, que hay que desandar el camino, que hay que rectificar, que hay que volver al plan B, que el plan B no puede ser otro que recuperar la política de firmeza contra ETA y volver a revitalizar el Pacto con el Partido Popular.
Me dirijo a todos aquellos que desde dentro de las filas del Partido Socialista se sintieron abrumados cuando el Gobierno decidió ceder al chantaje de Ignacio de Juana Chaos; me dirijo a todos aquellos que se sintieron abochornados, aunque callaron, cuando el Gobierno empezó a dar explicaciones contradictorias y titubeantes para enmascarar la cesión.

Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que se sintieron humillados cuando la Fiscalía retiró la acusación contra Otegi, permitiéndole volver a su casa después de haber sido conducido ante el Tribunal de la Audiencia Nacional en un avión de las Fuerzas Armadas.

Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que han sentido vergüenza ajena cuando han sabido que el terrorista de Juana Chaos sale del hospital con su novia, pasea, va al homeópata, va de compras, pasea sin esposas por el recinto hospitalario. A todos aquellos que han escuchado estupefactos al Ministro de Justicia explicar que es bueno que el terrorista ingresado en un hospital "salga a curarse".

Me dirijo a todos aquellos militantes y dirigentes socialistas que siempre se sintieron orgullosos de lo que supuso la Transición Española; me dirijo a todos aquellos socialistas que no quieren mirar hacia atrás, a todos aquellos que defienden que el Partido Socialista ha de seguir siendo un partido que vertebra España, un partido nacional, que no renuncie a serlo, que no se conforme –como ahora– con ser un partido que consigue mayorías sumando con los nacionalistas y con los partidos marginales.

Me dirijo a todos los militantes socialistas que quieren que el modelo de Estado no dependa de los votos de quienes nunca creyeron en la Nación española, de quienes aspiran a constituir una nación independiente, de quienes mercadean con sus votos para vaciar de competencias al Estado Español y convertirlo en algo residual.

Me dirijo a todos los socialistas que saben que por ese camino emprendido llegaremos a un Estado inviable, en el que la desigualdad de derechos entre españoles hará estallar el sistema.

Me dirijo a todos los militantes y dirigentes socialistas que observan con preocupación y estupor toda esta ceremonia de confusión alrededor de las candidaturas de ETA a las elecciones locales y forales del País Vasco y Navarra.

Me dirijo a todos aquellos que no quieren pensar, que prefieren quedarse con el "mantra" repetido por el Gobierno y por el PSOE de que "se cumplirá la ley"; pero que no pueden evitar comprobar que se repite la historia de las elecciones al Parlamento Vasco, cuando surgió la candidatura del partido Comunista de las Tierras Vascas y el Gobierno la dejó pasar.

Me dirijo a los socialistas que preferirían engañarse, que preferirían pensar que es verdad que el Gobierno va a hacer cumplir la ley, que preferirían, incluso, pensar que no pasa nada porque ETA vuelva a las instituciones, disfrazada ahora de ANV. Me dirijo a los que se sienten incómodos cuando se les interpela con esta realidad, a los que tienen conciencia, a los que mirarían para otra parte para no tener que pronunciarse, pero temen no poder hacerlo si les llega nuestra voz.

A todos ellos les pregunto que si no creen que ya ha llegado la hora de hablar. A todos ellos les digo que tienen responsabilidad en lo que está pasando. ¿A qué esperáis? ¿Sois conscientes de que han detenido a un terrorista, miembro del Comando Donosti, que estaba a sueldo del Partido Comunista de las Tierras Vascas? ¿Sois conscientes de que el Fiscal General del Estado se ha negado a iniciar un proceso de ilegalización de ese partido que subvenciona a los terroristas? ¿Sois conscientes de que el PSOE y el Gobierno han rechazado en el Congreso de los Diputados iniciar el proceso de ilegalización? ¿Sois conscientes de que quienes han permitido que se le presta apoyo logístico y económico serían responsables políticos si ese terrorista detenido por la Guardia Civil hubiera cumplido con su objetivo criminal? ¿Sois conscientes de que quienes calláis sois cómplices de aquellos que no cumplen con su deber de proteger a los ciudadanos? A todos os quiero decir que lo que se está preparando es lo más grave de toda nuestra reciente historia democrática. A todos os digo que lo vais a tener muy complicado para mirar para otra parte. A todos os digo que vamos a hacer lo posible para que no podáis lavar vuestra conciencia. Porque si ETA vuelve a las instituciones, vestida de los que sea, será porque el gobierno se lo ha permitido. Si el Gobierno permite que las candidaturas de ANV, trufadas de Batasuna, continuadoras de Batasuna, sustitutas de ETA, se cuelen en los ayuntamientos y diputaciones vascos y navarros, el gobierno estará consintiendo que ETA obtenga subvención, infraestructura y logística para preparar con mayor comodidad sus crímenes. Es así de duro y así de claro. Desde los ayuntamientos y desde el Parlamento Vasco ETA preparó en el pasado sus crímenes; desde los ayuntamientos vascos –como se ha sabido después, una vez detenidos algunos de los terroristas que ejercían como concejales– daban información de las horas y las rutas utilizadas por concejales socialistas y populares. Desde los ayuntamientos vascos, con dinero público, organizaron la persecución y el asesinato de algunos de nuestros compañeros. ¿Vais a seguir callando si esto ocurre? ¿No vais a hablar para evitar que ocurra? ¿Vais a esperar a que haya un nuevo atentado, a que declare en la Audiencia Nacional el criminal, a que explique cómo seguía a su víctima desde el cómodo cargo de concejal? ¿Podréis seguir durmiendo bien por las noches? Yo creo que ya ha llegado la hora de hablar. Os pido que lo hagáis antes de que sea demasiado tarde.

Las elecciones en la UEX, por Mario P. Díaz

2007-05-18T23:32:00.000+02:00

En medio de la apatía y casi de la desidia, ha transcurrido una anodina y a veces semiclandestina campaña electoral al rectorado de la Uex. Una elección tan importante apenas ha suscitado el interés de los medios de comunicación --que se han limitado a la presentación convencional de candidatos y equipos, cuando existían--, pero aún menos de los propios universitarios que, bien por estar cómodos con la situación, bien por desgana o desaliento, se han desentendido del proceso electoral.

Todo ello tendrá traducción en unos días con declaraciones grandilocuentes, victorias arrolladoras o, en cualquier caso, la defensa de esa normalidad y sosiego que se pregonan con insistencia y que se recuperarán al día siguiente de los comicios de no mediar alguna sorpresa poco probable pues, en ese caso, de nuevo se encenderán las alarmas y la Uex estará otra vez a los pies de los caballos autonómicos para rendirse o perecer.

Pero por mucho que se quieran eludir o encubrir los asuntos esenciales, lo cierto es que la Universidad se enfrenta a problemas serios y a retos importantes, que no se quieren o no se pueden afrontar, tal vez por el peso de un pasado que tanto se desprecia o se alaba, según el caso, y que demuestra cómo decisiones que se toman en un momento pueden lastrar una institución por mucho tiempo. De ahí el interés por conceder a estos procesos electorales la importancia que debieran tener.

Analizando los programas de los dos candidatos se percibe con bastante exactitud la deriva actual de la Uex. Mientras el actual rector prosigue con su discurso de rabiosa modernidad, aunque apoyado en los que se quedaron en la guerra de las Galias, y con el retintín totalitario que desprecia con soberbia a los que se atreven legítimamente a discrepar --desconociendo la ley social de que uno siempre se divide en dos--; el aspirante se lanza sin red, y por lo que parece sin equipo, aunque diga conocer, como universitario experimentado, los males que asolan la Universidad.

Si el candidato oficial se entrega a la caverna mientras anuncia escuelas de negocios, el otro, acuciado por un imperativo biológico, se precipita de forma un tanto absurda y egoísta, mucho más cuando él también contempla con desasosiego cómo los valores y la autonomía universitaria se van por el sumidero.

A partir del día 3 de mayo comienza la hora de la verdad. Ya no será posible echar la culpa a esa porción del pasado que tan rentable ha sido como fuente de todos los males y se necesitará el concurso de todos para sacar del armario las reformas que se avecinan y que se han dejado pudrir en los últimos años. Por eso es tan necesaria la participación, porque lo que remataría todo este proceso sería una alta abstención --y no ya sólo la tradicional y escandalosa de los alumnos, sino la de otros colectivos-- que expresaría el despego que los universitarios sienten por su Universidad, en otro tiempo anhelado instrumento de modernización en Extremadura.

Para finalizar me atrevo a imaginar el futuro cercano: en caso de victoria, poco probable, del aspirante enseguida tendrá algunos amigos más, pero también más enemigos acérrimos; en caso de victoria del actual rector anticipo dos escenarios: si, dentro de cuatro años, es despreciado por los mismos que ahora le apoyan querrá decir que, al menos, ha conservado un rastro de dignidad pero si, una vez amortizado como candidato, siguiera de acuerdo con los galos --que para entonces estarán ya suficientemente latinizados--, la Uex cumpliría con el dicho marxista (de Groucho que es el Marx bueno): surgiendo de la nada, habría alcanzado las más altas cotas de la miseria.

TERRIRORISTAS ELECTOS

2007-05-18T23:20:00.000+02:00

El Manifiesto “ETA, fuera de las instituciones” leído por Fernando Savater ha caído en el olvido. ANV, y otros títeres de ETA, que utilizan el chantaje, la extorsión y los “accidentes” para intentar implantar su modelo político: un estado vasco homogéneo y nacionalista, concurren a las elecciones municipales en el País Vasco. Las críticas de Mariano Rajoy a la permisividad itinerante de Zapatero y su “proceso de paz” no responden al oportunismo inepto (modelo Guerra de Irak), sino que hay que plantearse sus repercusiones políticas, económicas y éticas.

El acceso a las instituciones de estas organizaciones ilícitas genera un clima de inseguridad ciudadana superior al existente. Los concejales de ANV tendrán acceso a todos los datos de los demócratas que concurrimos en las listas electorales del País Vasco. Dispondrán de nuestra dirección, nuestro teléfono, etc. Y, como pueden comprender los lectores, no es alentador que un grupo pseudoterrorista disponga de tanta información.

Si el disfraz de Batasuna presenta su candidatura y obtiene representación política, un porcentaje de los impuestos recaudados por el Estado irán a parar a las arcas ensangrentadas de estos grupos que, podrán invertir en la acción social o, como cabe de esperar, en la financiación de ETA y de todo su engranaje político amedrantador.

La última razón apela a la ética de todos los ciudadanos que permitimos la participación de partidos violentos en nuestra democracia (esto es extrapolable a otros partidos ultras). Éticamente es incongruente y capcioso que ciertas fuerzas políticas partan con ventaja armamentística en la carrera electoral.
Pero la lección aún no está aprendida y las conciencias aún no retumban. Los que atacaron a Antonio Aguirre y a Nerea Alzola, han entrado en nuestra democracia, pudiendo agredir, desde este mismo momento, con el aparato gubernamental en sus manos.

Las vírgenes, el sexo y la izquierda, por Alonso de la Torre

2007-05-13T00:54:00.000+02:00

Los habitantes de La Frontera somos muy aldea gala, muy últimos de Filipinas, muy ancestrales, raciales, nuestros y auténticos. Los extremeños somos el pueblo más ganadero de España. Aquí hay más población agrícola que en otras regiones. Somos gente cazadora y nos encanta participar en fiestas taurinas. Entiéndase bien, no es que vayamos mucho a los toros, a nosotros lo que nos va es el rito antiguo y el mito tradicional, o sea, la capea, el encierro, la participación en la fiesta.

Tampoco se trata de una cuestión de señoritos que tienen un caballo para presumir o van de montería para hacer negocios. No, nosotros tenemos caballos porque nos gustan desde antiguo, casi genéticamente, y cazamos porque está en la sangre. Además, y todo esto lo dicen las estadísticas, somos los más católicos y estamos entre quienes más votan a la izquierda. Para completar nuestro retrato, somos los que menos libros y periódicos leemos y estamos a la cola en asistencia a cines, teatros y conciertos y en gasto cultural: 100 euros por habitante en 2005 frente a 335 euros de los madrileños (los primeros) y 136 euros de los castellano manchegos (penúltimos).

El último paraíso

Con estos datos, matizables, pero son los que hay, es natural que en Madrid, Valladolid o Sevilla nos contemplen como la reserva natural de España, como el último paraíso sin contaminación no sólo medioambiental, sino también de cualquier otra de las inconveniencias de la modernidad. Nuestra marca es la de una comunidad señalada por los ritos, los mitos, la belleza pura y un atavismo muy particular en la percepción de lo primario: el sexo, la muerte y las creencias.

Aquí, la derecha que dirige tiene aires modernos, pero la que realmente manda mantiene tics que son naftalina en otras regiones. La izquierda triunfadora es muy clásica, casi entrañable, y aún recurre para movilizar a la épica y la estética de 'Los santos inocentes'. La religión popular de La Frontera a veces parece marcada por la Contrarreforma y contempla a los curas modernos de Miajadas o de los barrios de Cáceres y Badajoz como curiosidades, rarezas y carne de reportaje. En cuanto al sexo, se usa todavía como baremo de conducta y moralidad.

El icono que aglutina a toda La Frontera es la Virgen María en sus diferentes representaciones. Vírgenes que se aparecen en campos de batalla ayudando a vecer a moros o a portugueses, los enemigos del imaginario. Vírgenes que se aparecen a pastores o leñadores en parajes intrincados. Es más, la reclamación popular nacional de La Frontera que goza de más consenso no es la deuda histórica ni un nuevo estatuto ni más competencias, sino que la Virgen de Guadalupe pase a una diócesis extremeña.

La Virgen de la Montaña llegó a tener carnet de UGT en los años 30 y acabando el siglo se convirtió en jueza electoral de Cáceres: cuando poco antes de unas municipales hubo de cruzar en procesión entre los detritus del Womad la ciudadanía, indignada, se rebeló en las urnas contra los gobernantes socialistas.

Desde entonces, nuestra izquierda es más mariana que socialista.En este contexto de atavismos, casticismos y reacciones primarias, es natural que la oposición política de La Frontera haya descubierto que es en los caminos de lo primitivo donde puede sacar más tajada. Aquí, las cuestiones del nacionalismo y los procesos de paz dan poco rédito electoral pues nuestra izquierda es más jacobina que Fernández de la Mora. Por ahí no hay fisuras.

Es en el flanco primario del sexo y la religión donde el PP ha conseguido desvelar las contradicciones entre la facción mayoritaria de una izquierda de educación marxista, católica y sentimental y un sector laico en el más amplio sentido de la palabra. El caso de la minga dominga de La Botika y el caso de las fotosexshop de Montoya han provocado que Corrales, Vara o Ibarra se arrepientan y que La Frontera se rebele contra un ataque a su esencia: la decencia.

DÍAS ABSURDOS

2007-05-12T00:23:00.000+02:00

Pese al olor decadente que arrastra la campaña electoral, no deja indiferente a nadie, acaparando todas las conversaciones. Los políticos se esmeran en perfeccionar su mensaje y su imagen, ya que dependen de estas dos variables para mantener su asiento.

Los mítines políticos rozan el dogmatismo grandilocuente de nuestra extensa nómina de dictadores. En lugar de apelar a la “diosa Razón”, desde la palestras y púlpitos políticos se repiten mensajes simplones y carentes de lógica, que contribuyen a generalizar la estupidez superficial que todo lo empapa. Nuestros representantes son incapaces de provocar una mínima reflexión sobre los problemas de la población. Quedan atrás los tiempos en los que Fraga apelaba al simbolismo heroico de Don Quijote y Anguita establecía nítidos ejemplos entre la democracia y una cáscara vacía. Alterar las conciencias generando el debate y la duda no “da votos”, así que nuestros representantes repiten constantemente citas referidas al futuro, desconociendo su significado incierto y aleatorio. Es contradictorio conseguir el favor ciudadano cincelando unas perspectivas irreales, pero la absurdez de este teatro arrabalesco lo permite.

Si la palabra sirve para manipular la realidad, no es menos importante la imagen. El cartel electoral acapara la mayoría de las conversaciones ciudadanas, dejando de un lado los tediosos e inmaculados programas. Así es nuestra democracia, superficial y angosta, fiel reflejo de quienes la representan. El gasto en cartelería en estos días absurdos es aterrador. Con las cantidades que los políticos derrochan en tinta y papel, podrían regalar a cada familia una completa selección de jamón y vino de la tierra o, para los de la escuela de Antonio Población, pagar fiestas y borracheras colectivas.

En definitiva, la democracia, los políticos y los ciudadanos nos encontramos inmersos en una gran crisis electoral. La dinámica hace apuntar que España seguirá los pasos de sus vecinos “civilizados” europeos: la abstención muestra el desarrollo intelectual y cultural de una sociedad.

¿Quién asesina a los periodistas rusos?, por Monika Zgustova

2007-05-11T23:43:00.000+02:00

¿Quién en Rusia no quiere que se sepa la verdad? Demasiada gente, si contamos uno a uno los 256 periodistas asesinados desde la caída de la Unión Soviética. Ivan Safronov es el último periodista ruso muerto en circunstancias extrañas, y es que ¿quién sale a comprar una bolsa de naranjas para regresar a casa y arrojarse por la ventana desde una quinta planta?

Safronov, corresponsal en materia de defensa de Kommersant, uno de los diarios más importantes, revelaba con frecuencia en su periódico los detalles del negocio del armamento que algunos querían mantener secretos. Antes de su misteriosa muerte, este militar convertido en periodista investigaba la venta de armamento y aviones militares rusos a Siria e Irán por medio de Bielorrusia. Parece que los servicios secretos le hicieron llegar una advertencia para que no publicara la trama. Y ahora la policía está investigando su "suicidio forzado".

Esta investigación es en sí algo excepcional, porque muy pocos de los 265 asesinatos de periodistas rusos se han sometido a investigación. Según un reciente estudio del International Safety Institute, Rusia ocupa el segundo lugar del mundo entre los países que se desembarazan violentamente de sus periodistas, después de Irak y seguido por Colombia. Por todo eso, en la actualidad hay más periodistas rusos en el exilio que en las redacciones de los periódicos.
Aunque la Rusia contemporánea ofrece a los ciudadanos más libertad que la que les brindaba la Unión Soviética, sus métodos de prescindir de los que le resultan incómodos son más difíciles de predecir y sondear. Si las autoridades soviéticas enviaban a los disidentes al exilio, al gulag o los encerraban en los manicomios, hoy en Rusia se liberan de sus críticos a base de una paliza mortal, un tiro, un veneno o una explosión. O los arrojan por la ventana, como a Ivan Safronov.

Uno de los periodistas rusos amenazados de muerte por el FSB (Servicio Federal de Seguridad), Andrey Babitski, me confesó recientemente, en el CCCB barcelonés, tras haber participado en un entrañable homenaje a Anna Politkovskaia, la periodista asesinada en Moscú el pasado mes de octubre: "Vivo en el exilio en Praga. Y puesto que no puedo vivir en Rusia, me da igual donde resido". Babitski añadió que se alimentaba de la esperanza de poder volver a Rusia, un día, cuando la situación haya cambiado.

Muchas veces he oído esa historia de la boca de los exiliados rusos: ¡volver, tan pronto la situación haya cambiado! Y muchas veces la he leído en la literatura producida por el exilio ruso de los siglos XIX y XX. Al igual que a Babitski, también a aquellos refugiados les importaba poco el lugar de su residencia en el exilio; sólo soñaban con poder regresar a Rusia. Esa noche en el CCCB, Babitski me dijo que, sumido en la tristeza y la depresión por no poder ir a Rusia, el ambiente intelectual del país que le brindaba refugio le dejaba indiferente, y agregó que vivía en la capital checa igual que podría vivir en cualquier otro lugar del mundo fuera de Rusia: solitario y automarginado, soñando con su retorno.

Babitski es uno de esos miles de rusos que, desde la época de los zares hasta hoy, fueron expulsados o se vieron obligados a abandonar su país por haber desarrollado un pensamiento crítico o una actitud disidente. El pensador Gertsen, en el siglo XIX, tras ser expulsado de Rusia, vivió en Polonia, abatido y melancólico a pesar de la adoración que por sus ideas le profesaron los polacos. Tras la revolución rusa, olas de exiliados pasaron el resto de su vida en las ciudades receptoras de refugiados como París, Berlín, Praga y Nueva York, en un exilio doble: el de hallarse fuera de Rusia y el de automarginarse en un gueto dentro del país de acogida. Entre los muchos disidentes expulsados de la Unión Soviética de la época poststalinista, el cineasta Tarkovski realizó en Suecia la última parte de su obra, invadida por la melancolía del desarraigo; el escritor Solzhenitsin en su exilio americano perdió su orientación.

Mientras los habitantes de la Rusia actual viven en un país que carece de libertad de expresión y que no es en absoluto un Estado de derecho, y tienen que soportar esa "bacanal xenófoba", según la expresión de A. Piontkovski, miembro del PEN Club Internacional, y ese clima de amenaza y temor, también los rusos exiliados experimentan su condición de manera trágica. En las capitales americanas, por ejemplo en Trento, en las afueras de Filadelfia o en Brighton Beach, cerca de Nueva York, los emigrados han construido sus guetos, sus pequeñas Rusias con bibliotecas, periódicos y cadenas de televisión, escuelas, gimnasios y no sé si hasta morgues propios, donde viven como si estuvieran en su país, generalmente sin aprender el inglés, esperando en secreto ese milagroso cambio, del que me habló Babitski, para poder volver a Rusia. Los rusos comprenden la tragedia de su país -una tragedia que ya dura siglos- y la expresan con esa frase que al oído occidental suena algo melodramática, además de fatalista: "Rusia es un país que Dios ha maldecido".

La ola de asesinatos contra periodistas y disidentes ha empezado a cobrarse vidas incluso entre ciudadanos de otros países. Hace unas semanas, en Estados Unidos, unos supuestos ladrones mataron a Paul Joyal frente a su casa de Maryland, sin molestarse siquiera en robarle la cartera. Joyal, muy crítico con el poder actual en Rusia, fue ex miembro del comité de inteligencia del Senado y amigo de Alexander Litvinenko, asesinado en Londres por envenenamiento mediante radiación.

¿Es posible detener o reducir esa creciente ola de asesinatos? Lo desearían todos aquellos que en Rusia mantienen el pensamiento democrático, y la UE debería presionar a Putin en este sentido. Pero probablemente a estas alturas es difícil detener los asesinatos del todo: el poder del servicio secreto ha crecido tanto bajo la influencia de Putin que sus agentes actúan por su cuenta y su actuación está descontrolada. Como ya sucedía bajo los zares, como ocurría en todas las épocas en ese país acostumbrado a la tiranía. Putin no es el único que desencadenó recientemente ese infierno de asesinatos impunes. Ya bajo Yeltsin, distintos grupos de presión mataron a decenas de personas que les resultaban incómodas.

En Rusia, otra vez se vive el miedo. ¿Pero no tenemos miedo de algunos grupos de presión, aunque en menor medida, incluso aquí, en el Occidente europeo? Los periodistas occidentales, ¿acaso comentamos en nuestros medios todo lo que deberíamos comentar? ¿No actuamos también nosotros, a veces, bajo el impacto del miedo?

La opinión pública nunca se equivoca, por Felix De Azúa

2007-05-11T23:36:00.000+02:00

Si no recuerdo mal, el primero en advertir de los cambios que se avecinaban en las sociedades tecnológicas fue Nietzsche . Hacia 1870 ya comprendió que el concepto clásico de verdad iba a sufrir una transformación revolucionaria. En uno de sus textos más explosivos, titulado muy adecuadamente Sobre verdad y mentira en un sentido extramoral , expresaba su sospecha de que en el futuro la verdad no la iba a decidir el análisis lógico, científico, racional o simplemente sensato, sino una potencia que comenzaba a formarse: la opinión pública.

Si ustedes ahora dibujan en su imaginación el gigantesco aparato que decide sobre las verdades y mentiras cotidianas, se encontrarán con un monstruo que ha crecido desmesuradamente en los últimos cien años. Pongamos, por ejemplo, el asunto del atentado de Atocha. Habrán observado el conjunto fenomenal de fuerzas que están decidiendo sobre esa verdad o mentira. De ahí que García Calvo llame a los medios de comunicación "medios formativos", y no informativos, porque su función no es informar, sino formar opinión.

Una vez ese aparato formativo termine su trabajo, la decisión final quedará en manos de los jueces, pero los jueces son discretos mecanismos de otra máquina gigantesca, el poder judicial, el cual está, a su vez, deformado por la presión de la opinión pública, es decir, de los medios de formación de masas, los cuales están dirigidos por los poderes económicos y sus correas de transmisión, los partidos. Así, sabemos con toda exactitud qué juez es de derechas, de izquierdas, progresista, conservador o comunista, y también sabemos que según se desplacen esas fuerzas surgirá una verdad u otra vomitada por la fenomenal maquinaria.

En consecuencia, todos sabemos que no hay ya verdad ni mentira. Todos sabemos que, como anunció Nietzsche, la verdad y la mentira hay que tomarlas en un sentido extramoral, es decir, libre de toda justicia, lógica, sentido común y honradez. La verdad es el puro resultado de las fuerzas en juego. Es pura opinión pública.

Esta constatación ha llevado a algunos pensadores a ampliar el ámbito de lo opinable hasta la ciencia misma. Famosamente, el difunto Foucault creía que las verdades científicas también eran un resultado del juego de fuerzas fácticas, y por lo tanto eran opinables y construidas por los poderes económicos. Esa es la justificación teórica del multiculturalismo, una de las ideologías más reaccionarias jamás conocidas y que propone la igualdad de verdad entre la física cuántica y los mitos de los mandingas. Ambos, dicen los relativistas, "tienen igual derecho" a una "verdad" que sostenga sus tejidos sociales.

Aunque en los últimos diez años se ha abierto la batalla para restablecer una verdad científica separada de la opinión pública, el caso es que las otras verdades, las sociales, han caído en el descrédito. Todos aceptamos, por ejemplo, que la historia la escriben los vencedores y que las llamadas verdades históricas no son sino disfraces ideológicos del poder efectivo en cada lugar. Los franquistas escribieron su historia, los nacionalistas están escribiendo la suya y en el futuro se escribirá otra historia distinta en cada lugar según sean los vencedores.

Lo fascinante de esa opinión pública que cristaliza en el sólido llamado lo políticamente correcto es su capacidad de convencimiento y cohesión social, heredada de las religiones. Así, todos hemos comprobado que en Cataluña cualquier conflicto donde aparezca, aunque sea del modo más tangencial, una relación con el PP, de inmediato es considerado políticamente incorrecto. Leí el otro día un informe en el que se hablaba del ciudadano cuyo piso fue ocupado por unos chilenos. Según parece, ha trascendido que actuó aconsejado por una diputada del PP, la cual, muy sagazmente, le recomendó que acudiera a los medios de formación de masas para crear opinión pública, y así lo hizo. Ahora, por el mero hecho de que la iniciativa surgiera de un partido apestado, parece mermar el derecho del ciudadano a recuperar su piso y ya se le acusa de especulador. Acabará por haber expulsado violentamente a unos humildes chilenos, etcétera. Pura opinión pública.

Y es que, así como ya no creemos en ninguna verdad y sabemos que somos meros peones en la batalla de los poderes reales, no podemos impedir tenerle miedo a lo políticamente incorrecto, porque fuera del claustro protegido por la opinión pública es muy fácil ser destruidos con el aplauso de la mayoría. Eso hace que nuestras sociedades sean enfermizamente sumisas. Y que con un Gobierno que dice ser de izquierdas se hayan dado las mayores cifras de beneficios en los bancos, en los grandes consorcios, en las multinacionales más despiadadas, en las compañías más explotadoras. Y que sea ese mismo Gobierno de izquierdas el que ha conseguido que la más humilde vivienda sea un lujo o que los consumidores carezcan de la menor defensa frente a monstruos como Renfe, las telefónicas, Iberia o las restantes compañías, cuya ineficacia tercermundista es compatible con el más alto nivel de beneficios de Europa. Gracias a una opinión pública perfectamente sumisa tenemos el Gobierno de izquierdas más ultracapitalista de Europa. ¿Verdad o mentira?

La princesa de Clèves y la palabra "patriota", por Arturo Pérez Reverte

2007-04-18T01:00:00.000+02:00

Hay un columnista al que leo cada mes en la revista literaria gabacha Lire. Se llama Frédéric Beigbeder y no lo conozco personalmente; pero me agradan su ironía, sus puntos de vista, y sobre todo su forma de entender la cultura. Una forma ilustrada, por supuesto, pero lejos de la pedantería intelectual en la que tantos, franceses o no, incurren a menudo. En cuanto a Beigbeder, no siempre comparto sus opiniones; pero es inteligente, y me interesa lo que dice y cómo lo dice. La última página suya que he leído la dedicaba a comentar un juicio despectivo de Nicolas Sarkozy sobre La princesa de Clèves, de Madame de La Fayette: novela que, en no demasiadas páginas, relata la historia de una mujer hermosa y triste enamorada de un hombre que no es su marido, y al que renuncia para salvaguardar su honor, incluso después de que el marido haya muerto de pena, creyéndose –sin fundamento– engañado por ella.

Entre otros sentimientos, la mención a La princesa de Clèves me despierta recuerdos gratos. La leí a los quince o dieciséis años, en la biblioteca de mi abuela materna; y desde sus primeras líneas –«Nunca brillaron tanto en Francia la magnificiencia y la galantería como en los últimos años del reinado de Enrique II…»– me conmovió por su elegancia y delicadeza. Virtudes estas que, según apunta Frédéric Beigbeder con ácida coña, no sirven, a juicio de Sarkozy, para reformar la economía nacional, ni para evitar el desempleo juvenil, ni para mejorar las estructuras del Estado francés. Frente a tan elemental enfoque de la cuestión, Beigbeder subraya en su artículo la grandeza de La princesa de Clèves. Se trata, dice, de una bella historia sobre el amor imposible, sobre el deseo y la virtud, escrita con profunda psicología y con prosa de absoluta y eterna belleza. Luego cita el siguiente párrafo: «Os adoro, os odio; os ofendo, os pido perdón; os admiro, me avergüenzo de admiraros», y concluye: «¡Leer este libro lo vuelve a uno patriota! Sólo nuestro país, riguroso y apasionado, podía alumbrar semejante obra maestra. Escuchar esta lengua es escuchar la lengua de la inteligencia».

Y, bueno. Aparte de que don Nicolás Sarkozy quede como un soplagaitas y un bocazas, del artículo de Beigbeder retengo una frase contenida en el párrafo que acabo de citar: Leer este libro lo vuelve a uno patriota. Con pregunta inevitable a continuación: ¿cuáles serían los floridos comentarios del personal si alguien en España tuviera las santas agallas de afirmar, de palabra o por escrito, que tal o cual libro lo vuelve a uno patriota? ¿Imaginan a don Gaspar Llamazares, con su talento para cantar por las mañanas, apostillando la cosa? ¿O al ministro de Asuntos Exteriores de Cataluña, señor Carod-Rovira, diferenciando entre patriotas buenos y patriotas malos? ¿Al apolillado señor Acebes explicándonos qué libros y oraciones pías lo hacen a uno patriota y cuáles no? ¿A don José Blanco, simpático secretario de organización de los que ahora medran y legislan, ilustrándonos sobre lo que él y su peña entienden por patriota?

En contra de lo que pueden pensar algunos cuando lean esto –entre los lectores de XLSemanal también hay tontos del ciruelo, como en todas partes–, Frédéric Beigbeder no es de derechas, aunque eso sorprenda a quienes creen que la palabra patria sólo sirve para llevar bien el paso de la oca. Matizado eso, ¿son capaces de imaginar ustedes, en España, a un intelectual de cualquier signo, a un escritor, a un político, a un fulano para cuya actividad sea imprescindible poseer unos conocimientos básicos y un sentido razonable de las conexiones de la palabra cultura con la palabra patria, afirmando con la boca abierta y sin despeinarse que leer tal o cual libro lo vuelve a uno patriota? ¿Que escuchar la lengua española es escuchar la lengua de la inteligencia? ¿Que la lectura de El Quijote, o de La Regenta, o del Buscón, o de Pepita Jiménez, o de El sí de las niñas, o de Fortunata y Jacinta, o de La tierra de Alvargonzález, o de El ruedo ibérico, o de La familia de Pascual Duarte, o de Los santos inocentes, o de Vientos del pueblo, o de La aventura equinoccial de Lope de Aguirre, aumenta el número de quienes, según el diccionario de la Real Academia, «tienen amor a su patria y procuran todo su bien»?

Pues eso. Que hay días, como hoy, en que le pediría prestados a Frédéric Beigbeder, si se dejara, el nombre, la página y la patria, princesa de Clèves incluida. Hasta a Sarkozy o a Ségolène Royal, fíjense, los cambiaría por cualquiera de aquí. A ciegas.

Circo, por Juan Manuel de Prada

2007-04-18T00:39:00.000+02:00

En mi reciente novela El séptimo velo he incluido un homenaje fervoroso al circo, la más antigua forma de expresión cultural de Occidente y también la más vapuleada e ignorada por los poderes públicos. Siempre me ha sublevado la diferencia de trato que se le ha dispensado al circo, en comparación con el resto de las expresiones artísticas: se subvenciona el teatro, las artes plásticas, la música, la literatura en sus diversas modalidades, no digamos el cine; en cambio, se menosprecia el circo, a quien muchos consideran un entretenimiento cutre y plebeyo. ¿Se imaginan lo que serían las películas autóctonas si las televisiones no adquiriesen los derechos de emisión y el Estado no las financiara con fastuosas subvenciones? ¿Y qué decir del teatro, hostigado por una perpetua crisis? Los artistas plásticos y los poetas, ¿podrían seguir desempeñando decorosamente su oficio si no hubiese cajas de ahorros o instituciones municipales que sufragan sus exposiciones y recitales? Toda forma de arte estaría condenada a languidecer; y quienes se dedican a su cultivo tendrían que sobrevivir trampeando, ignorados de un público que preferiría entretenimientos menos cutres y plebeyos.

Durante milenios, el circo ha logrado sobrevivir en condiciones de penuria extrema, sin otro sostén que la devoción de sus seguidores. Pero esa supervivencia se hace cada vez más difícil, en una época que promociona otras formas de expresión artística, que incita a su consumo mediante estrategias propagandísticas cada vez más agresivas, que las abriga y protege frente al fantasma de la consunción. Soy un declarado defensor del proteccionismo cultural, pues entiendo que en el salvamento de estas manifestaciones artísticas se cifra el salvamento de la sociedad misma; pero nunca he entendido por qué estas prácticas benefactoras no se extienden al circo. Sospecho que en esta preterición subyace un entendimiento burgués del arte: sólo se considera artista a quien ha sido asimilado por la sociedad, domesticado por la sociedad, quien ha acatado sus reglas de convivencia, sus convenciones establecidas; el artista circense, que acampa en los arrabales de la sociedad, que sobrelleva una existencia nómada, que vive a salto de mata, que no frecuenta los cenáculos y saraos culturales, es mirado con suspicacia, displicencia o mero desdén, como se miraría a un buhonero o a un quinqui. En el fondo, tal entendimiento burgués del arte postula una negación del verdadero arte, que siempre ha sido flor silvestre, y no flor de invernadero; que siempre se ha significado como contestación a formas de vida comúnmente aceptadas, y no como acatamiento.

Siempre he pensado que el mejor degustador del arte es el niño. El Nazareno nos decía que sólo quienes son como niños pueden entrar en el Reino de los cielos; parafraseando esta sentencia, podríamos afirmar que sólo quienes son como niños pueden llegar a degustar esa forma de paraíso que el arte, el verdadero arte, instaura en la tierra. El niño posee una percepción de la realidad mucho menos constreñida que el adulto, una mirada más subversiva y predispuesta al asombro, capaz de penetrar con clarividencia y entusiasmo allá donde la mirada del adulto, entorpecida de legañas y de rutinas, se detiene. Todos hemos sido niños, y recordamos la impresión de colmada felicidad que nos provocaban los espectáculos circenses, donde el hombre y la bestia retozan juntos, donde se declaran abolidas las leyes de la gravedad, donde se desafía la lógica de los sentidos, donde las cabriolas de los saltimbanquis y la pericia de las amazonas, las piruetas de los trapecistas y las bufonadas de los payasos nos instalan en un reino de beatitud que nunca extingue su rescoldo. Una impresión de colmada felicidad que hemos visto, repetida y reverdecida, en nuestros hijos, si es que nos hemos molestado en llevarlos alguna vez al circo; a esa capacidad que sólo ellos tienen para aprehenderlo todo, para inquirirlo todo, para poner patas arriba la realidad mostrenca y archisabida, se le llama percepción artística. Y nada la estimula más que el circo.

No priven a sus hijos de esa dicha. Y prueben a sacudirse las legañas y las rutinas que han embotado su percepción; entonces descubrirán que no existe expresión artística más consumada y ancestral que el circo. El día en que desapareciese habríamos dejado de ser humanos.

Cogen cogorzas y roban conos de tráfico, por Alonso de la Torre

2007-04-18T00:32:00.000+02:00

A finales de los 70, se vivió en La Frontera la transición entre el guateque y el pub, entre la fiesta casera con pick-up de sonido lata y ritmos yeyés y los equipos de alta fidelidad con bafles poderosos y música pop. Se pusieron de moda los locales oscuros donde se servían copas y sonaba buena música. No tenían nada que ver con los pubs ingleses, pero les copiaron el nombre y aquello de ir de pubs se convirtió en lo más.

Las discotecas languidecieron, los guateques fueron arrumbadods en el desván de lo caduco y el pub se enseñoreó de las noches urbanas extremeñas. Pronto quedó claro que aquello era un negocio fácil y boyante. Bastaba un local pequeño, unas paredes pintadas de colores estrafalarios, muy poca luz, algo de bebida y algo de música y ya tenías un pub. Pero el cóctel de pobreza decorativa y precios abusivos acabó con el chollo y los jóvenes empezaron a descubrir que con un poco de dinero y un supermercado a mano se podían montar su propia fiesta en la calle.

El antiguo guateque casero se trasladaba a las aceras por razones económicas. La música saltaba de los bafles y la alta fidelidad a los casetes portátiles y el botellón se convertía en una moda que triunfaba sobre todo en el cálido sur de España.

Sin embargo, hay algo que no ha variado desde los tiempos del guateque. Da lo mismo que las fiestas se celebren en un piso, en un pub o en un descampado. Al final, cuando la cogorza se convierte en la reina de la noche y se impone retirada, las pandillas con piso propio vuelven a sus hogares procurando llevar un botín urbano que certifique su felicidad.

A finales de los 70, pasaba semanas en Badajoz en un piso situado en el cruce de la avenida Juan Pereda Pila con la carretera de Olivenza. En él vivían varias chicas estudiantes y recuerdo que la casa parecía un almacén del cuerpo de peones camineros. A la entrada había una señal de dirección obligatoria, con su base de hormigón incluida, en la que se podía leer: Letrinas.

En el pasillo había varios conos de tráfico marcando las entradas de las habitaciones y en el comedor te sentabas a ver la tele y, de paso, contemplabas una señal, supongo que con mensaje implícito, de prohibido girar a la derecha.

En la casa había también un grifo de bronce llegado desde un pub elegante, un juego de tazas selectas de cafeterías variadas y una bolsa de rollos de papel higiénico mediados recolectados en cualquier retrete.

El otro día volví a entrar en un piso de estudiantes. En esta ocasión cacereño, y me pareció regresar al Badajoz de finales de los 70. Nada más abrir la puerta, una habitación lucía en su puerta una señal de prohibido el paso. En el pasillo había dos papeleras callejeras y en la terraza relucía un minijardín botánico confeccionado con plantas robadas por aquí y por allá.

Me contaron los ocupantes del piso que tanto ellos como sus colegas decoran las habitaciones con lo que encuentran en la basura y con lo que pillan en las calles. Las cintas de la policía son muy útiles para alegrar los pasillos, unas modernas vallas de plástico azul les sirven para acotar la zona de macetas de las terrazas y las señales de prohibido aparcar cuelgan indefectiblemente sobre la taza del wáter para avisar de que nadie debe demorarse en el alivio de sus trances más privados.

Aunque hay algo que no se robaba en los 70 ni en los 80 y que hoy es muy común en los pisos de estudiantes. Se trata de los carritos de supermercado, que, parece ser, son sumamente prácticos para transportar los botellones, pasear a las novias y lanzarse sin frenos y a lo loco por las cuestas.

A las pandillas de desalmados les hace tanta gracia este pillaje hoy como hace 30 años. Presumen de originales y, eso sí, a cambio de traerse un carrito o un stop, pierden la cartera, el móvil, el abrigo, el reloj y la novia. Señal de tráfico colocada donde no debiera estar por efecto de una gamberrada.

Sábado Santo Rojo II. La legalización del PCE, por Victoria Prego

2007-04-16T22:46:00.000+02:00

LA NEGOCIACIÓN

Tiene razón el líder comunista cuando, años más tarde, comenta las sensaciones vividas en aquel instante único: lo más emocionante no fue ese momento irrepetible, sino todos los episodios que lo habían precedido y que habían ido abriendo, muy poco a poco, y en un recorrido cargado de alta tensión dramática, el camino para que ese día de Semana Santa acabara por llegar: «Era un momento emocionante, pero es verdad que, para quienes habíamos seguido ese proceso de cerca, ya no era tan emocionante porque era algo que esperábamos. Había sido mucho más emocionante el proceso en sí y los episodios que habíamos vivido, que la propia legalización».

A esas horas, la noticia política más importante y más decisiva de la Historia de la Transición española es todavía un secreto. Y lo es porque el presidente Suárez necesita imperiosamente amarrar toda reacción, cada una de las palabras que vaya a pronunciar a partir de ahora el líder comunista y cada uno de los comportamientos que los militantes del PCE vayan a exteriorizar públicamente en todo el país.

«Él contaba con el hecho de que estaba solo», explica Armero, «que no tenía ni amigos, ni ministros, ni militantes que le fueran a apoyar cuando se encontraran nada menos que con la noticia de la legalización del Partido Comunista en plena Semana Santa. ¡Claro que temía la reacción y era lógico temerla! Él quería hacer la mejor presentación posible de una decisión así, y por eso se hace la declaración».

Las negociaciones para la declaración pública del líder comunista se hacen a golpe de teléfono entre los dos hombres: Carrillo desde Cannes, Armero desde Madrid. «Hombre, yo iba diciéndole a Carrillo lo que a Suárez le gustaría que se dijera. Santiago estuvo muy fácil, hizo la declaración de acuerdo con lo que yo le iba diciendo que era más conveniente y que tampoco iba contra sus principios».

Mientras la larga negociación telefónica transcurre, hay un hombre estupefacto que asiste al desarrollo de las conversaciones. Teodulfo Lagunero no da crédito a lo que oye de labios de Carrillo: «Santiago tenía que hacer una declaración pública en la que poco menos que se metía con Suárez diciendo algo así como que era anticomunista. Y le dije:

— Hombre Santiago, yo creo que eso al pueblo español no le va a gustar, es un acto de desagradecimiento. Joder, si al jefe del Gobierno que te legaliza, tú vas y te metes con él van a decir '¿Pero este hombre quién es? ¡Pues vaya un sentido del agradecimiento que tiene!'.

Y me dice Santiago:

— Sí, ya lo sé, pero es que me lo ha pedido el propio Suárez y el que yo haga esta declaración está dentro del acuerdo.

— Bueno, pues hazla muy moderadamente, de modo que no parezca un gesto tuyo de desagradecimiento, porque el pueblo no sabe que tú has pactado esa declaración».

«Entonces Santiago la redactó en mi casa, allí, de puño y letra, la firmó Villa Comet, 9 de abril, Tehoule sur Mer y me la regaló. Tiene tachaduras de cosas que se modificaron sobre la marcha, se la leyó por teléfono a Armero, que aún le dijo que cambiara algunos pequeños detalles. Santiago aceptó, le dijo que los podía cambiar y esa fue la declaración que dio enseguida Europa Press sobre la reacción de Santiago ante la legalización del Partido».

LA NOTICIA

La situación, anómala y casi surrealista, encaja perfectamente con el espíritu que dominó el proceso de Transición desde su comienzo hasta que la Constitución fue aprobada. Éste es uno de los incontables episodios tan dramáticamente arriesgados como irremediablemente chuscos de los que tuvieron lugar durante aquel tiempo.

«¡Joder!», recuerda Lagunero que le comentó a Santiago Carrillo.«¡Ahora resulta que el secretario general del Partido Comunista recién legalizado se mete con el jefe del Gobierno que le acaba de legalizar y lo hace, además, a petición del propio presidente del Gobierno!» Pero él me dijo: «Así son las cosas de la política».

Carrillo, por su parte, aclara: «Yo sabía que si le daba un abrazo [a Suárez] en ese momento, era el abrazo del oso e iba a agravar todavía más sus dificultades. Y sabía también que si emitía una reserva sobre Suárez, en el fondo eso le iba a ayudar. Era una forma de mostrar que la legalización del PCE tampoco era una bajada de pantalones de Suárez. Diciendo que Suárez era un anticomunista inteligente pensábamos ayudarle porque a nuestra gente la legalización le bastaba para considerar a Suárez de una manera positiva, de nuestro lado no le iba a perjudicar».

A las seis de la tarde salta la noticia por los teletipos de la agencia Europa Press, la que tiene como presidente a José Mario Armero, quien se cobra así un precio simbólico y más que merecido por los esfuerzos denodados que ha dedicado a esta causa durante los últimos nueve meses. La noticia es recogida inmediatamente por Radio Nacional de España:
«Señoras y señores, hace unos momentos, fuentes autorizadas del Ministerio de la Gobernación han confirmado que el Partido Comunista...perdón... que el Partido Comunista de España ha quedado legalizado e inscrito en el... perdón... (ráfaga musical)... Hace unos momentos fuentes autorizadas...(ráfaga musical)».

Los españoles se quedan en ese instante sin aliento. Así mismo se ha quedado ante el micrófono el periodista de Radio Nacional de España Alejo García que, vista la noticia en el teletipo, la arranca y sale corriendo al estudio para transmitir semejante bombazo informativo a todos los ciudadanos. A Alejo García no es sólo la emoción del impacto, sino también los efectos de la carrera los que le han dejado sin resuello. Por fin, pasados unos segundos, retoma la palabra y suelta la noticia completa: el Partido Comunista ha quedado legalizado e inscrito en el Registro de Asociaciones Políticas.

«Eso era la ruptura» asegura Santiago Carrillo. «La ruptura con el pasado era la destrucción de todo lo que había sido la argumentación básica del régimen, según la cual el franquismo había surgido para contener la revolución comunista. Que se legalizara al PCE era romper ya con eso definitivamente. Yo creo que ese fue un momento crucial y por eso muy difícil, el más difícil de la Transición».

La noticia corre por toda España en cuestión de minutos. El júbilo de los militantes del partido es inmenso, pero sucede que, junto con la noticia, han recibido también unas instrucciones muy precisas: nada de demostraciones excesivas de júbilo que puedan ser consideradas como una provocación. Contención y buenas maneras. Esa es la orden.

DISCIPLINA DE PARTIDO

El PCE era todavía por entonces, y lo siguió siendo durante algunos años más, un partido perfectamente disciplinado que obedecía como un sólo hombre las consignas de su dirección. Y, aquel día extraordinario, las bases responden sin excepciones y sin la menor resistencia a las órdenes impartidas por Carrillo.

«Armero, de parte de Suárez, nos había dicho que si, como consecuencia de la legalización, se creaba en la calle una situación de desorden, con banderas rojas, con 'La Internacional', con todo, eso podía dar pretexto al Ejército para intervenir. Quizá nos pareció un poco exagerado, pero tampoco era tan irreal. Por eso decidimos aconsejar a nuestros camaradas que fueran prudentes, que no manifestaran de una manera desabrida o exultante su euforia porque se trataba de un proceso complicado y difícil en el que había que ir paso a paso y en el que había que evitar provocar a la ultraderecha y fundamentalmente al Ejército».

Tanto el líder comunista como el presidente del Gobierno tienen perfectamente claro en ese instante que este delicadísimo tramo de la transición política hacia la democracia sólo se podrá recorrer con alguna garantía de éxito si cada una de las dos partes cumple escrupulosamente su palabra y juega con total lealtad hacia el otro. Es decir, si a cada movimiento de uno se sucede una reacción del otro que sea estrictamente la esperada o la solicitada. Nada más. Y nada menos.

Por eso, porque la moderación de los comunistas está en el pacto no escrito entre Adolfo Suárez y Santiago Carrillo, un pacto mudo que fue sellado en el encuentro secreto que ambos celebraron en la casa de campo de José Mario Armero el 27 de febrero, no hace ni seis semanas, por eso se cumple religiosamente el compromiso de la moderación pedida.

Centenares de manifestaciones de militantes comunistas se celebran en toda España. Las banderas rojas con la hoz y el martillo ondean sin afán de provocación pero también sin complejos y la alegría es más que palpable en las caras de los militantes. Ahora bien, todas las manifestaciones tienen lugar en medio de un orden impecable. Muchas de ellas discurren por las aceras o a un lado de la calzada para no interrumpir el tráfico, cosa innecesaria porque en esos días las ciudades españolas están prácticamente desiertas a causa de las vacaciones de Semana Santa. En el interior de los locales que a lo largo de años han albergado de una u otra manera al PCE, la celebración es por todo lo alto.

La sede clandestina del Partido Comunista en Madrid ha estado durante años en la calle de Peligros. Oficialmente, albergaba el Centro de Estudios de Investigaciones Sociales, CEISA. A partir de ese día una pancarta enorme cubre las cinco ventanas de la fachada con esta leyenda: PARTIDO COMUNISTA DE ESPAÑA.

En Cannes, mientras tanto, Santiago Carrillo hace las maletas. Se viene inmediatamente para Madrid. Le van a acompañar en el viaje tres personas: su mujer, Carmen; Teodulfo Lagunero y la mujer de éste, Rocío.

Lo peor y más dramático de este episodio está aún por llegar. Santiago Carrillo lo intuye. Pero para Adolfo Suárez se trata de una absoluta y aplastante certeza.

Gente corriente, por Rosa Díez

2007-04-01T00:35:00.000+02:00

«Los verdaderamente malos son pocos; lo más peligroso es la gente corriente»

Primo Levi

Esta sentencia de Primo Levi podría haber sido escrita a la luz de lo que ocurre en el País Vasco. Pero él pensaba en los campos de exterminio nazis cuando hizo esa reflexión. Levi hablaba para estudiantes, en el transcurso del periplo universitario que organizó una vez concluido su libro «Si esto es un hombre». Respondía así a la pregunta de unos alumnos sobre la maldad. Levi describía con esas palabras la falta de piedad de los alemanes corrientes, esa inmensa mayoría que veía cómo desaparecían sus vecinos sin preguntarse qué había sido de ellos. Pensaba en la «gente de orden» que veía el humo de los crematorios y se limitaba a taparse la nariz. Pensaba en las «buenas gentes» que cruzaban de acera para no saludar a un judío con el que habían compartido celebraciones familiares unos días antes de que fueran señalados por los nazis como enemigos de la raza aria. Pensaba en todos aquellos que prohibieron a sus hijos jugar con los hijos de los «malditos judíos». Levi pensaba en la buena gente que, de repente, perdió hasta la piedad.

Si Levi hubiera vivido en Euskadi y en nuestro tiempo podría haber hecho la misma afirmación refiriéndose a los nacionalistas. En el País Vasco no hay limpieza étnica porque resultaría imposible: estamos tan mezclados, es tan mestiza nuestra sociedad, que tendrían que matarse entre ellos. Por eso aquí se puso en marcha la limpieza ideológica. Somos tan «iguales» que tuvieron que empezar a matarnos para hacernos diferentes. Ahora ya somos diferentes. A los judíos los distinguían por su «estrella de David»; a nosotros, «los vascos diferentes», nos distinguen porque nunca vamos solos. Nosotros, «los vascos diferentes», somos los que tenemos la capacidad de movimiento restringida; ellos son los que disfrutan de todos los derechos que la Constitución española nos reconoce como ciudadanos. Nosotros, «los vascos diferentes», somos los que vivimos amenazados; ellos son los que viven en libertad.

Antonio Aguirre fue agredido por un genuino representante de la «gente corriente», de la «buena gente», de esa «gente de orden» que milita en el partido que gobierna Euskadi desde que hay democracia en España. Los dirigentes del PNV han exculpado inmediatamente al agresor: «perdió los papeles», «está apesadumbrado por la imagen del partido que ha dado, llevado por la tensión del momento», «se sintió acosado», «no quiere ensuciar el buen nombre del partido». Ni una sola palabra de disculpa hacia el agredido. El agredido es culpable; el agresor, una pobre víctima que «perdió los papeles». Buena gente.

Nada más peligroso que una situación en la que los dirigentes de un partido político de gobierno disculpan la agresión a un militante de un movimiento cívico, embozándose en la mentira y en la superioridad moral del agresor: «le conocemos de siempre...», «les provocaron...». Los «provocadores» eran siete. Los provocados, mil. Y, según se puede escuchar en los diferentes videos colgados en internet, «los mil provocados» consideraban «españoles de mierda» a esos siete magníficos que osaban enfrentarse a la «pacífica» manifestación. Bueno, también les llamaban «asesinos», y «cerdos», y «asquerosos». Pero lo que sin duda pasará a los anales de los batzoquis será cómo fue posible que siete «españoles de mierda» consiguieran acorralar a mil vascos de pura cepa...

Da miedo. Sobre todo después de escuchar a la portavoz del Gobierno vasco decir que «están planteándose denunciar al Foro Ermua por la contramanifestación (¿?)». Tiene razón Antonio Aguirre cuando dice en la entrevista publicada en El Correo que el problema ya no es que el Gobierno no te defienda; lo grave es que es el propio Gobierno el que te pone en la diana. Aunque Aguirre nos recuerda a todos que «... los primeros que nos empezaron a llamar fachas y extrema derecha fueron Odón Elorza y José Antonio Pastor. Entonces les solicité que no pusieran al Foro en el punto de mira de ETA».

Da miedo la impunidad que algunos dirigentes de los partidos democráticos prestan a la violencia y a los violentos. Da miedo porque conocemos y recordamos la historia. El «ciudadano corriente» que el lunes agredió a Aguirre no sólo no ha sido amonestado, sino que ha sido públicamente disculpado por su propia formación política y por el Gobierno vasco. El «ciudadano corriente» trabajó para el Departamento de Interior del Gobierno vasco, vamos, para la autoridad. Si lo que él hizo es comprendido y exculpado por el Gobierno vasco y por el partido que sustenta al Gobierno de España, ¿por qué razón un chaval vasco, educado en el odio y en la mentira, no va a coger primero un spray, después un cóctel molotov y finalmente, cuando se la den, una pistola para abatir a esos «españoles de mierda», «asesinos», «asquerosos», que hay que dejar morir en el suelo?

Les contaré una cosa que me sucedió hace unos cuantos años, concretamente a finales de 1998 o principios de 1999. Fue en Guernica, en el acto de juramento de Ibarretxe como lendakari, tras las elecciones de la tregua. Los socialistas habíamos abandonado el Gobierno en junio de ese mismo año; la tregua se declaró en septiembre; las elecciones se celebraron en octubre. Tal y como tenían pactado en Lizarra con ETA, los nacionalistas del PNV y EA, con la adherencia de Madrazo, constituyeron un gobierno apoyado por Ternera y los suyos. Les recuerdo que el PSE había gobernado con el PNV doce años.

Pues bien, a la entrada de la Casa de Juntas se arremolinaban los simpatizantes de las formaciones políticas nacionalistas, claramente diferenciados en bandos: los que iban a jalear a los borrokas y la «buena gente» que iba enfervorizada a aplaudir a sus líderes del PNV. Pasamos por delante de los borrokas sin ningún tipo de problema; el gesto adusto; la mirada huidiza y cobarde; el aspecto de no haberse duchado en una semana... Vamos, vestidos para ejercer de lo que son. Unos metros por delante de mí iba Ardanza. A la entrada justo de la finca, en la verja, unas enfervorizadas emakumes le besaban y aplaudían; él les correspondía sonriente y amable. Llegamos nosotros cuando aquellas mujeres vestidas de domingo, con aspecto de madres y abuelas de familia bien, todavía estaban saboreando la emoción. Se giraron y nos vieron. Yo acababa de dejar de ser consejera, tras siete años de gobierno con Ardanza. Las miré con normalidad, diría que sonriente, y seguí hablando con mi compañero. Hasta que empezamos a pasar entre ellas: «Ala, fastídiate, se os acabó lo bueno, por fin os vais, ya estamos con los nuestros...» «Huy, que pena tendrás, eh, maja?» «Pues os fastidiáis, ya estamos juntos, que bastante habéis estado en el Gobierno...». «Ala, españoles, iros por ahí...». No nos lo podíamos creer.

Recuerdo haberme acercado a Ardanza a contárselo:

-«Oye, lendakari, tu gente nos está insultando; es como si creyeran que os hemos robado algo durante estos doce años que hemos compartido gobierno; parece que aquí no ha cambiado nada de fondo, queos habéis vuelto a asilvestrar, que estábais locos por echarnos...».

-Pero Rosa, ¿cómo dices eso? Serán de los otros...
-No lendakari, no; son de los tuyos.

-¿Pero por qué lo sabes?, ¿les conoces?

-No, pero hay signos externos inconfundibles: peinadas de peluquería, las joyas de los domingos... y los besos que te han dado. Salvo que me digas que las que te han besado eran de Batasuna...

-(...)

Esa es la gente corriente, la que se aprovecha de nuestra falta de libertad para medrar en política, y en la vida. La que nos «tolera», sin considerarnos nunca «de los suyos». La que no mueve un dedo por protegernos. La que llama presos políticos a los asesinos y clama por sus «derechos» mientras permite que nos excluyan y persigan por reivindicar los derechos fundamentales que la Constitución nos reconoce.

Levi explica en el citado libro cómo la despersonalización, la deshumanización del individuo o colectivo declarado enemigo, era vital para llegar a la solución final sin ningún tipo de remordimiento. Los judíos, los gitanos, los comunistas, los homosexuales... no eran humanos para los nazis: eran sólo enemigos de la raza aria, una amenaza para la pureza de su sangre. Estaban «obligados» a eliminarlos si querían conservar un bien mayor, la raza pura, el ideal humano. Pero al lado de esos fanáticos que teorizaban y diseñaban los planes de exterminio estaba la gente corriente. Esa «buena gente» comprendió enseguida hasta qué punto podían beneficiarse de la desaparición de tantos alemanes, o polacos..., de tantos compatriotas mejor cualificados que ellos mismos; y dejaron aflorar sus más bajos instintos. Tardaron poco en sentirse cómodos, aceptando que los nuevos excluidos, en el fondo, nunca habían sido de los suyos, que siempre les habían tenido envidia de los judíos, que llegaron de otros lugares y fueron capaces de progresar y llegar más lejos que ellos, que siempre habían temido al diferente, al de otra cultura, al de otra condición sexual... Los ideólogos de la solución final fueron pocos; los ejecutores, bastantes más, pero nada hubiera sido posible si millones de «buenos alemanes» no se hubieran comportado como los buenos vascos que siguen en Euskadi las consignas del «partido guía». Ese «partido guía» liderado por ese ejemplo de moderación, esa perla blanca llamada Josu Jon Imaz.

Tiene razón Aguirre: es el PNV quien nos pone en la diana, y nuestros dirigentes del PSE, quienes asienten con la cabeza o callan. Si a quienes discrepamos -seamos socialistas o no- nos llaman crispadores o nos invitan a irnos al PP -al que previamente han calificado como «derecha extrema»-; si el lendakari le dijo hace nada en el Parlamento vasco a María San Gil: «Ustedes representan lo peor de este país» -de un país en el que hay terroristas-, ante el silencio cómplice del PSE; si Diego López Garrido dijo hace dos días en el Congreso de los Diputados que «el PP es un arma de destrucción masiva», ¿qué pueden pensar los que tienen las pistolas y la costumbre de actuar poniendo la teoría en práctica? ¿Puede alguien extrañarse de que muchos de nosotros nos sintamos más abandonados, más solos que nunca?
No es éste un artículo optimista. No hay motivos. Llamar a las cosas por su nombre es la mejor contribución que se puede hacer para intentar que las cosas cambien. Como dijo Hanna Arendt a su vuelta del exilio norteamericano, indignada por la pasividad e indiferencia de sus compatriotas ante su responsabilidad histórica, «describir los campos de exterminio sin ira no es ser objetivo, sino indultarlos».

Valga esta reflexión y esta denuncia para que si nuestros nietos nos preguntan algún día: «¿tú qué hiciste cuando pasaba eso?», podamos darles una respuesta mirándoles a los ojos.

UN CÁNCER MORAL, POR JUAN MANUEL DE PRADA

Publicaba ayer Rosa Díez en este periódico un artículo de una belleza áspera y estremecedora, titulado «Gente corriente», el que, glosando una cita de Primo Levi, comparaba la situación de los judíos en la Alemania nazi con la que hoy padecen quienes se oponen a los designios nacionalistas en el País Vasco. No faltarán quienes juzguen desmesurada la comparación; pero creo que Rosa Díez ha acertado a designar el cáncer moral que corrompe a la sociedad vasca, que empieza también a corromper a una parte nada exigua de la sociedad española. La agresión recibida por Antonio Aguirre se erige en metáfora acongojante de ese cáncer. No tanto la agresión en sí como lo que vino a continuación: acongojaba ver a la gente congregada en torno al agredido, increpándolo con ensañado regocijo; acongojaba la impertérrita pasividad de la policía autonómica, que no se molestó siquiera en aprehender al agresor; acongojaban las palabras de la portavoz del Gobierno Vasco, calificando de «contramanifestación» la presencia en el lugar de representantes de un movimiento cívico que cumplían con un deber legal; acongojaba la negativa de los parlamentarios socialistas a condenar en el Congreso de los diputados semejante vileza... Una congoja de índole casi metafísica.

En su artículo, que tenía la fuerza revulsiva del «Yo acuso» zoliano, Rosa Díez recordaba a aquellos buenos alemanes que fingían despreocupación cuando veían desaparecer de la noche a la mañana a los judíos que habían sido sus vecinos, que se encogían de hombros cuando les llegaban noticias sobre su destino aciago, que se tapaban la nariz cuando el humo de los hornos crematorios anubarrada el cielo. «Algo malo habrán hecho», solía ser entonces el comentario indiferente o cobarde con que se despachaba el infortunio de los judíos. La connivencia ante la injusticia quizá sea el rasgo más característico de las sociedades podridas; naturalmente, quienes se rebelan contra esa injusticia son inmediatamente tildados de agoreros, condenados al descrédito, expulsados a las tinieblas exteriores. Y así se produce esa sobrecogedora inversión moral que hoy ya padecemos en España: quienes se atreven a denunciar la injusticia son señalados con el dedo como causantes de esa injusticia, como elementos subversivos que impiden a la «gente corriente», a los buenos ciudadanos, a los estómagos agradecidos, el pleno disfrute de una paz hedionda.

Cuando vi las imágenes que registraban la agresión a Antonio Aguirre me vino a la memoria un chiste terrible que en cierta ocasión le oí contar a Gila. Decía más o menos así: «Iba yo dando tranquilamente un paseo con mi mujer y de repente asistimos a una escena espeluznante. Un hombrecillo enclenque estaba siendo golpeado sin piedad por dos individuos fortachones, dos matones curtidos en el gimnasio, ante la indiferencia de quienes por allí transitaban. El hombrecillo había recibido primero una tunda de puñetazos; una vez caído en el suelo, llovió sobre él un pedrisco de puntapiés. Yo no podía permanecer ajeno a lo que estaba sucediendo. Me dispuse a intervenir, pero mi mujer trataba de impedírmelo: «¿Estás loco, Manolo? ¿Quién te manda meterte en líos?», me decía. «Quita, mujer, quita -le respondí-. ¿Cómo crees que puedo contenerme, ante semejante espectáculo? No podría perdonármelo jamás». Después de muchos forcejeos, logré vencer la resistencia de mi mujer. Me remangué la camisa y me metí en la refriega... ¡Cómo lo pusimos entre los tres!». Y Gila concluía su chiste con un gesto de plácida satisfacción, el gesto orgulloso de quien ha cumplido con un deber cívico, de quien ha contribuido a restaurar la justicia.

Encarnizarse con el débil ha constituido siempre una de las expresiones más obscenas de la naturaleza humana. Pero cuando ese encarnizamiento es admitido por quienes deberían reprimirlo y condenarlo, cuando ese encarnizamiento es contemplado con naturalidad, incluso con regocijo, azuzado y jaleado desde instancias de poder, nos hallamos ante un cáncer moral de muy difícil extirpación. Un cáncer en plena metástasis que devora los últimos residuos de dignidad social.

Los ideólogos del Carnaval, por Fernando Savater

2007-04-01T00:15:00.000+02:00

Parece que hoy, en nuestro país, los ciudadanos sólo estamos de acuerdo en dos cosas: una, que hay un exceso alarmante de crispación y enfrentamiento maniqueo en la vida pública; dos, que esta situación es mala para la convivencia y para el funcionamiento de la democracia. A partir del diagnóstico compartido, los doctores difieren en cuanto al reparto de culpas y sobre todo en el tratamiento a seguir para sanar esta dolencia. En este tipo de polarizaciones, lo realista es admitir que los adversarios contribuyen cada cual por su lado a echar leña al fuego, provocando uno con su exceso la reacción desmesurada del otro y así en lo sucesivo. Acepto este planteamiento, pero quiero señalar en cualquier caso que tiene más clara obligación el gobierno de ganarse a la oposición que ésta de llevarse bien con el gobierno. Si hoy el país está casi partido por la mitad (ya está bien de repetir el estribillo “el PP se queda de nuevo solo”, porque están solos con sus diez millones de votantes, muchísimo más de lo que pueden reunir entre todos los partidos que apoyan al PSOE), habrá que señalar a la cabeza de los responsables a quien ocupa la responsabilidad máxima del gobierno. Seguramente no carece de virtudes y aciertos al presidente Zapatero, pero falta en esa lista el haber sabido propiciar la cohesión armónica en asuntos fundamentales de la plural sociedad española.

Los ideólogos que en los medios de comunicación emprenden la defensa de la gestión gubernamental establecen como punto de partida que la oposición ataca desaforadamente al ejecutivo porque no ha digerido su derrota del 11 M y quieren a toda costa su revancha, es decir, desalojarlo del poder (lo cual, por cierto, es lo que pretenden todas las oposiciones que en el mundo han sido, revanchistas o no). Como intentan ocultar los éxitos del gobierno en economía o asuntos sociales –es interesante señalar que ni los más adictos mencionan nunca la política antiterrorista entre estos grandes logros- el PP y sus adláteres acuden a proclamar falsedades como que “España se rompe” y “se han rendido ante ETA”. A partir de ahí, todo vale, etc, etc… Claro que también es posible leer todo el cuento al revés y concluir que los servicios auxiliares gubernamentales convierten a todos sus críticos en una horda atroz de extrema derecha y vociferante nacionalismo español para evitarse la molestia de analizar detenidamente los errores cometidos en administración territorial y lucha antiterrorista.

De la versión de los ideólogos pro-gubernamentales, los lectores de este diario ya tienen abundante noticia. En otros medios no menos unánimes pueden familiarizarse con la de quienes culpan al equipo de Zapatero de las peores intenciones y las más viles complicidades. Pero como algún entusiasta de los vivas de rigor ha mencionado a ¡Basta Ya! entre los apoyos inestimables del PP en sus peores empeños satanizadores, voy a permitirme como miembro de ese colectivo exponer –a título personal- una versión de la situación política actual algo distinta a las más habituales… y extremistas. Hago esta última mención porque estoy convencido de que entre los ciudadanos que votan a unos o a otros hay posturas más matizadas y autocríticas de lo que dejan entender las declaraciones de los portavoces. A ellos me dirijo.

¡Basta Ya! es un colectivo nacido de la resistencia política y no meramente moral contra el terrorismo: es decir, que no sólo hemos condenado como tantas personas decentes los crímenes y la extorsión sino que también hemos denunciado el nacionalismo obligatorio que se ha impuesto bajo el amparo del terror en el País Vasco y, por contagio oportunista, en otras comunidades españolas. Por ejemplo, yo no creo que la reforma del estatuto catalán y después de los demás vaya a “romper” España como creen algunos apocalípticos. Lo que pienso es que ciertamente la empeora, agudizando desigualdades y mutuos recelos. Dejando aparte las desmesuras de la lunatic fringe separatista, que por cierto ha adquirido en los últimos años una magnitud política y mediática que para nada se corresponde con su peso electoral, los nacionalistas no quieren romper el país sino obtener privilegios dentro de él. No se trata de matar a la vaca sino de ordeñarla al máximo y durante el mayor tiempo posible, lo cual es incompatible con hacerla filetes y consumirla de una sentada. Es la tradicional estrategia del caciquismo hispano, que consistía en que unos cuantos tuviesen vara alta sin interferencias en la demarcación que convertían en su cortijo a cambio de apoyar al gobierno complaciente en el parlamento estatal. El nacionalismo que hoy padecemos –el de los nacionalistas propiamente dichos y el de quienes ante su ejemplo no quieren quedarse atrás- es el viejo caciquismo, dotado de bandera y señas identitarias hipostasiadas. Como demuestran los resultados de los referendos estatutarios, es un proyecto que no entusiasma precisamente a la mayoría de la población en ninguna parte.

En el caso del País Vasco, que es el que más directamente nos afecta a los miembros de ¡Basta Ya!, puede constatarse que el nacionalismo obligatorio no ha decrecido con la disminución de los asesinatos –“sólo” tres últimamente- sino que se hace más irremisible y opresivo. Quizá Patxi López, Egiguren o algunos otros cargos políticos vivan hoy mas desahogadamente (aunque no hasta el punto de renunciar a sus escoltas, claro) pero la ciudadanía no nacionalista sigue viviendo en una semi-clandestinidad de facto en todos los terrenos. No hay concesiones conciliadoras para ellos. ETB o Radio Euskadi prosiguen marginando las voces de los escritores, artistas o simples particulares que representan opciones e iniciativas distintas a las del régimen establecido. Las personas desafectas no pueden aparecer en público para tomarse una copa en gran parte de las poblaciones de su propio país, como no sea acompañadas por los GEO. De la protección que se les ofrece da idea lo que le ha ocurrido a Antonio Aguirre y demás miembros del Foro de Ermua frente a la Audiencia de Bilbao: aunque sean media docena contra mil, son culpables de haber enturbiado la pacífica manifestación cuyo único objetivo era presionar indecentemente a los jueces y demostrar que no hay nada, ni legal ni ilegal, por encima de la santa voluntad nacionalista. Ahora el tripartito vasco homenajea a las víctimas, siempre que ya hayan padecido martirio: hasta el día antes de matarles, eran meros crispadores (hoy mismo han detenido en el País Vasco a ocho etarras que se preparaban para hacernos pasar a unos cuantos de una a otra categoría). En los homenajes a las víctimas y en la educación para la paz que se dispone oficialmente (risum teneatis) se omite la mención a ETA, el reconocimiento de la licitud del compromiso político anti-nacionalista por el que fueron asesinados y se sigue predicando la existencia de un “conflicto” político, cuya resolución al gusto nacionalista es el primer y único requisito para acabar con la violencia. Mientras, el departamento de educación local prepara un plan que consagra al euskera como única lengua materna realmente reconocida en la CAV. ¿Reconciliación? Su mejor imagen la tenemos en la actual Korrika, financiada con dinero público y en la que, con el pretexto de potenciar la lengua, se exhiben todos los símbolos e imágenes del nacionalismo más radical. Un par de concejales socialistas de buena voluntad se avienen a tomar parte en el festejo y deben correr un trecho llevando detrás las fotos de quienes asesinaron a sus compañeros…

¿Se ha entregado ¡Basta Ya! a un nuevo fundamentalismo antigubernamental? Pregunto a mi vez: ¿alguien nos ha visto manifestándonos contra los matrimonios de homosexuales, o la Ley de Igualdad o la enseñanza laica y cívica? Si siempre hemos combatido contra la falta de libertades en el País Vasco y esa falta continúa, incluso agravada en algunos casos, ¿por qué debemos abandonar nuestras reivindicaciones y callar nuestra preocupación ante ciertas decisiones gubernamentales? Estamos acostumbrados a que se nos llame intransigentes y crispadores desde hace años, aunque gracias al movimiento cívico que impulsamos llegara a producirse el pacto antiterrorista y la ley de partidos. ¿Bloquea la exigencia de garantías y el rechazo de componendas al gusto de los violentos la paz o, lo que más nos importa a nosotros, el logro de la libertad? Conviene no olvidar que ahora, en la muy citada Irlanda, se ha llegado al armisticio no sólo merced al diálogo, sino también gracias a la suspensión de la autonomía y a la obstinación del denostado Ian Paisley, que finalmente ha conseguido que el Sinn Feinn acepte la policía y la legalidad que negaba. ¿Está mal denunciar a los cínicos? Aunque ¡Basta Ya! no ha llevado flores a la Plaza de la República Dominicana, no se extraña de que haya quien lo haga ahora y no hace veinte años, porque es ahora cuando se ha excarcelado al serial-killer De Juana Chaos. Hay que ser caradura para escandalizarse de algo tan obvio. Etc…

Schopenhauer inventó el dicterio de “criaturas ministeriales” para denigrar a los profesores más dedicados a justificar al gobierno que a practicar la honradez intelectual. El atrabiliario don Arturo exageró aplicándolo a Hegel o Schelling, pero el calificativo es útil. Hoy puede dedicarse a esos ideólogos entregados a desenmascarar supuestamente a los críticos de la política antiterrorista del gobierno, revelando con estrépito las máscaras carnavalescas de extrema derecha, reaccionarios y saboteadores de la paz que ellos mismos les han confeccionado. Cierto, vivimos una época de adhesiones inquebrantables y unanimidades a la soviética. Pero sólo puedo decirles una cosa: con ¡Basta Ya!, lo tienen claro.

Sábado Santo Rojo I. La legalización del PCE, por Victoria Prego

2007-03-31T16:58:00.000+02:00

UN ANTICOMUNISTA INTELIGENTE

«...Yo no creo que el presidente Suárez sea un amigo de los comunistas. Le considero más bien un anticomunista, pero un anticomunista inteligente que ha comprendido que las ideas no se destruyen con represión e ilegalizaciones. Y que está dispuesto a enfrentar a las nuestras, las suyas. Bien, ése es el terreno en el que deben dirimirse las divergencias. Y que el pueblo, con su voto, decida». Así termina la declaración que Santiago Carrillo, líder del, hasta ese día histórico, ilegal Partido Comunista de España, hace pública desde Cannes a las 18 horas del 9 de abril de 1977, Sábado Santo.

La declaración es su primera reacción ante la noticia, inesperada y casi inverosímil para todos los españoles, de que el presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, acaba de legalizar al PCE, el más odiado por los franquistas, el más temido por la sociedad. La noticia cae literalmente como una bomba en el país. Provoca el estupor y el miedo en los sectores no politizados, una indignación inmensa en la derecha franquista y una furia casi incontenible en el seno del Ejército.

Lo que nadie en España puede imaginar es que esa declaración de Carrillo no es obra suya sino producto de una negociación, palabra por palabra, con el propio presidente Adolfo Suárez, quien ha pedido expresamente a Carrillo que se abstenga de elogiarle. Su petición ha sido enviada, como siempre durante los últimos nueve meses, a través de José Mario Armero, abogado y presidente de la agencia de noticias Europa Press, y uno de los pocos hombres que apoyó incondicionalmente a Suárez en todo el proceso que acabó en la legalización.

Es más, Santiago Carrillo se encuentra en esos momentos en Cannes por indicación directa de Suárez, que hace días ya le ha advertido de que la legalización es inminente y que conviene que no esté en España cuando salte la noticia. Y un detalle curioso: a Carrillo no le hace demasiada gracia que la legalización del PCE se haga en plena Semana Santa y así se lo había expuesto a José Mario Armero: «Santiago me dice que pediría que no se hiciera la legalización en Semana Santa porque hay muchos comunistas muy religiosos y no sería bueno hacer coincidir las alegrías de la legalización del PCE con los actos de pasión de la Semana Santa».

Pero las cosas son como pueden ser, y ése es para Suárez el momento menos difícil para intentar una operación que sabe casi imposible. Así que Carrillo se conforma porque ya tiene lo que más le importa: el anuncio de que su sueño de décadas puede estar a punto de cumplirse.

ENCUENTRO SECRETÍSIMO EN FEBRERO

«Días antes del Sábado Santo», confirma Carrillo, «a través de Armero me dicen cómo van a intentar la legalización y me recomiendan que no esté aquí. Yo me voy entonces a casa de Lagunero y quedo con Armero en que él me llama en cuanto la legalización se produzca». Teodulfo Lagunero es para Carrillo lo que Armero es para Suárez: un amigo dispuesto a ayudar al líder comunista hasta el límite de sus fuerzas y a apoyar la causa de la legalización del PCE porque cree en ello. Y que, como Armero, pone todo su esfuerzo en la misión a cambio de nada.

Teodulfo Lagunero tiene un chalé en la Costa Azul, Villa Comet, y allá se va con su amigo Santiago a esperar el momento mágico y desde luego histórico que permitirá coronar el fragilísimo e inestable castillo de naipes que está levantando trabajosamente el presidente del Gobierno. Sin esta última carta, la construcción emprendida no estaría completa, pero ésta es precisamente también la carta que podría hundir definitivamente el esqueleto del futuro edificio y acabar para siempre con el proyecto.

«Yo nunca había visto a Santiago tan nervioso», recuerda Lagunero. «Él es un hombre templado, tiene nervios de acero, pero aquella vez estaba impaciente, intranquilo, ansioso. No es que desconfiara, no. Él estaba convencido de que el partido se legalizaba, pero quería que fuera ya, que todo sucediera de una vez».

Tiene motivos Santiago Carrillo para no desconfiar: muy pocas semanas antes, el 27 de febrero de 1977, por la tarde, el líder comunista había celebrado una entrevista en el máximo de los secretos con el propio presidente Suárez. Por entonces él era el jefe de un partido clandestino y apreciaba bien la valentía y la decisión de un presidente del Gobierno que, en medio de un clima político extremadamente incierto, se había arriesgado hasta el punto de aceptar verse cara a cara con él.De aquel encuentro secretísimo Carrillo había salido sin ningún compromiso por parte de Suárez, pero sí con dos convicciones: una, que la legalización se iba a producir y, dos, que Adolfo Suárez era hombre en cuya palabra él podía confiar. Los hechos posteriores no le desmintieron, todo lo contrario.

El Viernes Santo, 8 de abril, Adolfo Suárez se queda en Madrid con muy pocos de los suyos, los que él necesita para dar este salto mortal de resultados más que inciertos y en el que se lo está jugando todo. Y no sólo él: también se juega todo el Rey, que está al tanto de la operación y la bendice.

SOLO ANTE EL PELIGRO

«En ese momento, Adolfo no cuenta con casi nadie» dice Armero, «y esa decisión que él toma, de mandar a todo el mundo fuera de Madrid, es algo más que un acto simbólico de estar solo ante el peligro. Ese día nos quedamos muy pocos, exactamente los que él necesita para mover el juego de ajedrez. Y nada más».

Las operaciones jurídicas y administrativas imprescindibles para cerrar la operación están aún sin terminar ese viernes y no será hasta el día siguiente cuando todas las jugadas acaben cuajando en un resultado positivo. Pero eso nadie, ni siquiera Suárez, lo sabe con certeza todavía. Por eso, el propio presidente y cinco de sus ministros trabajan ese día en un Madrid vacío por vacaciones, en silencio absoluto y a toda velocidad, pero con el vértigo de no saber si las cartas que esperan tener pronto en las manos les van a permitir ganar finalmente la partida.

Sábado Santo, 9 de abril. Las cosas se suceden esa mañana a un ritmo frenético. «Esa mañana temprano me llama Suárez» cuenta José Mario Armero, «y me dice: 'Voy a legalizar hoy al Partido Comunista'. Yo me puse muy nervioso y, como no sabía si tenía el teléfono de mi casa intervenido, me tuve que marchar a la calle. Estuve andando por Madrid yo solo, esperando la llamada definitiva».

Pero lo más importante, lo que va a permitir a Suárez tomar en cuestión de horas la decisión de legalizar el PCE, está aún por llegar. Se trata del dictamen de la Junta de Fiscales, que ha sido convocada de máxima urgencia ese Sábado Santo a las nueve de la mañana. Los fiscales deliberan durante tres interminables horas. Por fin, a las doce del mediodía la cúpula de la Fiscalía, presidida por el fiscal del Reino, concluye que, de la documentación que le ha sido presentada «no se desprende ningún dato que determine de modo directo la incriminación del expresado partido [el PCE] en cualquiera de las formas de asociación ilícita que castiga el artículo 172 [del Código Penal] en su reciente redacción».Vía libre, pues, para Adolfo Suárez.

Una hora después, a la una de la tarde, el Ministerio de la Gobernación ya tiene preparada la resolución por la que el PCE queda inscrito en el registro de Asociaciones Políticas según la terminología vigente en la época. Y tanta prisa se dio Rodolfo Martín Villa, hoy presidente de honor de Endesa y en aquel tiempo ministro de la Gobernación, en dar cauce rapidísimo a la legalización del PCE, que el documento que entra a formar parte del expediente oficial del caso se queda sin firmar. Pasados los años, siendo ministro del Interior el socialista José Barrionuevo, Martín Villa firmó por fin para la Historia un documento tan singular.

A esa misma hora, y en una carrera contra reloj perfectamente sincronizada, José Mario Armero, el intermediario de Suárez, llama a La Moncloa y recibe de boca del presidente la noticia que tanto había esperado: «Hablé con Suárez a la una de la tarde desde un bar del Rastro, el bar Álvarez. Después me marché inmediatamente a casa de mi amigo Basilio Martín Patino [director de cine], para poder hablar ya más tranquilamente. Desde allí hablé con Carrillo y le comuniqué la noticia que, en principio, casi no lo podía creer».

Teodulfo Lagunero describe aquellos primeros instantes en su casa de Cannes, al borde del mar, como de un entusiasmo indescriptible. Lo había estado esperando durante décadas, había empezado a considerarlo posible tan sólo hacía unos meses, lo sintió ya como cierto muy pocas semanas atrás y, por fin, ese día 9 de abril de 1977, se había hecho realidad en las siete palabras que Armero le lanzó por el teléfono: «Ya se ha legalizado el Partido Comunista».

La coz, por Ignacio Camacho

2007-03-31T16:17:00.000+02:00

Hay una España que va por la calle cubriéndose con la mano los genitales para que no le den una patada. Hay otra España matona y rampante, crecida y sectaria, que no sólo anda por ahí repartiendo salvajes coces de arrogancia sino que encima pretende culpabilizar a los agredidos. Hay una España acosada y empequeñecida, hostigada en su pacífico deseo de concordia, arrinconada por camadas de facinerosos que amparan su bravuconería pendenciera en la coartada fascista de la provocación. Y hay una España ventajista y acomodaticia, desaprensiva y pancista, que se acolcha en su egoísmo y mira para otro lado cuando suenan los chasquidos de los cristales rotos de la libertad.

En esa impunidad del egoísmo colectivo y de la pasividad política se amparan los energúmenos que patean los testículos del discrepante en las narices de un pelotón de guardias quietos como estatuas de ignominia. Y los reventadores de conferencias, y los alborotadores callejeros, y los aprendices de terroristas, y los niñatos que pasan del botellón a la algarada antisistema. Y los escamots que sitian a los candidatos democráticos, y los cobardes que piden desde la multitud una bomba para quienes denuncian su aislamiento social. Esa pandemia de violencia rabiosa, de encono antagonista, de inquina irracional, ha brotado de un virus de disculpa, de un cultivo ideológico de superioridad ética, de un clima de odiosa permisividad penal y de siniestra intimidación política que convierte en provocadores a las víctimas y criminaliza a los disidentes como saboteadores de la convivencia.

Son los líderes de beatífica sonrisa e impecable cuello blanco quienes sueltan a los perros de la jauría que amenaza, lincha y arremete. Los apóstoles del relativismo, los farisaicos dirigentes que cavan con frases cinceladas en rencor las fosas donde yace el consenso y crecen las serpientes de la intolerancia. Los cínicos notarios del desencuentro civil que ya no observan siquiera la hipocresía de rasgarse las vestiduras ante el exceso de sus fuerzas de choque, sino que entonan salmodias exculpatorias y acusan a los agredidos de buscarse su propia ruina. Los falsarios que miden con doble rasero moral la desgracia de quienes sufren el abuso de un poder que los excluye hasta el desamparo.

Hay una España rumiando en silencio el fracaso de un proyecto de convivencia, la fractura de un pacto de entendimiento, el quebranto de una esperanza cívica, sin el consuelo de que al menos quede patente su inocencia. Una España zarandeada entre empujones, gritos y coces, que a duras penas pone la otra mejilla para que escupan sobre ella imprecaciones de sabotaje social. Una España humillada, insultada y maltrecha a la que encima le dan, de vez en cuando, una españolísima, bárbara, goyesca, brutal, ruda, dolorosa, atávica patada en los mismísimos cojones del alma.

Las fotitos extremeñas, por Juan Manuel de Prada

2007-03-28T00:55:00.000+02:00

Que en vísperas electorales se exhume un catálogo fotográfico publicado en 2003 nos hace dudar sobre la sinceridad de los denunciantes, a quienes no parecen mover tanto las creencias o sentimientos religiosos que en tal catálogo se ultrajan como el propósito de perjudicar electoralmente a la facción política adversa. Como católico, empiezo a estar un poco hartito de que la facción opositora enarbole con oportunismo la Cruz cuando olfatea réditos electorales y luego la guarde en el desván de los cachivaches obsoletos cuando le conviene posar de moderno y de laico ante la galería. Y estoy más hartito todavía de que las jerarquías eclesiásticas actúen de mamporreros y hasta de arietes en trifulcas políticas que benefician a la derecha, la misma derecha que durante ocho años de mandato permitió, por ejemplo, que en España se abortase a mansalva. Las jerarquías eclesiásticas deberían advertir que están siendo utilizadas políticamente, recordando que la Iglesia no es de izquierdas ni de derechas, sino de Cristo. Y, si tan preocupadas están por el desvío que la sociedad española muestra hacia el ideal de vida cristiano, deberían empezar por desvincularse de los energúmenos que desde posiciones derechistas inspiran pensamientos y actitudes anticristianas. La Iglesia española está creando un monstruo, una derecha sin Dios que acabará infligiéndole un daño irreparable, si es que no se lo ha infligido ya.

Dicho lo cual, entraremos en materia, como si ese catálogo fotográfico de marras sufragado por la Junta de Extremadura acabase de ser publicado. Me precio de conocer en profundidad a Rodríguez Ibarra, a quien considero una persona admirable y humanísima, y en menor medida a su consejero Francisco Muñoz, y creo que ambos son incapaces de ultrajar conscientemente las convicciones religiosas de sus paisanos, y mucho menos de un modo tan rastrero. También creo que las han ultrajado, siquiera de manera inconsciente, al publicar ese catálogo; deben, por lo tanto, expresar con grandeza de ánimo y compunción su pesar y su voluntad de desagravio, sin ampararse en marrulleras razones de índole política. Tal vez este asunto haya saltado a la palestra mediática por marrullerías políticas, pero ellos deben olvidar esta circunstancia y pedir perdón por lo que hicieron. Si en esa petición de perdón hay sinceridad, los católicos verdaderos (desde luego no los energúmenos que inflaman a tantos católicos de pacotilla) sabrán otorgárselo. Y, ya de paso, deberían entender que no todo lo que se presenta como arte es arte; y que la misión de una administración pública no es apoyar e impulsar cualquier mamarrachada psicopática que se presenta como arte, sino lo que verdaderamente sirve para enaltecer el espíritu, no lo que lo degrada y envilece.

Me gustaría, por último, hacer una consideración sobre la «función provocadora» del arte. El autor de esas fotitos extremeñas, como tantos otros artistas de pacotilla, ha querido posar ante la galería de trasgresor, de «agente provocador» que desafía un tabú social y se expone paladinamente al oprobio. Pero para que exista verdadero tabú es requisito previo imprescindible que exista una estructura de poder efectivo que lo sostenga y castigue severamente sus infracciones; para que exista verdadera provocación, el artista debe desafiar tal estructura y someterse a su castigo. En nuestra época, vituperar los dogmas cristianos no constituye una infracción de ningún tabú, sino por el contrario una manera de asegurarse el aplauso del pensamiento dominante, un recurso facilón para colgarse medallitas y llenarse los bolsillos. Decía Chesterton que la única herejía que nuestra época no admite es la ortodoxia; y que, por tanto, la única forma de provocación verdadera en una sociedad que ha extraviado el concepto de lo sagrado consiste en volver a hacérselo presente otra vez, escandalosamente presente, sin rebozo ni titubeos. Profanar lo sagrado está al alcance de cualquier pelagatos con afán de notoriedad; exaltar lo sagrado sólo está al alcance del verdadero artista, que es el que está dispuesto a escandalizar al pensamiento dominante y a arder en las llamas de los modernos tribunales de la inquisición, que no son precisamente los de antaño.

MÁS PALABRAS, MENOS PATADAS

2007-03-28T00:47:00.000+02:00

No podían faltar los carlistas y aranistas en la defensa del diálogo con los asesinos. Su caudillo y adoctrinador, Ibarretxe, acudía a declarar por sus continuos intentos de integrar en la democracia española a los terroristas de ETA. Estos recalcitrantes herederos del absolutismo son los mismos que saludaban, años atrás, con el brazo falangista; los mismos que vociferaban “Dios y Patria”; los mismos que aceptaron ideologías decimonónicas basadas en fábulas y fantasías..

Estos no han cambiado. Por ello agreden a Antonio Aguirre, dirigente del Foro Ermua (y uno de los pocos que luchó por la libertad durante el franquismo). La democracia del PNV se asienta sobre la violencia, el chantaje y el miedo indefinido. Aseguran no creer en los métodos violentos, pero se valen de las amenazas de ETA para acabar con sus rivales políticos. Buscan una dictadura vasca, pero se enfrentan a un muro infranqueable formado por miles de demócratas vascos.

También andaba por allí Otegui, el apuntador de ETA. Fue enaltecido y zarandeado por los nazionalistas, elevado al rango de profeta. ¿Cuánto tiempo continuará brindado en libertad? Si el “caso de Juana” avergonzó a la ciudadanía, la libertad de Otegui roza la ilegalidad internacional. Zapatero pierde demasiado tiempo estudiando la manera de intervenir en la Justicia para ajustar el Estado de Derecho a las exigencias terroristas.

Malos tiempos para la democracia vasca. La espeluznante fotografía de Antonio Aguirre, sujetado por su amigo y compañero, Iñaki Ezkerra, simboliza la agonía política actual: dos héroes abrazados mientras una muchedumbre, ignorante y cobarde, insulta y apalea. Pese a ello, la democracia ha salido victoriosa, pues los nazionalistas no han logrado tumbar con patadas la voz de los ideales: libertad, justicia, paz, democracia...

La N escarlata, por Jorge Alcalde

2007-03-28T00:39:00.000+02:00

"Si en Kioto hubiera tenido más influencia el pragmatismo de los científicos y los ingenieros y menos el idealismo de algunos, puede que pronto pudiéramos cosechar los beneficios de la energía de fusión nuclear. Pero, tal como están las cosas, puede que aún pasen otros veinte años hasta que esta energía comience a calentar nuestras teteras y nuestros ordenadores". La frase es de James Lovelock, uno de los padres del ecologismo moderno, autor de la controvertida y ciertamente ñoña hipótesis Gaia, gurú de los defensores del medioambiente durante décadas y... ferviente defensor de la energía nuclear.

Se refiere aquí (la cita es de su último libro, La venganza de la Tierra, editado por Planeta) a la promesa eterna de la energía de fusión, tenida siempre por alternativa de futuro pero siempre arrumbada por el ominoso hecho de que lleva el apellido "nuclear" pegado como una "N" escarlata.

Se trata del sueño de generar energía casi ilimitadamente, a partir de la fusión de isótopos de hidrógeno, imitando a pequeña escala el proceso que se produce en el seno de estrellas como el Sol. El combustible sería un isótopo como el deuterio o el tritio, que son prácticamente inagotables: el primero, porque está presente en el agua; el segundo, porque se puede fabricar como subproducto de la propia reacción nuclear.

El sueño no está lejos de convertirse en realidad, sobre todo desde que en instalaciones como el reactor Tokomak se empezaron a liberar por este sistema cantidades suficientes de energía para mantener encendida una fuente de calor durante algunos segundos. Es un reactor limpio, seguro y casi inagotable.

¿Qué tiene entonces de malo? La N escarlata, el cartel del oprobio, el innombrable apellido "nuclear".

Porque todos sabemos que lo nuclear es malo. Y si no lo sabíamos, esta semana el presidente del Gobierno español nos lo ha vuelto a recordar. Hay que acabar poco a poco con la generación de energía atómica en España.

Por supuesto, para ello se debe hacer oídos sordos a los datos científicos…; pero qué más da, ya estamos sobradamente acostumbrados a eso.

Ningún científico, con datos fiables en la mano, podrá negar que el mejor modo de optar por cumplir remotamente las exigencias que nos hemos autoimpuesto con el dichoso Kioto es apostar por la energía nuclear. Primero, porque es más barata: generar un kilovatio/hora de energía por fisión cuesta entre 0,2 y 0,7 céntimos de euro; hacer lo mismo con carbón cuesta entre 2 y 11; con petróleo, entre 3 y 15, y con energía eólica,entre 0,1 y 0,25. Segundo, porque, a pesar de lo que cree la mayor parte de la gente más influida por el mensaje ambientalista, la principal ventaja de la energía nuclear reside en los residuos.

También ha insistido en ello Lovelock, hasta la saciedad: quemar combustibles fósiles produce 27.000 millones de toneladas de residuos cada año. Si los uniéramos todos y los solidificáramos, generarían una montaña de 1.500 metros de altura. La misma cantidad de energía producida por un reactor atómico generaría dos millones de veces menos residuos: todos juntos se podrían guardar en un bidón de 16 metros de largo.

Se mire por donde se mire, el único modo de producir energía a gran escala con una garantía de control espacial sobre los residuos (un tubo de 16 metros parece algo sencillo de gestionar sin mucho riesgo) es la energía nuclear.

Pero la N escarlata no se detiene. Y los activistas antinucleares están dispuestos a pintarla sobre el pecho de cualquiera que ose defender el modelo de energía atómica. Da igual que se trate de científicos galardonados con el premio Nobel (como los 18 que forman parte del jurado de los premios Rey Jaime en España y que apuestan por la fisión sin ambages) o de viejos ecologistas como Lovelock, que incluso ha ofrecido el jardín de su casa para enterrar los residuos radiactivos de una central nuclear cualquiera para así demostrar la inocuidad de los mismos cuando son tratados debidamente.

El sentimiento antinuclear se antoja imbatible. Frente a él sólo puede oponerse la voz de los científicos, que por lo general son serios, sobrios, asépticos, temerosos del dato y aburridos. La gran victoria del lobby verde fue identificar el movimiento antinuclear con una gran fiesta: la Bomb Culture que define Jeff Nuttall (el pionero británico del happening y la contracultura). El miedo a las bombas atómicas que sucedió a la Segunda Guerra Mundial y se instaló en los huesos occidentales durante la Guerra Fría fue transformado en festividad a lomos del hippismo, la contracultura y el pop.

Las manifestaciones contra la bomba, y luego contra las centrales (¡como si fueran lo mismo!), eran auténticas fiestas de música alternativa, banderas de color, amor a la naturaleza, drogas y buen rollo. ¿Qué joven no iba a preferir ser anti, si en la fila de los pro sólo aparecían ingenieros canosos con pilas de datos sobre la eficacia energética de la fisión, las tecnologías de tratamiento de residuos y las bondades del uranio?

Durante los años 60 y 70, los líderes de opinión ecologistas mezclaron deliberadamente este ambiente festivo con el miedo a la guerra atómica. Los mensajes sobre los efectos de la contaminación radiactiva del agua o sobre la explosión de todos los arsenales atómicos del planeta trataban de concienciar a los gobernantes del periodo de Guerra Fría para que detuvieran la amenaza de una confrontación nuclear. Pero pronto se mistificaron y se usaron para combatir, absurdamente, la generación de energía por medio de la fisión del uranio. Científicamente la equiparación no tenía ni pies ni cabeza, pero desde el punto de vista de la comunicación la manipulación fue brillante.

Hoy, sin embargo, alejada la amenaza bélica nuclear, el problema al que nos enfrentamos reside en la falta de recursos energéticos y en las imposiciones que nos hemos obligado a aceptar para dejar de emitir CO2 a la atmósfera. En este nuevo escenario, lo nuclear debería cobrar impulso como la única alternativa responsable. Pero quizás la N escarlata ya haya prendido demasiado como para que pueda ser borrada. Entre otras cosas, por el sabio uso de los datos (cámbiese "sabio" por "torticero" aquí y dará lo mismo) que hacen los ecologistas.

La peor catástrofe de la historia de la energía nuclear, el accidente de Chernobyl, dejó un saldo de entre 45 y 65 muertos por radiación, según la OMS. Entre 1970 y 1992, las muertes en accidentes derivados de la extracción del carbón ascendieron a 6.400; las producidas en accidentes relacionados con el gas, a 1.200; y las que tuvieron por escenario centrales hidroeléctricas, a 4.000. Alguien se ha ocupado de hacer la desagradable pero útil contabilidad de víctimas por terawatio de energía extraída: nuclear: 4; carbón, gas e hidroelectricidad: 1.310. Sin embargo, la nuclear sigue pasando por ser la energía más peligrosa del mundo.

James Lovelock, de nuevo, se confiesa: "Mi defensa a ultranza de la energía nuclear se debe a mi convicción de que cada vez nos queda menos tiempo para conseguir un suministro fiable y seguro de electricidad".

¿A qué se debe el odio a ultranza de Zapatero a esta energía? Seguramente, tiene miedo a que le cuelguen la N escarlata… Y no es para menos.

El factor religioso en la Guerra Civil

2007-03-27T23:55:00.000+02:00

La italiana Giuliana di Febo es una gran especialista en el conflicto civil español y, sobre todo, en los ritos religiosos franquistas. Además, ha publicado junto a Santos Juliá una magnífica semblanza entre fascismo y franquismo. Sus ideas generales giran en torno al condicionamiento religioso del conflicto y a la interacción entre la Iglesia Católica y el Estado franquista.

La Guerra Civil española fue presentada en sus primeros enlaces como una cruzada,frente a las corrientes marxistas ateas. La idea del nacional-catolicismo será la predominante entre los combatientes nacionales. Toda esta legitimación se servía de pomposas ceremonias. El texto base de la unión de la Iglesia con los sublevados se produce el 30 de septiembre de 1936, no inmediatamente tras el estallido, por medio de un comunicado del obispo de Salamanca, Pla y Deniel, en el que hace un llamamiento al orden, representado por el ejército golpista.

En este momento, la religión se convierte en los cimientos de la unidad española, basada en un imperialismo mítico marcado por la Providencia. La implantación de un orden anti-moderno, que contrarreste la secularización española, es una de las consignas de la Iglesia Católica, que se convierte en la bandera del conflicto. Las influencias de Menéndez Pelayo, Bravo Murillo o Donoso Cortés de crear una ortodoxia universal estarán presentes en la renovación de España basada en el fascismo antiliberal y enfrentada directamente al catolicismo. La dictadura franquista se declarará aconfesional, pero con un profundo sentimiento providencial.

La cruzada es el ideario y la fuerza ideológica de los sublevados. El palio que cubre la entrada de Franco en las iglesias simboliza esta unión. Los ideólogos nacionales encontrarán interpretaciones mítico-religiosas para fortalecer las ideas internas y denostar a los enemigos (masones y ateos). Toledo se convertirá en el icono mesiánico que recalca la “ayuda de Dios” en el conflicto. La Virgen del Pilar lucirá con el fajín del general Mola y se convierte en Generalísima de los ejércitos. Los santos también juegan un papel importante en la decisión del conflicto, al igual que Santiago y, sobre todo, el Sagrado Corazón de Jesús, muy extendido en las prácticas de los Requetés. Todo estaba impregnado por un ambiente religioso.

¿Por qué la Iglesia se alió con los sublevados? La respuesta, pese a su complejidad, puede resumirse en la situación de persecución que sufría. Esquilmada de sus posesiones, era víctima de focos de violencia antirreligiosa orquestados por partidos revolucionarios comunistas y anarquistas. Ante esta situación, la Iglesia española no dudó en unirse a los que defendían la fe, obteniendo contrapartidas recíprocas. Los militares encontraron la necesaria “legalización” del golpe de manos del grupo más influyente en la sociedad española. Por su parte, la Iglesia gozó de reconocimiento social y amplios poderes públicos. Las Cortes de la dictadura estarán frecuentadas por obispos y cardenales.

El Día de la Hispanidad simbolizó este “matrimonio”. Se produjo una concentración simbólica del mensaje político y religioso. Franco se convertía en Caudillo, por la Gracia de Dios; era escoltado bajo palio y juraba su cargo sobre el Nuevo Testamento. En este binomio es importante la participación de Falange, como el otro medio ideológico que movía a los sublevados.

Al igual que santos y vírgenes, José Antonio Primo de Rivera será mitificado. Falange y clero elaboran los protocolos del nuevo régimen, basado en la doctrina de culto católico y en la dictadura de los falangistas. La superficialidad de los “camisas azules” era necesaria durante el conflicto. Pese a ello, Falange era un partido poco representativo que no tenía el suficiente poder para implantar sus ritos. En este sentido, la Iglesia sí contaba con la suficiente fuerza. Franco no era falangista y sus convicciones religiosas son puestas en duda por Giuliana de Febo. Pese a ello, el Caudillo utilizó este engranaje ideológico para asentar su régimen con claros tintes reaccionarios tomados del carlismo

La propaganda nacional y católica se repetirá durante toda la Dictadura, especialmente tras los inestables años de la II Guerra mundial. En este sentido, la derrota del Eje Berlín-Roma-Tokio hará retirar al Régimen la simbología falangista y fascista, en un intento de comenzar a recuperar relaciones con el nuevo poder que plantaba cara al comunismo: Estados Unidos.

Para concluir, es importante recordar la figura de la guardia mora de Franco, que mantenía sus ritos islámicos. En la España ultracatólica esta permisividad sólo se entendía desde el punto de vista político: Franco tenía que recordar su pasado glorioso en África y respetar a aquellas fieles tropas que combatieron con él. Poco importaba el Catolicismo a la hora de ajustar cuentas de guerra.

En definitiva, la Iglesia salió ganando política, económica, cultural, educativa y religiosamente. La Iglesia, a cambio de una legitimación, recibió protección estatal. La Iglesia se unió al golpe para recuperar papel social y los militares aprovecharon este apoyo para justificar el golpe.

¿INTELECTUALES?

2007-03-27T19:47:00.000+02:00

¿Quiénes son? por Fernando Savater

He leído con mucho interés el debate del pasado domingo sobre ¿Por qué los intelectuales de izquierda se hacen de derechas?, con las contribuciones de Ignacio Sotelo y Paco Fernández Buey. Es curioso que apenas se planteen jamás los casos contrarios, que, como bien dice Sotelo, son más raros y más atractivos. Bueno, en España no tan raros, porque de la derecha muy derecha vinieron no sólo Aranguren, sino también Manuel Sacristán o Carlos París (en el País Vasco tenemos ex requetés que se han hecho proetarras y alcaldes franquistas que luego lo fueron de Batasuna, pero llamarles intelectuales sería insultarles... a ellos y a los intelectuales). Se da por sentado que los izquierdistas se pasan a la derecha siempre por intereses mezquinos o degeneración neuronal, mientras que quienes siguen el camino inverso son movidos por altos ideales o puro convencimiento racional. En último término, todo se reduce al principio teleológico de Aristóteles según el cual cada cosa busca finalmente su lugar natural. Y ¿cuál va a ser el lugar natural de un intelectual sino la izquierda?

Pero no es de esto de lo que quería hablar, sino de cómo honrar mejor a esos "intelectuales de izquierda que se han mantenido leales", según dice Fernández Buey. Son, en efecto, quienes luchan hoy por "la democracia participativa, la diversidad en la igualdad, la economía social económicamente fundada y los anhelos de los anónimos a los que un día llamamos pueblo". Concretando, supongo que se habrán distinguido contra el etnicismo nacionalista que en el País Vasco ha llevado al terrorismo, habrán figurado durante todos estos años sin desfallecer junto a las víctimas -fueran del partido que fuesen- defendiendo el Estado de derecho aunque les llamasen "españolistas" o cosas peores, no habrán faltado a ninguna manifestación en Euskadi contra ETA y jamás habrán coqueteado con la mal llamada "izquierda abertzale", pues ellos saben, como yo, que son tan de izquierdas y revolucionarios como Ramiro Ledesma Ramos. Bien, ruego a Paco Fernández Buey que me recuerde cinco o seis nombres de estos insobornables, tomados de su propio entorno para que le resulte más fácil. No se los pido por morbo malsano, sino porque quiero enviarles mi felicitación las próximas navidades.

¿INTELECTUALES?

En relación al debate sobre “¿Por qué los intelectuales de izquierda se hacen de derechas?” y la respuesta de Fernando Savater, quiero apuntar varias ideas que creía implantadas en el mundo Post-moderno.

En primer lugar, hablar de intelectuales que se definen ideológicamente es un despropósito, una entelequia. La formación intelectual del individuo va acompañada del agnosticismo ideológico y de la actitud crítica. No se puede avanzar en el mundo de las ideas si estamos sometidos a panfletos ideológicos de izquierdas y derechas. Esto queda comprobado en las sociedades nórdicas, ejemplo de civismo y educación. El aumento de bagaje intelectual y cultural provoca irremediablemente una abstención escandalosa a la hora de elegir a sus representantes. Creer en los políticos y en el sistema bipartidista ofende a la “diosa Razón”, y, por lo tanto, desdeña a todos los intelectuales.

En segundo lugar, no se puede admitir en la España del siglo XXI la existencia de izquierdas y derechas. Es cierto que los partidos políticos justifican sus respectivos desgobiernos con campañas publicitarias, más propias de la Guerra Civil (“lo mío es bueno y lo ajeno es malo”) que de la sociedad democrática. Los ciudadanos no comprenden el tiempo y dinero que pierden nuestros gobernantes en estas sandeces. Nunca el encasillamiento ideológico basado en corrientes decimonónicas serán bandera de ningún intelectual.

Por ello, y para reiterar estas ideas, no creo en el sabio que hondea banderas políticas. El bipartidismo actual no deja de ser un absolutismo ilustrado (“todo para el pueblo pero sin el pueblo”), con la única diferencia que, democráticamente, el déspota cambia cada cuatro años.

EL ESTADO DERROTADO

2007-03-21T23:44:00.000+01:00

No pocos han sido los intelectuales en la Historia de España que han plantado cara al poder estatal, siendo todos derrotados estrepitosamente por la insaciable propaganda gubernamental.

Quevedo es un ejemplo de esta lucha desigual. Hombre extraordinariamente formado, no dudó en criticar el desgobierno en el que estaba sumida la decadente Monarquía Hispánica. El final de este maestro de las letras es bien conocido. Pasaron dos siglos para encontrarnos a otro insigne intelectual hispano: Mariano José de Larra, que no dudó en atacar la zozobra social que hoy heredamos. Su particular contienda, encubierta bajo el pseudónimo de Fígaro, finalizó con un suicidio traumático. Unamuno, ya en el siglo XX, fue perseguido por su libertad de pensamiento y amplitud de miras. Don Miguel murió de pena patriótica, al ver de nuevo representados los fantasmas de Goya bajo vivas falangistas a la muerte.

Jesús Quintero lo intentó. Creó un periodismo novel que supliera las carencias diarias de la tele-basura. Renovó los esquemas de la televisión en un programa de entrevistas, libre y personal. Su vehículo era la palabra, nunca la difamación. Engranaba poesías bajo una luz tenue y una música vaporosa. A nadie dejaba neutral el intelecto magnífico de Quintero. El periodismo nunca había conocido a un mago del sentimiento y de la razón, a un cocinero de ideas y reparador de conciencias. Quintero era la esperanza para todos aquellos que creíamos en la belleza del verbo y en la libertad de espíritu.

Chocó, como Quevedo, Larra y Unamuno, con un Estado uniforme que, escondiéndose bajo un manto de progresismo, no permite ninguna discrepancia en su seno. Quintero fue censurado, apaleado y menospreciado por unos políticos que llevan gobernando nuestro país durante cinco siglos con especial saña mortuoria. Pero, el Estado ignora que, al derrotar a Quintero y a otros intelectuales, muestra su máxima decadencia y agonía, privando de voz a los únicos que la tienen. El Estado, nuevamente, ha sido derrotado. En palabras del maestro onubense: “allá los cuerdos con su educación.”

VENTAJAS DEL AUTOBÚS URBANO

2007-03-21T23:38:00.000+01:00

Desde que empezó mi infructuosa búsqueda del conocimiento, me he desplazado hasta el campus universitario en coche. La comodidad del regulador térmico me impedían plantearme las ventajas del transporte público. Pero, tras varios “autos de fe” con amigos de la causa ecologista, he decidido desplazarme en autobús urbano. Las razones, que espero que sirvan de reflexión, son las siguientes:

1. La utilización diaria de coches provoca altas emisiones de CO2, con el consiguiente deterioro planetario. El transporte público permite reducir considerablemente la contaminación, tanto ambiental como acústica, y para de esta manera, contribuir con la habitabilidad futura.

2. Si apostamos por el autobús urbano, contribuiremos con los fondos sociales de los ayuntamientos, y el aumento de beneficios congelará los precios del billete. Además, la caída de la demanda de hidrocarburos provocará un descenso del precio del combustible, que permitirán a los agujereados bolsillos estudiantiles asistir al cine a final de mes.

3. El transporte público es un centro social. La soledad del coche se ve sustituida por una algarabía de bostezos a primera hora, y por el rechinar de dientes a última, todo empañado en un aire de interacción propio de los guatuques de nuestros padres. Los más aventajados tienen la oportunidad de aprender idiomas (inglés y francés sobre todo) charlando con buena parte del autobús, formado por estudiantes Erasmus. Los tímidos, con afinar el oído, lograrán una pronunciación óptima.

4. Por último, los preocupados por el incesante avance de su curva de la felicidad, pueden practicar la marcha y el paseo a diario. Si no hay posibilidad de ejercitar nuestro cuerpo a diario, la caminata hacia la parada de autobús es muy aconsejable para mantener el canon de belleza impuesto por las marcas.

Todos son ventajas, salvo la holgazanería y el individualismo petulante que nublan al ser humano, impidiéndole renunciar a mínimas comodidades por un futuro común.

Estrategias militares en la Guerra Civil española

2007-03-21T23:28:00.000+01:00

La conspiración militar, apoyada por alianzas civiles, emprendida por el General Franco para acabar con el “desorden” republicano, fracasa por la resistencia del ejército fiel a la República, no por el papel de las milicias populares. El control de la península se lleva a cabo por regulares y legionarios africanos que, una vez empezada la guerra contarían con el apoyo de Italia y Alemania.

Los sublevados están dirigidos en el Norte por el general Mola, que no ha podido tomar Madrid y se encuentra con un ejército débil por la falta de material bélico. Por su parte, Franco, por el Sur, avanzaba victorioso tomando Andalucía y Extremadura. En cambio, el gobierno republicano cae rápidamente en una anarquía motivada por la falta de disciplina. Las milicias populares no aceptarán la instrucción y no dudarán en actuar contra los militares que atenten contra su libertad. Además, los anarquistas realizaban la guerra por su parte, concienciados de que había llegado el momento de implantar su sistema.

Una de las claves de la popularidad de Franco es su estrategia política que le arrastra a liberar el Alcázar, más que un símbolo para los sublevados. Este movimiento estratégico dará el liderato a Franco frente a Mola. Así conseguirá el mando único de las tropas, demostrando su valía política, evidentemente menor en el terreno militar. Frente a los sublevados se encontraba una fuerza poco consistente, liderada por Miaja y Rojo y con el apoyo de socialistas y, sobre todo, de comunistas, que fueron los primeros en aceptar la situación bélica.

Cuando Madrid resiste, el golpe de estado se puede dar por fracasado, con el consiguiente inicio de la contienda civil. Las verdaderas unidades militares (formadas por las quintas) entrarán en combate en este momento y a lo largo de 1937, pues antes los legionarios y regulares acometieron la destrucción de las milicias. La estrategia de Franco fue, de nuevo, acertada. Se dirigió con sus ejércitos a tomar el Norte, con el fin de lograr controlar la producción industrial y minera. Las tropas republicanas estaban bien dirigidas, pero sin artillería, infantería, ni cazabombarderos que permitiesen atacar. Por lo tanto, se limitaban a defender las plazas propias. Franco encontrará en el Norte el mejor aliado en los conflictos dentro del bando republicano, sumido en una completa desorganización.

El momento clave de la Guerra es la llegada de Franco a las costas levantinas. En este momento, los nacionales toman la iniciativa del conflicto, convirtiéndose en los verdaderos directores. Franco tomará una decisión clave que, a la larga, permitirá establecer una dictadura eterna: el general decidió no entrar en Cataluña, pero no por problemas militares, sino por evitar el conflicto directo con Francia, que se vería atacada en sus fronteras. Esto salvó a Franco de una intervención internacional y, de esta manera, Valencia sucumbió rápidamente al empuje nacional.

La gran estrategia de la Batalla del Ebro de dividir la España republicana resultó acertada. A partir de este momento, la guerra se convierte en una aniquilación de desgaste, sistemática, de una crueldad extrema. Cataluña no tardará en ceder. Las consignas de guerra catalana sólo clamaban supervivencia, no victoria. La República esperaba el estallido de un conflicto internacional que derrotase el nacional-catolicismo en España, pero ese hecho se retrasó por la diplomacia francesa y británica con respecto al imperialismo del III Reich.

En definitiva, la República perdió la batalla militar por una estrategia equivocada, a lo que hay que sumar la falta de disciplina. Los nacionales también contaron con estos inconvenientes hasta que Franco se hace con el indiscutible control de las tropas.

Se trata de vergüenza, por Ignacio Camacho

2007-03-18T22:20:00.000+01:00

No, no me habléis de política. Habladme de moral, de decencia, de pudor. Dejad el cálculo de los votos para los mercaderes de sentimientos, para los profesionales del cinismo, para los jornaleros de la mentira, para los chamanes del sectarismo, para los especuladores de la congoja. Habladme de honestidad, de espanto, de rabia. Habladme de emociones, de sufrimientos, de dignidad. La política es sindicalismo de intereses, ventajismo, conjetura, truco, pragmatismo, artificio, embeleco, falacia, guiñol. Y ésta es una cuestión mucho más primordial, que tiene que ver con el honor, con la virtud, con la integridad, con la nobleza. Se trata de un asunto de arquitectura moral, de estima colectiva, de encarnadura ética, de decoro social. Se trata de vergüenza.

Mirad a las víctimas, su desolación, su tristeza, su desamparo. Ellas eran hasta ahora las vestales que cuidaban el fuego sagrado de la honorabilidad nacional, los testigos del dolor, la memoria viva de la angustia que nutría la resistencia de un pueblo. Eran los supervivientes de un holocausto selectivo, el testimonio del horror que soportaba un país amenazado por los demonios de la sangre. En torno a su aflicción se levantó un dique contra el desfallecimiento y la infamia. Durante años han aguantado su desconsuelo sin rencor, sin venganza, sin odio; confortadas tan sólo por la solidaridad y el respeto de sus compatriotas y la certeza de que jamás se quebraría el principio de firmeza que aglutinaba su vigor.

Miradlas ahora: humilladas, ofendidas, desoladas, víctimas otra vez de la afrenta más cruel del abandono, el oprobio y el ultraje. Insultadas por la alegría de sus verdugos, mortificadas por el desaire del Estado, desalentadas por el amargo fracaso de sus desoídas quejas. Orilladas a la cuneta de una Historia pactada a sus espaldas, marginadas hasta el desdén por el chalaneo ominoso y vejatorio de unos tratantes de votos que han pagado el precio del poder con la moneda indigna de la memoria de los muertos.

No me habléis de política porque la política no sirve cuando los contornos del bien y del mal se desdibujan en un baile macabro de tácticas y acuerdos. Cuando un criminal reincidente sale antes de tiempo de la cárcel aclamado como un héroe. Cuando sus víctimas lloran de impotencia bajo el salobre sinsabor de una derrota. Cuando la sociedad clama perpleja por la consumación de una ignominia. Cuando la política se convierte en una farsa siniestra, en un tráfico inicuo, en un trueque repugnante y procaz en el que triunfa el chantaje, la coacción y la infamia.

Mirad a las víctimas deshonradas, burladas, preteridas, y decidme cómo hemos podido llegar hasta aquí. Olvidad la política como coartada y explorad en el fondo de la conciencia moral: quizá tengamos que mirar muy dentro de nosotros mismos, de nuestra médula social, para encontrar la sin-razón que nos ha empujado a presenciar inermes este desfondamiento envilecido, este abismo desolado, esta gélida degradación de la inocencia. Esta agria, bochornosa, oscura, viscosa, irremediable vergüenza.

Profesores de religión, por Juan Manuel de Prada

2007-03-18T22:11:00.000+01:00

Imaginemos que un oficial del Ejército, después de concluir su formación en la academia militar con calificaciones sobresalientes, se negase a ser destinado a una zona en guerra, alegando que profesa convicciones pacifistas. A nadie le sorprendería que dicho oficial fuese inmediatamente destituido y expulsado del Ejército; pues, más allá de los conocimientos demostrados durante su estancia en la academia militar, el desempeño de su profesión, libremente elegida, exige una idoneidad que, desde luego, incluye el uso de la fuerza en caso de necesidad. Si este hipotético oficial destituido acudiese a los tribunales, exigiendo que le fuese restituida su graduación y su destino, su reclamación sería inmediatamente desestimada; y, por supuesto, a nadie le escandalizaría, puesto que profesar la milicia y negarse a empuñar un arma son circunstancias incompatibles. O al menos lo eran hasta que se nos empezó a vender la moto de que los militares españoles sólo participan en «misiones de paz».

También a los profesores de religión se les exigen unas condiciones de idoneidad que incluyen algo más que unos probados conocimientos académicos. El Estado español, mediante tratado internacional suscrito con la Santa Sede, reconoce a la Iglesia su competencia para elegir a las personas idóneas en el desempeño de esta labor; también su facultad para removerlas de su puesto, cuando estas condiciones de idoneidad se infringen o incumplen. Siendo la asignatura de religión de naturaleza confesional, nada parece más justo que exigir a quienes la imparten una coherencia entre las enseñanzas que transmiten y su testimonio vital; nada más consecuente, dada la especial naturaleza de la disciplina, que exigir a los docentes que prediquen con el ejemplo y profesen efectivamente, y no sólo de boquilla, la fe que se disponen a transmitir. Que yo sepa, la Iglesia no obliga a nadie a ser profesor de religión católica; a nadie capta mediante maniobras arteras ni violencia irresistible. A los postulantes se les exige, junto a unas aptitudes académicas, un estilo de vida; profesar una fe consiste, sobre todo, en vivir de forma congruente con esa fe. Naturalmente, uno es muy libre para vivir como le plazca; y la Iglesia lo es para determinar que ciertas formas de vida son incongruentes con el testimonio de fe que requiere la enseñanza de la religión.

De unos años a esta parte, la demagogia rampante ha querido utilizar la tribulación de ciertos profesores de religión que son apartados de su puesto por falta de idoneidad para montar burdas y estridentes campañas de desprestigio de la Iglesia. El Tribunal Constitucional, mediante una sentencia que viene a poner coto a tales desmanes, acaba de reconocer a las confesiones religiosas «la competencia para el juicio sobre la idoneidad de las personas que hayan de impartir la enseñanza de su respectivo credo». En un clima menos estragado por la demagogia, una verdad tan de Perogrullo no hubiese requerido la intervención de tan altas instancias judiciales; pero, cuando existen fuerzas interesadas en torcer el derecho y el sentido común, ni siquiera esta sentencia bastará para sentar doctrina. Mañana mismo se utilizará la tribulación particular de cualquier otro profesor de religión a quien no se le renueve el contrato de docencia por falta de idoneidad para tratar de organizar otra zapatiesta. Pues de lo que se trata aquí no es de establecer cuáles son los límites al uso legítimo de las atribuciones que la ley concede a las confesiones religiosas, sino de apelar a los bajos instintos y al rencor de la gente manipulada y de inventar artificiosamente escándalos que ensucien el nombre de la Iglesia católica.Sospecho que en el fondo de estas polémicas prefabricadas subyace el escándalo que produce la existencia de una institución que aún se atreve -¡qué desfachatez!- a exigir una coherencia entre lo que se piensa y lo que se hace, entre las convicciones y las obras. Ciertamente, la fe religiosa (que sin obras está muerta, como leemos en la Epístola de Santiago) reclama una forma de vida esforzada y exigente; demasiado esforzada y exigente para una época tan cínica como la nuestra.

Allá los cuerdos, por Jesús Quintero

2007-03-18T17:27:00.000+01:00

Me educaron para el éxito y mi mayor éxito es saber que no tengo educación.

Me educaron para competir y mi mejor competición es no competir con nadie.

Me educaron para ser fuerte, pero esta asignatura la tengo pendiente.

Me educaron para ser firme y mi firmeza es como el junco de la ribera, que se inclina amable con el soplo bondadoso de la brisa.

Me educaron para ser valeroso y aún me da miedo la oscuridad.

Me educaron para amar al prójimo, pero al prójimo, por lo que veo, no lo educaron para que me amara.

Me educaron para ser decidido y mi primera decisión aún está por tomar.

Creo que nunca quisieron educarme; tal vez domarme. Ahora soy como un caballo salvaje que se encabrita no más quieran colocarle la brida de la educación.

Soy un loco, estoy loco ... allá los cuerdos con su educación.

Emanciparse a los 40, por Alonso de la Torre.

2007-03-18T12:50:00.000+01:00

En La Frontera no se ha sabido nada del complejo de Peter Pan hasta hace una decena de años. En los siglos XVIII y XIX, los adolescentes extremeños no existían. Al dejar de ser niños, los mocitos empezaban a trabajar y a traer el sustento a casa. Ni tan siquiera en el No-Do se veían niños mayores, diletantes y buenos vividores que alargaran y alargaran la madurez.

En los 50, en Estados Unidos aparecen por primera vez los 'teenagers', esos muchachotes que acaban de regresar de la II Guerra Mundial y tienen patente de corso: nadie está dispuesto a agobiarlos y en sus familias no se rechista cuando, ante la dificultad para encontrar trabajo, estiran su adolescencia formándose durante años, indagando sin parar, demorando la asunción de responsabilidades...

A partir de los años 80, las familias de La Frontera empiezan a tener uno o dos hijos. Ya hay más abuelos que padres y más padres que niños. Mientras el presupuesto familiar es cada vez mayor, la repartición se hace entre un número menor de miembros. Los jóvenes viven muy bien. Llegan los idiomas, los masters, los 'erasmus', la moto, el coche propio: en los pueblos de La Frontera, el adolescente que no empieza las clases del carné de conducir al cumplir los 18 ingresa inmediatamente en la nómina de raros.

Las habitaciones, antes compartidas entre varios hermanos, se convierten en alcobas para uno con una magnífica equipación: equipo de alta fidelidad, ordenador con conexión ADSL, DVD, MP3, televisor, máquina de fotos digital... incluso libros. Los jóvenes aseguran pasar en casa sólo el 25% de su tiempo, pero lo cierto es que sus habitaciones tienen muchos más entretenimientos que cualquier local de ocio.

Los padres se han convertido en seres permisivos. El ordeno y mando ha dado paso a la negociación. Los únicos conflictos estallan a la hora de exigir cierta colaboración en las tareas domésticas: al hijo se le exige un mínimo, por ejemplo, que ordene su ropa, pero ni así.

En cuestión de horarios, a partir de los 18 se impone la laxitud más absoluta, sólo salpicada por algún comentario tímido de las madres: «Vaya horas de volver a casa ayer. ¿Dónde estarías...?». El hijo responde que por ahí y se acabó el conflicto.

Los 'teenagers' españoles realizan trabajos esporádicos (50%), a tiempo parcial (30%) o a tiempo completo (13%). El dinero que cobran se lo gastan (dicen las estadísticas) en ropa, cremas y colonias (la mitad), el móvil (la cuarta parte) y comida rápida y diversión el 25% restante.

Viajan mucho, sobre todo en vuelos de bajo coste que sus padres les pagan con una mezcla de orgullo y de ajuste de cuentas con el pasado. También resulta curioso que ahora piden ortodoncias sin que les preocupe pasar un tiempo con aparatos en los dientes. Eso sí, a La Frontera aún no ha llegado la moda americana de regalar una operación de cirugía estética al acabar el Bachillerato. Todo se andará.

Esta situación provoca una pereza generacional a la hora de emanciparse. Los padres, en el fondo, están a gusto con sus hijos en casa porque satisfacen sus necesidades afectivas y los hijos viven bien porque satisfacen sus necesidades materiales. No extraña que las emancipaciones se acerquen ya a la línea de los 40.

Es en ese momento cuando los padres heredan, pero son hijos de la explosión demográfica de los 50 y reciben herencias exiguas. Ellos, los niños mayores, disfrutarán de un cambio radical en este punto: recibirán pisos (el 80% de sus padres son propietarios de la vivienda donde habitan) y también acciones, participaciones, efectivo... Un capitalito para que no se agobien.

Todo esto da lugar a lamentaciones retóricas de los padres, pero en el fondo están satisfechos. Como dijo Ibarra, si toda la vida hemos estado diciendo que teníamos que darle lo mejor a nuestros hijos, no vamos a protestar ahora por estar dándoselo.